【正文】 濟(jì)損失（一）事故傷亡情況死者趙慧明，男，47歲，上海市楊浦區(qū)人，與中石化資管高橋公司簽訂勞動(dòng)合同。一是未按公司相關(guān)作業(yè)規(guī)程，在打開的孔洞處設(shè)置欄桿等可靠的遮欄；二是安全交底不具體，在開具《設(shè)備檢修工作票》過程中，未將具體施工內(nèi)容、危險(xiǎn)因素、防范措施等情況有效告知相關(guān)人員。五、事故責(zé)任的認(rèn)定以及對(duì)事故責(zé)任者的處理建議（一）對(duì)事故責(zé)任人員的責(zé)任認(rèn)定和處理建議，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)專業(yè)部輔機(jī)班檢修工，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。責(zé)成捷派克公司對(duì)上述人員及其他責(zé)任人員，依照企業(yè)有關(guān)規(guī)定給予處理。六、事故防范和整改措施捷派克公司應(yīng)認(rèn)真吸取事故教訓(xùn)，舉一反三，完善安全生產(chǎn)管理體系，采取有效措施，查找隱患，加強(qiáng)整改，防止事故發(fā)生：（一）應(yīng)進(jìn)一步梳理公司的安全管理制度。中石化資管高橋公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)承包單位的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，督促承包單位切實(shí)落實(shí)安全管理制度；應(yīng)加強(qiáng)對(duì)區(qū)域內(nèi)不安全因素的排查、治理，建議公司對(duì)類似本次事故中的吊物孔及其蓋板進(jìn)行改造，確保設(shè)備、設(shè)施的本質(zhì)安全。本案受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告負(fù)擔(dān)。法定代表人董志超，董事長(zhǎng)。法定代表人朱彤，董事長(zhǎng)。本院依法組成合議庭，于2005年11月15日公開開庭審理了本案。該項(xiàng)目的研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)為人民幣230萬元，被告分三期支付原告。2002年1月31日，上海市藥品監(jiān)督管理局同意地洛他定片上報(bào)申請(qǐng)生產(chǎn)。同時(shí)約定如該項(xiàng)目的產(chǎn)業(yè)化不在浦東新區(qū)實(shí)施，則被告應(yīng)在該項(xiàng)目開始實(shí)施產(chǎn)業(yè)化或技術(shù)轉(zhuǎn)讓及變相轉(zhuǎn)讓實(shí)施前按該項(xiàng)目資助額兩倍一次性回報(bào)浦東新區(qū)科技發(fā)展基金?！痹谂R床研究費(fèi)資助中規(guī)定臨床研究費(fèi)用在人民幣1，000萬元以下的，資助人民幣50萬元。原審法院認(rèn)為，本案雖然不是技術(shù)開發(fā)合同履行過程中產(chǎn)生的糾紛，但新藥開發(fā)資助費(fèi)的取得以開發(fā)新藥為前提，原、被告基于合同共同開發(fā)新藥，現(xiàn)原、被告雙方對(duì)新藥開發(fā)后所獲資助費(fèi)的分配發(fā)生爭(zhēng)議，原告就此向原審法院提出訴訟符合民事訴訟的受理范圍。因此，該資助是給新藥開發(fā)者的，而不是對(duì)申請(qǐng)方的單方補(bǔ)助。案件受理費(fèi)人民幣6，260元，由被告承擔(dān)。故上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司在二審中未向本院提供新的證據(jù)。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)資金是浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局依據(jù)[浦財(cái)經(jīng)（2003）13號(hào)]文、《操作細(xì)則》對(duì)新藥開發(fā)單位發(fā)放的資助資金，如果新藥開發(fā)由兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合完成的，資助資金的申請(qǐng)權(quán)由第一完成單位行使，但所有權(quán)應(yīng)為聯(lián)合開發(fā)單位共有，至于如何分配由其自行協(xié)商。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。第五篇：湖北粵陽建設(shè)工程有限公司與王治建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案://***.net 。二審案件受理費(fèi)人民幣6，260元，由上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司負(fù)擔(dān)。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)該筆資助資金如何分配事先沒有約定且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，原審法院依據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的技術(shù)開發(fā)合同中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、技術(shù)成果的歸屬和分享各占50％的約定，認(rèn)定被上訴人有權(quán)要求獲得50％的新藥開發(fā)資助資金并無不當(dāng)。綜上所述，對(duì)上述證據(jù)材料，本院均不予采納。上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司在二審?fù)徶邢虮驹禾峁┝艘韵伦C據(jù)材料：證書編號(hào)為國(guó)藥證字H20031091的新藥證書一份，以證明新藥持有人除上訴人和被上訴人外還有第三方上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司，如按被上訴人的理由，則三方均有資格分得新藥資助資金；上海金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《關(guān)于上海和臣醫(yī)藥工程有限公司新藥地氯雷他定片臨床研究費(fèi)用的核實(shí)審計(jì)報(bào)告》，證明全部新藥開發(fā)成本是由上訴人支付的。被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在虹口區(qū)，不屬于浦東新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu)，不是新藥產(chǎn)業(yè)化主體，故不具備新藥開發(fā)資助對(duì)象條件。因此原告要求獲得50％的新藥開發(fā)資助費(fèi)并無不當(dāng)。浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布的《操作細(xì)則》的目的在于支持和推動(dòng)浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其發(fā)放資助資金是對(duì)研發(fā)單位的一種鼓勵(lì)。被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出的是新藥臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局根據(jù)《操作細(xì)則》的規(guī)定給予了該項(xiàng)目人民幣50萬元的臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼。2004年6月15日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布《浦東新區(qū)科學(xué)發(fā)展基金新藥開發(fā)資助資金操作細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《操作細(xì)則》），該《操作細(xì)則》第二條規(guī)定： “注冊(cè)在浦東新區(qū)，屬于新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu)，可按新藥開發(fā)的不同階段申請(qǐng)新藥開發(fā)費(fèi)資助。2004年8月31日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意補(bǔ)貼臨床研究費(fèi)人民幣50萬元。雙方對(duì)技術(shù)成果的歸屬和分享約定專利申請(qǐng)權(quán)和技術(shù)秘密的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)均由原、被告各分享50％。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人倪衛(wèi)東，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。委托代理人何興安，上海市科偉律師事務(wù)所律師。本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。被告上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司委托代理人孫某，上海市某律師事務(wù)所律師。（二）應(yīng)有效落實(shí)安全責(zé)任制，并加強(qiáng)對(duì)員工的安全教育。（二）對(duì)事故責(zé)任單位的責(zé)任認(rèn)定和處理建議捷派克公司，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)作業(yè)部主任，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任。一是未按有關(guān)規(guī)定及公司相關(guān)規(guī)程，為存在較大危險(xiǎn)因素的場(chǎng)所配置專用安全標(biāo)志；二是未能發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)期存在的安全隱患。四、事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)（一）直接原因巡查人員經(jīng)過未設(shè)置專用安全標(biāo)志和可靠遮欄的過道時(shí)，從打開的吊物孔處墜落至地面。附近施工人員發(fā)現(xiàn)并立即撥打120。二、事故發(fā)生經(jīng)過和事故救援情況2012年11月26日9時(shí)許，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)作業(yè)部輔機(jī)班檔長(zhǎng)楊立堅(jiān)在中石化資管高橋公司水務(wù)管理中心化運(yùn)二班班組長(zhǎng)趙慧明處開具14號(hào)澄清池大修用《設(shè)備檢修工作票》。調(diào)查組通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、綜合分析等，查明了事故發(fā)生的原因，認(rèn)定了事故的性質(zhì)，提出了對(duì)事故相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人的處理建議和事故防范與整改措施建議。本判決為終審判決。原審認(rèn)定本案優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價(jià)款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失并無不妥，符合法律的有關(guān)規(guī)定。雖然水利公司在受讓新新商廈時(shí)，已注意到了施工方的優(yōu)先受償權(quán)，亦向轉(zhuǎn)讓方提出了排除對(duì)在建工程權(quán)利限制的要求，但其對(duì)匯申公司提供的由金廈公司出具的放棄優(yōu)先受償權(quán)《承諾書》中所附條件未盡到審慎的審查義務(wù)，在條件未成就時(shí)，即將大部分轉(zhuǎn)讓款支付給了匯申公司，存在一定的疏忽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?！糐P〗金廈公司于2006年9月14日向匯申公司出具《承諾書》，同意在確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。金廈公司于2006年11月，即在法定的六個(gè)月之內(nèi)，以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟。水利公司提供的其他證據(jù)，與本案也無直接的關(guān)聯(lián)性。經(jīng)質(zhì)證，金廈公司認(rèn)為，水利公司提供的第一組證據(jù)均在訴訟期間形成的，且當(dāng)時(shí)為了解決民工工資，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，由金廈公司向水利公司借款1，000，000元，用于支付民工工資，該？1,000,000？元的性質(zhì)不是承諾書中所指的監(jiān)管款；其他證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被申請(qǐng)人匯申公司辯稱，認(rèn)可原一、二審判決。要求撤銷二審判決第三項(xiàng)，改判金廈公司對(duì)新新商廈不享有優(yōu)先受償權(quán)，并駁回金廈公司要求水利公司承擔(dān)連帶責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求。審價(jià)費(fèi)230，000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30，000元，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)130,000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)？70,000？元。水利公司的上訴請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。在金廈公司享有該優(yōu)先受償權(quán)的情況下，水利公司與匯申公司進(jìn)行了新新商廈的轉(zhuǎn)讓過戶，該行為應(yīng)視作是存在權(quán)利瑕疵的項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移，此時(shí)優(yōu)先權(quán)人仍可以向受讓人行使該權(quán)利，在受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)使該優(yōu)先權(quán)消滅后，受讓人有權(quán)再