【正文】 國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項、第（三）項之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決：一、撤銷該院（2000）滬高經(jīng)終字第588號民事判決。三和公司申請再審稱：三和公司擔(dān)保的五份借款合同除第一、第五份合同實際放款和劃款外，第二、三、四份合同均未實際放款，屬空貸；爭議的第五份貸款扣劃后實際歸還的是第一份貸款合同項下的舊貸，而第一份貸款合同亦用于借新還舊，但之前的舊貸的擔(dān)保人不是三和公司。三和公司應(yīng)當(dāng)知道借新還舊的事實，不應(yīng)免除保證責(zé)任。三和公司在五份貸款合同上均蓋了公章。本院再審對上海市高級人民法院再審查明的其他事實予以確認(rèn)。而上國投當(dāng)天貸款當(dāng)天扣劃或僅更換貸款憑證、沒有實際放款的做法是基于合同中以貸還貸的約定而為的履行行為，亦是以貸還貸的基本履行方式。三和公司以貸款用途缺乏借新還舊的形式及內(nèi)在聯(lián)系，中間三份合同無實際放貸，進而否認(rèn)以貸還貸的理由不能成立。自本案300263號合同前溯，連續(xù)四份借款合同的擔(dān)保人均為三和公司。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：維持上海市高級人民法院（2001）滬高經(jīng)再終字第19號民事判 決。法定代表人胡國忠。法定代表人陳幼龍。上海市嘉定區(qū)人民法院于2009年7月23日將該案移送本院。原告訴稱，2008年3月26日和4月2日，原告與韓國Way4U公司在上海簽訂總價值為1,585,215美元的兩份硅原料進口合同。原告于提取貨物當(dāng)日和次日對貨物開箱驗 收，扣除事后追回的21公斤，價值人民幣1,679,489元。被告辯稱，不同意原告的訴請。存放貨物的上海德祥物流有限公司倉庫是海關(guān)第五監(jiān)管 區(qū)倉庫。因此，被告請求駁回原告的訴訟請求。短缺硅料經(jīng)濟損失估算表，用以證明原告訴請的計算依據(jù)。合同號為JJ08FC0111 和JJ08FC0112外貿(mào)買賣合同、外貿(mào)發(fā)票、裝箱單、提單、合同報關(guān)單及進口分撥提貨單，用以證明貨物的來源和單價。對證據(jù)2的真實性無異議，但是證明只有 1件貨物存在破損，并不能證明貨物短少的情況。證據(jù)7中調(diào)查筆錄，因制作人系原告，對真實性有異議。證據(jù)10，原告沒有出示原件，不予認(rèn)可。對于被告沒有異議的證據(jù)5和證據(jù)6，本院認(rèn)定證據(jù)的真實性。證據(jù)10雖為復(fù)印件，但其上內(nèi)容與在案其他證據(jù)具有 關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定其真實性。原告對被告證據(jù)1的真實性無異議，確認(rèn)由上海晨佳國際貨物運輸代理有限公司辦理報關(guān)等貨運代理手續(xù)后，將單證交原告公司，王財寶是原告臨時雇傭去提貨的人。原告對證據(jù)3的質(zhì)證意見具有合理性，本院采納原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的證明力不予認(rèn)可。其中，編號為0010741進口分撥提貨單載明貨物件數(shù)為5件，重量為 2,666公斤，相應(yīng)的裝箱單載明貨物凈重2,，毛重為2,666公斤；編號為0232440進口分撥提貨單載明貨物件數(shù)為4件，重量為 2,509公斤，相應(yīng)的裝箱單載明凈重為2,348公斤，沒有載明毛重。其中，編號 0010741進口分撥提貨單項下共5件貨物，2件托盤（編號碼分別為＃1和＃2件），3件為藍色桶裝貨(編號碼分別為＃＃＃5)。3件藍色桶裝貨都有供貨商嘜頭標(biāo) 簽，＃3和＃5件包裝缺損，＃4件包裝完好，上海德祥物流有限公司開具破損記錄表的貨物就是＃5件。2008年10月22日，上海市寶山區(qū)人民法院判決孫朝俊犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個月。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在港口貨物保管合同關(guān)系，以及原告的損失是否客觀、真實。至于上海漢萬國際運輸 有限公司接收誰的委托從事涉案業(yè)務(wù)，在案無證據(jù)可以查實。根據(jù)編號0010741進口分撥提貨單項下貨物破損記錄表，貨物在出庫當(dāng)時確有1件破損，但貨物的毛重并沒有減少；根據(jù)原告出 具的報告，＃5件貨物破損，但真正丟失料品的是＃2件；編號0232440進口分撥提貨項下貨物出庫時沒有破損和短少記錄，但原告稱在打開包裝后發(fā)現(xiàn)空紙 箱，貨物短少；貨物在出庫前沒有短少記錄，但出庫后原告又收回被盜的21公斤貨物。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：對原告上海九晶電子材料股份有限公司的訴訟請求不予支持。??二、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本院于2010年6月1日受理后,依法組成合議庭,于同年6月30日公開開庭對本案進行了審理。同年9月22日,九晶公司向晶帝公司 支付了貨款3,000,000元。同年9月22日,九晶公司支付了晶帝公司貨款3,000,000元,然而晶帝公司卻未 能在規(guī)定的期限內(nèi)交付貨物,且至今也未能交貨。晶帝公司辯稱:合同簽訂后,貨物價格大幅下降,九晶公司曾與晶帝公司協(xié)商解除合同,但晶帝公司已經(jīng)與海外供貨商簽訂合同并支付了貨款。被告上海市有色金屬總公司硅材料廠，住所地上海市松江區(qū)貴南路189號。被告上海市有色金屬總公司硅材料廠經(jīng)本院合法傳 喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決。被告收貨后，從未就數(shù)量、質(zhì)量及品名提出過任何 異議，而且被告也向原告支付了大部份貨款。經(jīng)原告在上海市工商行 政管理局企業(yè)登記資料查詢，被告的主體仍然存在。被告未作答辯。被告出具的債務(wù)轉(zhuǎn)讓通知書能夠證明被告確 認(rèn)尚欠原告貨款251,480元的事實，被告已償付的款項應(yīng)予以扣除。據(jù)此，依照《中 華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：一、被告上海市有色金屬總公司硅材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告圣戈班石英（錦州）有限公司貨款221,480元；二、被告上海市有色金屬總公司硅材料廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告圣戈班石英（錦州）有限公司貨款221,480元的逾期付款利息（自2003年12月10日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。關(guān)于被告要求對原告的債務(wù)轉(zhuǎn)移由案外 人上海九晶電子材料有限公司償付，因未得到原告同意，故債務(wù)轉(zhuǎn)移不成立。本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同合法有效，本院予以確認(rèn)。審理中，原告變更訴訟請求 為要求被告償付貨款221,480元及其逾期付款利息（從2003年12月10日至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。后被告又向原告支付了貨款30,000元。原告圣戈班石英（錦州）有限公司訴稱，2002年2月至2003年4月，原、被告共簽訂坩堝買賣合同9份，由原告向被告提供各類符合圣戈班標(biāo)準(zhǔn)的坩堝，合 同并對坩堝的數(shù)量及價款作了約定。原告圣戈班石英（錦州）有限公司與被告上海市有色金屬總公司硅材料廠買賣合同糾紛一案，本院于2005年11月23日受理后，依法適用簡易程序，由審判員 顧國華獨任審判，并于2005年12月19日公開開庭進行了審理。法定代表人拍力克?沙本，董事長。據(jù)此,九晶公 司提起訴訟,請求判令:解除九晶公司、晶帝公司之間簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》。【審理人員】 【審結(jié)日期】 【審理程序】劉茂馥、趙鵑、周怡然20100830 二審 九晶公司訴稱:九晶公司、晶帝公司于2008年9月17日簽訂《產(chǎn)品銷售合 同》一份,約定由九晶公司向晶帝公司購買ic頭尾鍋底混合料,數(shù)量為1,000公斤,含稅單價為每公斤3,000元,合同總金額為3,000,000元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被上訴人(原審被告)上海某電子科技公司。如不服本判決，原、被告可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級人民法院。顯然，原告未能充分舉證證實貨物發(fā)生短少的事實，也未能證明貨物短少的原因以及被告的責(zé)任。因此，本案無證據(jù)證明原、被告就涉案貨物的倉儲保管達成一致意見，原告舉證的堆存費發(fā)票和進口分撥提貨單等證據(jù)不足以證明原告和被告之間存在港 口貨物保管合同關(guān)系。從合同形式來看，原、被告之間不存在書面或口頭的合同，被告收取堆存費和出具提貨單的行為是否能夠證明 原、被告之間存在事實上的港口貨物保管合同法律關(guān)系。2008年7月7日，原告去寶山區(qū)顧村派出所報案。編號0232440進口分撥提貨單項下4件貨物都沒有供貨商嘜頭標(biāo)簽，其中1件貨物破損，紙箱是空的，料品丟失。＃2件缺失打包帶，打開后發(fā)現(xiàn)上面兩層8個紙箱是空的，沒有原料，另一個紙箱只有一卷整片料。上海德祥物流有限公司于當(dāng)日就編號0010741進口分撥提貨單項下貨物開具了破損記錄表，載明貨物件數(shù)為5件，重量為2,666 公斤，包裝破損1件。貨物分別從美國洛杉磯和韓國 仁川港運至上海后堆放在海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司倉庫，兩套提單均載明托運人為Way4U公司，收貨人為原告，CFS/CFS,運費到付。證據(jù)3是被告自行制作，真實性存疑。集裝箱進口分撥代理協(xié)議書，用以證明上海漢萬國際運輸有限公司委托被告辦理集裝箱進口 分撥事宜的事實。證據(jù)8與本案其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠相互印 證，真實性和關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認(rèn)定。被告對原告證據(jù)2的質(zhì)證意見具有 合理性，本院予以采納。證據(jù)8中合同系原告和韓 國的公司簽訂，和本案無關(guān)聯(lián)，真實性不認(rèn)可，原告的分撥單是空白的，并非被告給原告的分撥單，無海關(guān)等的蓋章，對真實性有異議。證據(jù)5系原告自行向公安機關(guān)陳述情況，真實性無異議，但 公安機關(guān)沒有給出結(jié)論。10，海關(guān)進口關(guān)稅專用繳款書，用以證明原告訴請的計算依據(jù)。寶山區(qū)人民法院刑事判決書，用以證明原告已經(jīng)收 到了21公斤被盜貨物。上海德祥物流有限公司倉庫出具的倉儲物被損記錄表，用以證明貨物是以件數(shù)發(fā) 放，并非以公斤數(shù)發(fā)放，上面標(biāo)明貨物件數(shù)及其破損情況。原告自行將貨物提回后才發(fā)現(xiàn) 短少，和上海德祥物流有限公司倉庫進行聯(lián)系，并未與我司聯(lián)系。兩張?zhí)嶝泦蔚奶嶝泦挝痪侵行聡?際運輸服務(wù)有限公司，不是原告。雖經(jīng)公安機關(guān)全力追查，但僅追回21公 斤貨物，其余損失至今未能追回。2008年7月4日，原告在其貨運代理人上海晨佳國際貨物運輸代理有限公司辦妥報關(guān)等提貨手續(xù)，并支付了所有倉儲費用后，去被告的倉庫提取貨物。原告的委托代理人莊學(xué)軍律師、沈云，被告的委托代理人崔世榮律師、董萍到庭參加了訴訟。委托代理人董萍。委托代理人沈云。審 判 長 譚 紅審 判 員 賀 ?代理審判員 王云飛審判長簡介譚紅高級法官：法院審判員。作為新貸和舊貸同一保證人的三和公司，以其不知道或不應(yīng)知道主合同系以新貸還舊貸，故應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的主張，本院不予支持。三和公司與上國投所簽的那些借款合同的基本格式與本案完全相同，而履行時短期扣劃或更換憑證的方式亦與本案履行方式相同。本案合同的約定沒有違反法律禁止性規(guī)定，三和公司已蓋章確認(rèn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十九條關(guān)于以貸還貸的規(guī)定。本案五份合同中確實存在無實際放款的情況，但此種情況的產(chǎn)生緣于借貸雙方在合同第六條的約定。第一份922660號合同項下貸款2000萬元發(fā)放的當(dāng)天上國投即內(nèi)扣本金1000萬元，用于償還之前由案外人擔(dān)保的交易所的舊貸，余1000萬元貸款由交易所自用；第二份922790號合同簽訂后，上國投以更換貸款憑證的方式將該合同項下貸款償還了第一份合同的借款，第三、第四份合同 的操作方式與第二份相同，第五份300263號合同項下貸款于簽約當(dāng)日發(fā)放的同時，上國投根據(jù)交易所的劃款通知于當(dāng)日扣劃用于歸還第四份922805號合同借款。本院再審查明：本案前四份委托貸款合同第六條均約定：貸款到期，如交易所不能按時歸還須續(xù)借貸款時，須取得上國投書面同意，付清利息，由上國投按新借貸款重新辦理委托貸款手續(xù)。上國投答辯稱：五份借款合同的擔(dān)保人均為三和公司。二審案件受理費112919元，由交易所和三和公司共同負擔(dān)。三和公司主張系爭貸款不能償還 的風(fēng)險在其作為擔(dān)保人前早已存在。922790號、922804號、922805號合同依次作為922660號、922790號、922804號