葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王建陽借款合同糾紛一案一審民事判決書大全5篇-wenkub
2024-10-12 19 本頁面
【正文】 借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據(jù)的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據(jù)后的貸款，因此，原告的訴訟請求不能成立。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。對被告提交的3號證據(jù)，原告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以采信。庭審中，被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對3號證據(jù)真實性均無異議，但該借據(jù)均是換據(jù)產(chǎn)生的。事實上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯(lián)社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因為2006年的是2005年的到期后換約而產(chǎn)生的，總之我只在葉縣聯(lián)社貸款24900元，我已償還完畢，請求駁回原告的訴訟請求。其理由是：我借葉縣聯(lián)社24900元貸款屬實，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據(jù)方式合并成一筆而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結(jié)果到期后，葉縣聯(lián)社又以換據(jù)方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯(lián)社貸款。原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔(dān)保，向我社借款24900元，‰，2007年4月26日到期。委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務(wù)所工作人員。法定代表人胡大威，理事長。在償還本金的同時，按照合同約定利率計付自2007年9月7日起至全部履行完畢之日止的利息。本院認(rèn)為，原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的保證擔(dān)保借款合同，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的6號證據(jù)，內(nèi)容真實，來源合法，本院予以采信。該款到期后，被告未償還，現(xiàn)利息清止2007年9月6日。原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人婁義到庭參加訴訟。法定代表人胡大威，理事長。委托代理人婁義，男，葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，住該社家屬院。被告王建陽經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。被告王建陽未向本院遞交答辯意見。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實：2006年9月18日，被告王建陽以養(yǎng)豬為由，由魏建設(shè)擔(dān)保，在葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社，借款16000元，期限12個月，‰，逾 期 貸 款 在 ‰0計收利息。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照合同約定履行自己的義務(wù)。案件受理費(fèi)200元，由被告王建陽負(fù)擔(dān)。委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。二、從（2008）平民終二字第691號民事裁定指出的三點該查清的事實來說，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據(jù)，并且是葉縣聯(lián)社的換證人注明認(rèn)可的事實。原告向本院提交的證據(jù)有：借款申請書1份；借款借據(jù)1份；借款付出傳票1份。對4號證據(jù)真實性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當(dāng)時只還本金，而沒有還利息。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)如下事實：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經(jīng)原、被告協(xié)商一致，把上述三筆借款合在一起共計24900元，雙方重新簽訂一份借據(jù)，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。原告為被告出具了還款證明單，載明結(jié)欠余額為0。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項之規(guī)定，判決如下：駁回原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。法定代表人胡大威，理事長。原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人婁義到庭參加了訴訟。該筆借款已于2006年4月14日到期，但被告至今尚未歸還，請求：判令被告宋國平償還我社借款本金10000元及利息；訴訟費(fèi)由被告宋國平負(fù)擔(dān)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的6號證據(jù)，客觀真實，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。依法成立的合同對當(dāng)事人雙方有約束力，原告依據(jù)合同借款給被告宋國平，原告履
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1