4略論金融檢察制度的社會(huì)基礎(chǔ)-wenkub
2024-09-11 15 本頁(yè)面
【正文】 件賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的金融檢察權(quán)能，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。具體而言，以三大訴訟法為核心的一系列部門法律具體規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，以《刑事訴訟法》為例， ? 我國(guó)刑事訴訟法第８條規(guī)定‘ 人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督 ’ ，該條是憲法第１２９條在刑事訴訟程序中的具體化，它表明 ，在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與參與刑事訴訟的其他國(guó)家機(jī)關(guān)之間，是一種法律監(jiān)督關(guān)系，這種法律監(jiān)督因?yàn)閷?duì)象的不同而具有不同的內(nèi)容 ? ?！度嗣駲z察院組織法》是檢察機(jī)關(guān)的基本法，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的基本問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)作為國(guó)家機(jī)關(guān)組織法，對(duì)《憲法》的精神進(jìn)行了承接，特別是檢察權(quán)的屬性等問(wèn)題更是嚴(yán)格遵循基本法的內(nèi)容。按照法律條文的內(nèi)在邏輯進(jìn)行類比可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》關(guān)于人民法院的規(guī)定共有６條，關(guān)于法院性質(zhì)和法院權(quán)力的規(guī)定主要是第１２３條和第１２６條?！稇椃ā逢P(guān)于檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定共有５條，關(guān)于檢察制度和檢察權(quán)的規(guī)定主要是第１２９條和第１３１條。第１２９條規(guī)定 ? 中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān) ? ，明確了檢察制度的性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律職能是進(jìn)行法律監(jiān)督。按照體系解釋方法，結(jié)合第１２３條和第１２６條規(guī)定進(jìn)行理解就是人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，權(quán)力的基本內(nèi)涵是進(jìn)行司法審判?！度嗣駲z察院組織法》第４條規(guī)定了檢察權(quán)的基本任務(wù)，對(duì)《憲法》第１２９條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能進(jìn)行了細(xì)化；第５條明確了檢察機(jī)關(guān)的具體職權(quán)；第９條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)屬性的規(guī)定基本上是對(duì)《憲法》第１３１條規(guī) 定的轉(zhuǎn)述，明確了檢察權(quán)的基本屬性。［２］除此之外，還有《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等相關(guān)法律都對(duì) 第 3 頁(yè) 共 15 頁(yè) 檢察權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但具體的部門法與其說(shuō)是檢察權(quán)的法律淵源，不如說(shuō)是實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)權(quán)能采取的法律手段的法律淵源更為合適。規(guī)范性文件是作為權(quán)力束的檢察權(quán)的法律淵源，金融檢察權(quán)僅僅是權(quán)力束的一部分，規(guī)范性文件通過(guò)檢察權(quán)作用于金融 第 4 頁(yè) 共 15 頁(yè) 檢察權(quán)，落實(shí)相關(guān)文件內(nèi)容。從檢察權(quán)的性質(zhì)到檢察權(quán)權(quán)能等方面，都經(jīng)歷了不斷的討論才逐漸取得了一些共識(shí)，特別是關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，關(guān)涉整個(gè)檢察制度的性質(zhì)，關(guān)乎檢察制度的前途命運(yùn)，更是經(jīng)歷了激烈的討論，經(jīng)歷了行政權(quán)說(shuō)、雙重屬性說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)等幾個(gè)階段，討論過(guò)程也是對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)逐漸清晰定位的過(guò)程。無(wú)論檢察權(quán)，還是金融檢察權(quán)，獨(dú)立性都是它的靈魂，探明檢察權(quán)內(nèi)涵至關(guān)重要。［４］其實(shí)，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)只是從不同角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的不同表述，檢察權(quán)是從權(quán)力歸屬角度表述的，法律監(jiān)督權(quán)是從權(quán)力性質(zhì)及內(nèi)容等角度表述的。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督內(nèi)涵是發(fā)展變化的， ? 國(guó)家是根據(jù)面臨的形勢(shì)和任務(wù)設(shè)置某個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)并賦 第 6 頁(yè) 共 15 頁(yè) 予其應(yīng)該承擔(dān)的任務(wù)、使命的，因此，一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)名稱可能沒(méi)有改變，但其職能及實(shí)際的功能作用因國(guó)家形勢(shì)變化而發(fā)生了變化 ? 。第二層次是三大權(quán)能以下分別包含的相對(duì)具體的權(quán)能。金融檢察制度作為具體的檢察制度，簡(jiǎn)單地按照三層次執(zhí)行法律監(jiān)督權(quán)并不能滿足實(shí)際工作的需要，重點(diǎn)要從第三層次入手，強(qiáng)化對(duì)金融領(lǐng)域法律監(jiān)督的手段， 第 7 頁(yè) 共 15 頁(yè) ? 法律監(jiān)督的手段代表了一種具體的權(quán)能，這些具體的權(quán)能不足，是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)高位低能甚至有名無(wú)實(shí)的重要原因 ? 。檢察制度的法律監(jiān)督屬性是由我國(guó)的國(guó)體和政體所決定的， 我國(guó)是人民民主專政的的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的最高制度要體現(xiàn)人民民主的屬性，人民代表組成的人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)， ? 各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)擁有國(guó)家立法權(quán)、任免權(quán)、批準(zhǔn)決定權(quán)和對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督權(quán)、重大事項(xiàng)決定權(quán)，國(guó)務(wù)院和各級(jí)地方人民政府行使行政權(quán)，包括行政立法權(quán)，各級(jí)法院行使審判權(quán)，檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式 ? 。［８］在這種一元分立權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下，檢察機(jī)關(guān)的職能定位是實(shí)施法律監(jiān)督，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定人民屬性的法律，分設(shè)不同機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法和司法，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督。 ? 法律監(jiān)督的目標(biāo)，一方面是通過(guò)對(duì)破壞法律的犯罪行為及時(shí)追訴和對(duì)法律適用中的違法行為及時(shí)糾正，恢復(fù)法律秩序、法律正義，另一個(gè)方面是保證守法的社會(huì)主體的合法權(quán)益免受國(guó)家權(quán)力的侵害。但是，金融檢察法律監(jiān)督不是以延伸檢察觸角到金融案件為
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1