【正文】 在于力求兼顧保障人權(quán)和保證行政效率。近年來，由于我國現(xiàn)行行政訴訟法的原則化和粗放化，現(xiàn)行以法院為主導(dǎo)的非訴行政執(zhí)行制度的司法解釋本身又存在缺陷，導(dǎo)致各基層法院在司法實踐中特別是在處理具體非訴行政執(zhí)行案件時的任意性、隨意性。如何改變目前這種較混亂的現(xiàn)狀，本文結(jié)合非訴行政執(zhí)行案件實踐，從行政強制法的相關(guān)制度設(shè)計，改革現(xiàn)行行政執(zhí)行體制以及行政強制執(zhí)行權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)入手，對非訴行政執(zhí)行制度進(jìn)行了重新審視和檢討，并對行政訴訟法和行政強制法 的立法完善等問題，提出了自己的見解。 20xx 年 3 月 10 日，最高 第 2 頁 共 23 頁 人民法院發(fā)布了《關(guān)于 執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》），該《若干解釋》除適當(dāng)放寬了行政機關(guān)申請強制執(zhí)行的條件外，對這類案件立案條件、審查的機構(gòu)、適用的法律、執(zhí)行的時限等作了較為明確的規(guī)定，還增加了申請執(zhí)行前的財產(chǎn)保全條款。比如 20xx 年全 第 3 頁 共 23 頁 國地方各級法院共行政訴訟案件 87919 件，而非訴行政執(zhí)行案件341399 件 [2]，非訴行政執(zhí)行案件是行政訴訟案件的 倍；20xx 年全國地方各級法院共行政訴訟案件 92613 件，而非訴行政執(zhí)行案件 252370 件 [3]，非訴行政執(zhí)行案件是行政訴訟案件的 倍。從以上數(shù)據(jù)來看，雖然 20xx 年行政非訴執(zhí)行案件數(shù)量和所占比例與 20xx 年相比有所下降，但總的來看，該院的非訴 行政執(zhí)行案件不僅數(shù)量多、比例大，而且在所有執(zhí)結(jié)的各類案件中呈現(xiàn)出上升的趨勢。但辦理該類案件的部門還存在不一致，特別是在立案、審查、執(zhí)行這三個環(huán)節(jié)上，各基層法院仍論行政強制法律制度的立法完善第 2 頁 然存在比較混亂的現(xiàn)狀。最后表現(xiàn)在執(zhí)行環(huán)節(jié)上，《若干解釋》對該問題的規(guī)定留有一定的靈活性和可選擇余地，其第 93 條只規(guī)定： “ 需要采取強制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)強制執(zhí)行非訴行政行為的機構(gòu)執(zhí)行。比如我院采取的就是執(zhí)行局和法警各負(fù)責(zé)某一方面的非訴行政執(zhí)行案件的執(zhí)行模式。當(dāng)前，案件的審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一主要表現(xiàn)在兩個方面。比如《若干解釋》第 93 條規(guī)定，人民法院受理行政機關(guān)申請執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)在 30 日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強制執(zhí)行作出裁定 。另一種做法是，法院在 接到行政機關(guān)的執(zhí)行申請后，先向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，若被執(zhí)行人無異議，自覺履行，則不需作出裁定，反之，拒不履行或提出異議的，合議庭再進(jìn)行審查，作出準(zhǔn)予強制執(zhí)行或不準(zhǔn) 第 7 頁 共 23 頁 予執(zhí)行的裁定。 “ 當(dāng)事人對行政處罰決定不服申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行，法律另有規(guī)定的除外。由于復(fù)議與起訴期限的不同步，也造成了人民法院對法定起訴期限的兩種理解，一種觀點認(rèn)為只有 15 日，當(dāng)事人超過 15 日未起訴即喪失訴權(quán)，此時法定起訴期限已屆滿，行政機關(guān)即可申請人民法院強制執(zhí)行。 先予執(zhí)行不一致。還有一些法院的作法是，對于非訴行政行為，行政機關(guān)有充分理由認(rèn)為被執(zhí)行人可能逃避執(zhí)行的，申請人民法院先予執(zhí)行，經(jīng)審理符合《若干解釋》第九十二條規(guī)定情況的，可以告知行政機關(guān)申請財產(chǎn)保全措施，若行政機關(guān)堅持先予執(zhí)行，依據(jù)《若干解釋》第九十五條第 （三）項規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。因此，筆者結(jié)合司法實踐來談?wù)勑姓娭茍?zhí)行立法的完善以及非訴行政執(zhí)行法律制度需研究解決的幾個問題。 一是在強制設(shè)定權(quán)方面，要明確界定設(shè)定權(quán)的主體。鑒于行政強制的方式名目繁多，象查封、扣押、凍結(jié)以及進(jìn)入住所和建筑物、檢查與檢驗等，法律有必要像行政處罰法規(guī)定處罰種類一樣，在實施時要按合理、適當(dāng)、最小損害原則進(jìn)行，并作出統(tǒng)一規(guī)定，從而解決行政強制種類繁多的問題。 四是在救濟(jì) 程序方面，要堅持授權(quán)與控權(quán)相結(jié)合，建立健全行政強制執(zhí)行的監(jiān)督制約機制。凡行政機關(guān)起訴至法院由法院采取強制措施的，應(yīng)由法院負(fù)責(zé)， 對法院作出的執(zhí)行裁定或追究刑事責(zé)任的判決可以上訴，對法院采取的司法強制措施可以申請異議 [5]。筆者認(rèn)為，在維持以申請法院強制執(zhí)行為主的同時，對現(xiàn)行行政執(zhí)行體制應(yīng)進(jìn)行大膽的改革。因此，設(shè)立專門的行政強制執(zhí)行機構(gòu)，應(yīng)作為當(dāng)前執(zhí)行體強制改革的重點和突破口。因隨著我國加入 wto 后新的行政運行規(guī)則的逐步建立，特別是我國綜合國力的增強，交通、信息的發(fā)展，在各級政府成立行政執(zhí)行局的條件已基本具備。如果在在各級人民政府設(shè)立行政執(zhí)行局，就可以全面推動行政執(zhí)行體制改革的進(jìn)程，改變目前多頭執(zhí)法，交叉執(zhí)行所帶來的弊端。我國現(xiàn)行的行政強制執(zhí)行體制既不同于大陸 法系國家以行政機關(guān)自行強制執(zhí)行為主的模式，也不同于英美法系國家以司法執(zhí)行為主的模式，而是將這兩大模式結(jié)合起來的一種折衷模式，即以申請人民法院強制執(zhí) 行為原則，以行政機關(guān)自行強制執(zhí)行為例外。由此可以看出，該法并不準(zhǔn)備對我國的行政強制執(zhí)行制度作太大的變革和 制度創(chuàng)新，仍然承襲以法院執(zhí)行為原則、以行政機關(guān)執(zhí)行為例外補充的制度。一方面，在行政強制執(zhí)行權(quán)的分配方面，要充分考慮劃分標(biāo)準(zhǔn)的客觀性、統(tǒng)一性、救濟(jì)性和可操作性問題。另一方面，在分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由誰規(guī)定方面，要充分考慮劃分標(biāo)準(zhǔn)的效力性、公正性、權(quán)威性問題。設(shè)定行政強制執(zhí)行，則包括設(shè)定行政強制執(zhí)行的方式、權(quán)力及其主體。我國《行政訴訟法》是 1990 年 10 月 1 日正式施行的，迄今已 15 年。也就是說，我們要及時對已成熟的司法解釋上升為法律，對過失的司法解釋進(jìn)行廢棄和完善，以此來進(jìn)一步規(guī)范非訴行政執(zhí)行活動的程序設(shè)計。為解決行政主體不享有自行強制執(zhí)行政，相對人不起訴也不執(zhí)行，行政主體也不申請人民法院執(zhí)行時，該生效具體行政行為 的內(nèi)容無法實現(xiàn)的弊端，一方面在立法時應(yīng)擴(kuò)大非訴行政執(zhí)行申請人的范圍，對于有特定權(quán)利人的具體行政行為，法律應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)權(quán)益人在行政機關(guān)的申請執(zhí)行期限屆滿后三個月內(nèi)可以以自己名義向法院申請執(zhí)行具體行政行為，以達(dá)到消除行政相對人的違法事項，保護(hù)自己合法權(quán)益的目的；對于涉及公共利益而沒有特定權(quán)利人的具體行政行為，行政機關(guān)應(yīng)申請而不申請致使公共利益受到損害的，則可以通過建立檢察機關(guān)行政公益訴訟來解決 [8]。申請執(zhí)行生效的民事、行政裁判，因為經(jīng)過較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐彸绦颍脹Q的內(nèi)容準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性相對較高，生效的裁決