法律實(shí)務(wù)經(jīng)典案例-wenkub
2022-09-01 17:35:14 本頁面
【正文】 出面公告，則是收購方的策略問題。收購市場的收購者往往用數(shù)個(gè)不同的機(jī)構(gòu)名義和不同帳戶吸納籌碼，并視情買進(jìn)或賣出，以保證低成本推進(jìn)，且不被市場關(guān)注。這方面已越來越被收購者所重視。在“寶延”風(fēng)波后，不少上市公司的老總們開始關(guān)注公司的新聞報(bào)道與形象，學(xué)會(huì)與傳媒界人士打交道，注意在公眾前發(fā)表的言論符合上市公司的規(guī)范要求，體現(xiàn)了轉(zhuǎn)換機(jī)制后的姿態(tài)。所以說，任何一項(xiàng)收購計(jì)劃，必須考慮到公告后的傳媒導(dǎo)向與公眾態(tài)度，乃至引起的社會(huì)效應(yīng)及政府干預(yù)的可能性，不被反收購者所利用，承擔(dān)原來不曾想到過的社會(huì)后果，影響公司形象。雙方通過傳媒亮相，各自發(fā)表收購與反收購意見，引起“延中”股票上漲，大戶們將手中其他“套牢”的股票平倉，引起其他股票暴跌。如想“買殼”收購，持股比例必須不斷推進(jìn)，即使經(jīng)營者和現(xiàn)董事會(huì)有意合作，在股權(quán)游戲中也不以經(jīng)營者和現(xiàn)董事會(huì)意志而決定未來。首先，無論是收購、控股，還是購股炒作，均是法人的商業(yè)行為，目的性十分明確。不懂股權(quán)游戲規(guī)則，不懂公司管理，看不懂公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的“文章”等等，也很難勝任此項(xiàng)工作。然而，律師事務(wù)所為收購和兼并提供法律服務(wù)，必須具備一定的條件，否則很難發(fā)揮作用。律師事務(wù)所為收購和兼并提供法律服務(wù)，具有重要的意義，既能依法保證收購和兼并的順利進(jìn)行，又能從中獲得較高的報(bào)酬、擴(kuò)大自己在社會(huì)上的影響。例如，有一本在海內(nèi)外暢銷的書棗“大收購”，使律師行業(yè)再次成為社會(huì)熱點(diǎn)。以上市公司收購的法律事務(wù)為例，一兩個(gè)精英律師是包辦不了的。這是有志于開拓此項(xiàng)業(yè)務(wù)者必須思考的問題。如是控股炒作，無須公告發(fā)出。其次，新聞戰(zhàn)與政府干預(yù)。在這種情況下，政府有關(guān)部門采取積極措施，降低輿論調(diào)子，冷卻市場波動(dòng)，對(duì)雙方開展工作，并作相應(yīng)處理，使事件平息。作為反收購的當(dāng)事人一方，如何運(yùn)用傳媒協(xié)助，抵制惡意收購，且不損害公眾與股東的利益，也是一門科學(xué)，這不僅要求公司老總在平時(shí)注意公眾中的形象，還要重視公司與傳媒的日常聯(lián)系。法律責(zé)任及其風(fēng)險(xiǎn)。收購的法律障礙，一是來自收購方面的若干法律規(guī)定，如收購程序中的數(shù)額限制、公告義務(wù)、相關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的直接間接收購行為、連續(xù)購買的時(shí)間限制、收購要約的規(guī)范、收購價(jià)格等等。有些還借助其他機(jī)構(gòu)聯(lián)盟，或輔佐市場價(jià)格，或采用適時(shí)“對(duì)搗”，或作日后共同控股的合作人之需要，這就涉及到一個(gè)相關(guān)聯(lián)主體、間接收購與聯(lián)手造市等法律問題。對(duì)完成5%購股公告之后的傳媒告示中，有一個(gè)信息披露制度的法律制約及公司策略問題。利用收購造市與利用收購信息炒作是兩種不同性質(zhì)的法律問題，承擔(dān)責(zé)任的方式也不同，但均屬違法。在一些重大的收購活動(dòng)中，收購方首先考慮找收購計(jì)劃設(shè)計(jì)人和有關(guān)咨詢公司，如財(cái)務(wù)顧問公司、銀行收購兼并部、律師、會(huì)計(jì)師等。但這種委托又具有一定的約束，附加保密承諾。不少商業(yè)銀行花許多時(shí)間專門去物色合適的對(duì)象，從中收益。如在美國和香港等一些收購活動(dòng)中，不少證券商與商業(yè)銀行，包括一些上市公司與集團(tuán)，為收購的一方提供幫助，成為其合作伙伴?！熬沧C券”收購“申華公司”過程中的法律問題申華實(shí)業(yè)股份公司是上海股市最早上市的公司之一，人稱“老八股”。由于公司董事長善于股權(quán)游戲，公司管理權(quán)均未被他人取得。于是一場大股東之爭和公司內(nèi)部之爭成為傳媒熱點(diǎn)。由此引發(fā)一起董事長通過法院起訴部分董事停止侵害、查封印章的官司，是本例收購的關(guān)鍵。申華公司董事長當(dāng)時(shí)盡管失去公司印章，但‘伸華”公司的章程與多數(shù)公司不同之處，在于規(guī)定董事長“在重大緊急情況下，對(duì)公司事務(wù)行使特別裁決權(quán)和處置權(quán)”，只要這種處理符合公司利益，并事后向董事會(huì)與股東會(huì)報(bào)告即可。案件所涉及的有關(guān)法律問題，不僅是證券市場和上市公司發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)重要課題，也為我國完善《公司法》及上市公司議事規(guī)則提供了素材。被告則說可以“一拆四”。所以，通過這些案件的實(shí)踐，也給中國立法創(chuàng)造了經(jīng)驗(yàn)二、收購與投資是否為同等概念?！豆痉ā返谝话偈粭l賦予股東向法院起訴股東大會(huì)和董事會(huì)決議違法，但訴訟主體只能是公司，股東大會(huì)和董事會(huì)不能成為法定訴訟主體。在《公司法》中，又涉及到股東之間、董事會(huì)與股東之間糾紛，也有一個(gè)法人行為。如法院判令協(xié)議無效，不是董事長個(gè)人行為無效，而是“申華”公司作為法人與“科環(huán)”公司作為法人之間的協(xié)議無效。在這一層法律關(guān)系中，如果董事長個(gè)人行為的過錯(cuò)，造成公司股東大會(huì)決議無效，前者是因，后者是果。二是要求法院確認(rèn)“申華”與“科環(huán)”之間的收購協(xié)議無效，
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1