【正文】 了發(fā)起人或董事以及主承銷(xiāo)商應(yīng)就其對(duì)披露文件內(nèi)容的保證承擔(dān)連帶責(zé)任。這種信息公開(kāi)擔(dān)保人與投資者之間的間接關(guān)系，使得對(duì)于信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定，不能套用民法上一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。　　信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任。從“股票條例”第17條和“信息披露細(xì)則”第 5 條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，信息公開(kāi)擔(dān)保是對(duì)信息公開(kāi)文件內(nèi)容的合法性所作的擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上是對(duì)信息公開(kāi)行為的合法性所作的擔(dān)保，是對(duì)信息公開(kāi)行為可能的違法后果承擔(dān)責(zé)任而為的擔(dān)保。其次，信息公開(kāi)擔(dān)保也不是基于信息公開(kāi)擔(dān)保人與投資者之間的約定而設(shè)立。　　信息公開(kāi)擔(dān)保是一種法定擔(dān)保。但是，對(duì)于這一制度在商事法上的特性，在立法上的合理性，以及在信息披露上的實(shí)效性，尚需歸納總結(jié)，并需進(jìn)行深入的分析。”《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露信息披露細(xì)則(試行)》(以下稱“信息披露細(xì)則”)第 5 條，除了重申“股票條例”第17條的內(nèi)容外，又將該條內(nèi)容的適用范圍作了兩方面的擴(kuò)張：一是將需要保證的信息公開(kāi)文件，由招股說(shuō)明書(shū)擴(kuò)及一切信息公開(kāi)文件。論信息公開(kāi)擔(dān)保的法律性質(zhì)陳甦 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員　　　作為重要的證券法律制度之一，信息公開(kāi)制度旨在確保公平的證券價(jià)格形成機(jī)制，抑制不正當(dāng)證券交易行為，保障投資者權(quán)益和證券市場(chǎng)秩序。二是將負(fù)保證責(zé)任的主體范圍，由發(fā)起人或董事及主承銷(xiāo)商擴(kuò)展到所有證券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員?！　∫弧　「鶕?jù)現(xiàn)行證券法規(guī)的規(guī)定，信息公開(kāi)擔(dān)保，是指證券法規(guī)直接規(guī)定信息公開(kāi)義務(wù)人以外的某些特定主體，必須依法明示保證信息公開(kāi)義務(wù)人報(bào)告或公告的信息公開(kāi)文件的內(nèi)容具有真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性(以下簡(jiǎn)稱“信息公開(kāi)文件內(nèi)容的合法性”)，如果有關(guān)信息公開(kāi)文件的內(nèi)容有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏(以下稱“虛假等內(nèi)容”)，這些特定主體要對(duì)此向證券投資者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。首先，信息公開(kāi)擔(dān)保不是基于信息公開(kāi)擔(dān)保人與信息公開(kāi)義務(wù)人之間的約定而設(shè)定，而是基于證券法律法規(guī)的直接規(guī)定而設(shè)定。在信息公開(kāi)文件的制作與公開(kāi)過(guò)程中，信息公開(kāi)擔(dān)保人只與信息公開(kāi)義務(wù)人發(fā)生民法或公司法上的直接法律關(guān)系，其與不特定的投資者之間的聯(lián)系是間接的非契約性的。但是，這并不意味著被擔(dān)保的信息公開(kāi)行為是合法性尚未確定的行為，因?yàn)樽C券發(fā)行或交易行為要根據(jù)信息公開(kāi)的內(nèi)容而進(jìn)行。信息公開(kāi)義務(wù)是一種法定義務(wù)而不是契約義務(wù)， [3] 信息公開(kāi)擔(dān)保義務(wù)亦然。信息公開(kāi)擔(dān)保作為一種法定擔(dān)保，規(guī)定信息公開(kāi)擔(dān)保人要根據(jù)其在有關(guān)信息公開(kāi)文件形成或公開(kāi)過(guò)程中的地位與作用，向投資者保證信息公開(kāi)文件內(nèi)容的合法性，將信息擔(dān)保人與投資者之間的關(guān)系直接化，向投資者承擔(dān)直接的擔(dān)保責(zé)任。( 2 )信息公開(kāi)擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的對(duì)象，是受信息公開(kāi)違法行為損害的證券投資者。( 4 )信息公開(kāi)擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，應(yīng)根據(jù)其職務(wù)關(guān)系和業(yè)務(wù)關(guān)系的性質(zhì)與內(nèi)容而定，即根據(jù)其在信息公開(kāi)活動(dòng)中的地位和作用而定。因此信息公開(kāi)擔(dān)保人要向所有的不特定的投資者負(fù)擔(dān)保責(zé)任，而債的擔(dān)保的權(quán)利主體總是特定的。在發(fā)生信息公開(kāi)違法行為時(shí)，只要投資者的損害與所擔(dān)保的信息公開(kāi)行為之間具有因果關(guān)系，信息公開(kāi)擔(dān)保人就要為此承擔(dān)賠償責(zé)任。而一個(gè)信息何時(shí)能被證券市場(chǎng)完全吸收，即該信息對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格的影響力完全耗盡，是不能明確的。雖然因職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的原因，信息公開(kāi)擔(dān)保人可以預(yù)先掌握應(yīng)公開(kāi)信息的內(nèi)容，但無(wú)權(quán)自行公開(kāi)有關(guān)信息。( 4 )基于前述三點(diǎn)，投資者在進(jìn)行投資判斷時(shí)，其所運(yùn)用的投資判斷依據(jù)的質(zhì)量與數(shù)量，是與信息公開(kāi)擔(dān)保人的行為有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系的。因?yàn)榘l(fā)行人要以自己的名義公開(kāi)有關(guān)自己所發(fā)行證券的信息，對(duì)公開(kāi)信息的后果要自己承擔(dān)直接的法律責(zé)任，其自我作出的“保證”除了表明發(fā)行人對(duì)信息公開(kāi)活動(dòng)的嚴(yán)肅性外，既不增加也不減少其信息公開(kāi)的法律責(zé)任。設(shè)立中的股份有限公司，屬于無(wú)權(quán)利能力經(jīng)濟(jì)組織，其與設(shè)立有關(guān)的活動(dòng)由發(fā)起人負(fù)責(zé)進(jìn)行。但是另一方面，以證券發(fā)行人名義公開(kāi)的文件內(nèi)容畢竟是由發(fā)起人或董事主持制作的，他們對(duì)信息公開(kāi)文件中是否有虛假等內(nèi)容一般是事先了解的，在出現(xiàn)違法的信息公開(kāi)活動(dòng)時(shí)，如果僅由發(fā)行人對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，而發(fā)起人或董事只對(duì)發(fā)行人承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任，顯然既不利于約束發(fā)起人或董事的行為，亦不利于保護(hù)公眾投資者的權(quán)益。因?yàn)榘l(fā)起人或董事在發(fā)行人信息公開(kāi)活動(dòng)中的行為乃是執(zhí)行職務(wù)，發(fā)行人對(duì)發(fā)起人或董事職務(wù)行為的后果應(yīng)負(fù)直接的法律責(zé)任?！　∪绻麑⑽覈?guó)的公司和證券法律制度結(jié)合起來(lái)分析，將法理與證券市場(chǎng)上的實(shí)踐結(jié)合起來(lái)分析，以下結(jié)論或許合乎邏輯：( 1 )現(xiàn)行證券法規(guī)中的發(fā)起人或董事的信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任的目的與理由，與公司法理論上有關(guān)發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任基本相同。( 3 )現(xiàn)行證券法規(guī)設(shè)計(jì)的彌補(bǔ)前述欠缺的方法，就是規(guī)定發(fā)起人或董事必須對(duì)發(fā)行人信息公開(kāi)的合法性進(jìn)行明示“保證”，以此作為其向投資者直接承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。( 4 )發(fā)起人或董事并不是證券發(fā)行人一切行為的擔(dān)保人，其擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)僅僅限于信息公開(kāi)活動(dòng)中，并且是通過(guò)明示保證而為的。但即便如此，在發(fā)起人或董事對(duì)第三人的責(zé)任制度中，其信息公開(kāi)責(zé)任在歸責(zé)原則等方面，仍有其特殊性。承銷(xiāo)商在證券承銷(xiāo)中，要履行受托人職責(zé)，替發(fā)行人向投資者履行信息公開(kāi)義務(wù)，如應(yīng)將招股說(shuō)明書(shū)提供給認(rèn)購(gòu)人并有義務(wù)提醒其閱讀，將招股說(shuō)明書(shū)備置于其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所供投資者查閱等。因此，在證券承銷(xiāo)協(xié)議這一合同規(guī)定的法律關(guān)系范圍內(nèi)，發(fā)行人要對(duì)已公開(kāi)信息負(fù)向投資者直接的法律責(zé)任，而承銷(xiāo)商則只是根據(jù)承銷(xiāo)協(xié)議向發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任。　　但是，“股票條例”與“信息披露細(xì)則”對(duì)證券承銷(xiāo)商信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，除了在信息公開(kāi)擔(dān)保的內(nèi)容相一致以外，在以下兩點(diǎn)上有所不同：( 1 )“股票條例”只規(guī)定主承銷(xiāo)商負(fù)信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任，“信息披露細(xì)則”則規(guī)定承銷(xiāo)股票的證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)都要保證信息公開(kāi)文件的合法性?！　∈紫纫鞔_的是，“相應(yīng)的法律責(zé)任”究竟為民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。其次要明確的是，“相應(yīng)的法律責(zé)任”如為民事責(zé)任，是否應(yīng)為連帶責(zé)任。最后要明確的是，“相應(yīng)的法律責(zé)任”是否有限定承擔(dān)法律責(zé)任的范圍的含義?！　?三)關(guān)于專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員　　現(xiàn)行證券法規(guī)中所規(guī)定的專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)，包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)?！?[8]　　專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員與信息公開(kāi)義務(wù)人之間的關(guān)系，是民法上的合同關(guān)系，他們因此種關(guān)系而與投資者的聯(lián)系是間接性的。在加拿大，也并未要求證券律師保證公示文件在事實(shí)上是完全、真實(shí)和清楚的。特別是當(dāng)信息公開(kāi)義務(wù)人事先與之通謀并保證自擔(dān)責(zé)任時(shí)，專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員有可能因法律責(zé)任約束不力而輕易放棄職業(yè)操守，出具一些有虛假等內(nèi)容的文件。一旦信息公開(kāi)義務(wù)人公開(kāi)了文件，專(zhuān)業(yè)性中介機(jī)構(gòu)及其人員就要對(duì)自己出具的文件內(nèi)容，向證券投資者負(fù)信息公開(kāi)擔(dān)保責(zé)任。因此，在發(fā)生與其出具文件有關(guān)的信息公開(kāi)違法行為時(shí)，專(zhuān)業(yè)人員及其所在事務(wù)所，都要為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！　∪　￡P(guān)于信息公開(kāi)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，現(xiàn)行證券法規(guī)沒(méi)作明確規(guī)定。　　信息公開(kāi)擔(dān)保是為了確保信息公開(kāi)行為的合法性，是對(duì)一種可能出