【正文】 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 5 頁 共 24 頁 的原因。因此，盡管他們以荷蘭“基爾特”商人行會(huì)早期商業(yè)法規(guī)和司法程序的型構(gòu)為其理論分析的歷史解釋對象 ，他們實(shí)際上并沒回答出為什么現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)秩序最早先在十三到十五世紀(jì)從荷蘭和英格蘭生發(fā)出來然后擴(kuò)展到整個(gè)歐洲大陸這樣一個(gè)問題。當(dāng)然，我們這里必須注意到，哈耶克自二十世紀(jì)四十年代以來曾經(jīng)多次明確指出，以蘇格蘭 — 英國道德哲學(xué)家休謨（ Dadid Hume）、弗格森（ Adam Ferguson）、斯密（ Adam Smith）到阿克頓（ John Acton）勛爵所代表的英國個(gè)人主義是“真?zhèn)€人主義”，而以笛卡兒、伏爾泰、盧梭等法國思想家所代表的法國個(gè)人主義則是一種“偽個(gè)人主義”（參 Hayek, 1949, ）。vy（ 1934, p. 504）所言：“在西方社會(huì)中，個(gè)人主義是一種真正的哲學(xué)。法國天主教思想家 Joseph de Maistre 于 1820 年最早使用了這個(gè)概念。由此看來，馬克思和諾思均認(rèn)為，在歐洲近現(xiàn)代歷史上，制度變遷促使 或牽動(dòng)了人們的文化觀念的變化。 Thomas, 1973）。在歐洲近現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部變遷的動(dòng)力和路徑問題上，諾思形成了一個(gè)與馬克思幾乎完全相反的觀點(diǎn)。 2 十五世紀(jì)左右在歐洲發(fā)生的這 種文化精神上兩大歷史運(yùn)動(dòng)對西方近代社會(huì)體制的演化和變遷意味著什么？換句話說，啟蒙運(yùn)動(dòng)和宗教改革對歐洲近現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)秩序的型構(gòu)和擴(kuò)展過程產(chǎn)生了什么樣的作用和影響？眾所周知，馬克思和諾思（ Douglass North， 1981）在西歐現(xiàn)代化的發(fā)生原因上有著不同的見解。這種家庭中心主義導(dǎo)致了中國人往往對公共事務(wù)缺 乏關(guān)注（“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”），即“缺乏公共精神”。 HampdenTurner 等學(xué)者還指出，東亞的社群主義文化觀也區(qū)別國家主義（ statism），因?yàn)閲抑髁x認(rèn)為政府能夠并且必須命令和控制社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而東亞的社群主義文化觀的實(shí)質(zhì)在于主張企業(yè)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)作為一個(gè)整體能夠去協(xié)調(diào)一致地運(yùn)作。他們還認(rèn)為以儒家倫理為核心的東亞諸社會(huì)是典型的社群主義社會(huì)。從歐美的社會(huì)歷史演化行程來看，兩希文化（古希臘羅馬文化 和以舊約與新約《圣經(jīng)》為“范型”（ archetype）的以色列教和基督教文化）的沖突與交融，在歐洲社會(huì)歷史上與政治、法律、經(jīng)濟(jì)和其它社會(huì)體制同構(gòu)在一起一同承傳和涵衍到近代。這種規(guī)范性的社群主義者也主張，社群本身就是具有諸多存在理由且不可或缺的公共物品。這也就是說，要理解個(gè)人及其行為，必須把個(gè)人放在社群和與他人的關(guān)系中來研究。 1 因此，要在相互 1 我們這里所說的社群主義，與西方當(dāng)代政治哲學(xué)界和倫理學(xué)界的學(xué)者如桑德爾（ Michael J. Sandel， 1982）、泰勒（ Charles Taylor， 1979， 1989）、麥金太爾（ Alasdair MacIntyre， 1984）和瓦爾澤（ Michael Walzer， 1983）等學(xué)者所說的“社群主義”有聯(lián)系，也有區(qū)別。在現(xiàn)代化的四個(gè)基本組成部分 —— 即政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場化、價(jià)值多元化和社會(huì)人道化 —— 型構(gòu)和演化路徑上，中國在近代、現(xiàn)代和當(dāng)代與西方國家也迥異斐然。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 1 頁 共 24 頁 第四講：個(gè)人主義與社群主義 —— 從文化與社會(huì)生活形式的相互關(guān)系看東西方近現(xiàn)代 社會(huì)體制的歷史型構(gòu)與演化路徑之差異 “一串串的連續(xù)性甚至可能會(huì)讓我們理解相隔久遠(yuǎn)的祖先，但是，在這些連續(xù)性旁邊，當(dāng)我們企圖以其道德和精神的維度理解人類主體時(shí)，卻存在令人困惑的差別。這些事實(shí)促使中國思想界、文化界以及國外漢學(xué)家們不斷反思傳統(tǒng)中國文化精神，并從“五四”以來曾對中西文化的品格及其差異進(jìn)行了廣泛而深入的討論與比較，以致使在這方面的出版物和研究文獻(xiàn)可謂汗牛充棟、浩如煙海。在與羅爾斯（ John Rawls）、諾齊克（ Robert Nozick） 和高德（ David Gauthier）為代表的當(dāng)代政治哲學(xué)和倫理學(xué)的個(gè)人主義和自由主義論戰(zhàn)中，桑德爾、泰勒爾、麥金太爾和瓦爾澤等社群主義者提出了兩種社群主義：一是方法論的社群主義，一是規(guī)范性的社群主義。而規(guī)范性社群主義者則認(rèn)為，個(gè)人主義的主張導(dǎo)致倫理上不能令人滿意的結(jié)果。另外值得主義是，一些管理學(xué)家如美國哈佛大學(xué)的 Gee Lodge、 Erra Vogal（ 1987）和劍橋大學(xué) Judge 管理學(xué)院的 Charles 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 2 頁 共 24 頁 比較中對東西方社會(huì)體制在近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的歷史型構(gòu)和演變路徑有一較切近的領(lǐng)悟，看 來還有必要從東西方文化基本精神的這一品格差異入手。到了十三世紀(jì)至十五世紀(jì)左右，表面上看來已交匯在一起但實(shí)質(zhì)上卻涇渭分明的“兩希文化”（希伯來 — 基督教文化在精神上為神本主義，而古希臘羅馬文化在精神上為人本主義）分別在歐洲近代的兩大社會(huì)運(yùn)動(dòng)中得到了重塑和再生。這些管理學(xué)家指出，社群主義文化價(jià)值觀是非同于 集體主義文化價(jià)值觀的。這里，我們應(yīng)該注意到， Gee Lodge， Erra Vogal 和 Charles HampdenTurner 等這些管理學(xué)家們所理解的社群主義與桑德爾、泰勒、麥金泰爾和瓦爾澤等政治哲學(xué)家和倫理學(xué)家所理解的在西方社會(huì)內(nèi)部與自由主義相對立的社群主義是有些區(qū)別的（盡管有相似之處）。盡管如此，考慮到傳統(tǒng)文化濡染中的中國人不強(qiáng)調(diào)“ individuality”而強(qiáng)調(diào)“ weness”，我們是可以把傳統(tǒng)中國文化的基本精神視作為某種“社群主義”的，盡管以儒家為主干的傳統(tǒng)中國文化中家庭中心論的“社群主義”非同于桑德爾、泰勒、麥金泰爾和瓦爾澤等西方學(xué)者所理解的社群主義。按照馬克思的分析理路，西歐近代的工業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新引致了社會(huì)生產(chǎn)方式的變化，而生產(chǎn)方式的變化又自然導(dǎo)致生產(chǎn)的組織形式和社會(huì)制度安排的改變。照諾思看來，近代歐洲歷史上以明晰和充分地界定產(chǎn)權(quán)為主要特征的社會(huì)制度安排的型構(gòu)，為西歐社會(huì)的科技革命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了激勵(lì)。盡管馬克思與諾思在西方近 現(xiàn)代社會(huì)歷史中生產(chǎn)技術(shù)與制度安排的相互關(guān)系在其現(xiàn)代化進(jìn)程的決定作用上持相反的見解（馬克思認(rèn)為生產(chǎn)力決定了生產(chǎn)關(guān)系，諾思認(rèn)為制度安排的創(chuàng)新激勵(lì)了工業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新），但他們在文化與社會(huì)制度的相互關(guān)系上卻有一個(gè)共識。 應(yīng)該看到，由于文化濡化的機(jī)制過程在起作用，在一個(gè)封閉的社會(huì)體系內(nèi)部，文化演化 往往滯后于制度變遷，或者說制度變遷往往引致人們文化觀念的改變。盡管“個(gè)人主義”是在十九世紀(jì)法國大革命時(shí)期出現(xiàn)的一個(gè)術(shù)語，但其精神在西方文化和社會(huì)歷史中卻源遠(yuǎn)流長。個(gè)人主義是羅馬法和基督教倫理的共同品格。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 4 頁 共 24 頁 有從世界的其它地方自發(fā)型 構(gòu)出來和擴(kuò)展開來？這種現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)秩序在歐洲最早型構(gòu)的內(nèi)在社會(huì)動(dòng)力機(jī)制是怎樣的？這種內(nèi)在于市場形成與擴(kuò)展之中的剛性私有財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的型構(gòu)以及維系市場秩序的法律制度框架的成型有沒有文化上的原因？ 在回答這些問題上，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾格羅姆、諾思和溫格斯特（ Paul Milgrom, Douglass North and Barry Weingast， 1990）曾以中世紀(jì)荷蘭早期“基爾特商人”（ guild merchants）的“行會(huì)秩序”（ fraternal orders）的自發(fā)型構(gòu)為例，從新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理路 給出了一些博弈論的解釋。除了米爾格羅姆、諾思和溫格斯特的理論分析外，同樣執(zhí)教于斯坦福大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授格雷夫（ Avner Greif）在近些年來所拓辟出的“歷史比較制度分析”（ historical parative institutional analysis）探究理路中，也試圖從“文化信念”（ cultural beliefs）與社會(huì)組織和制度安排的關(guān)系中給出了一個(gè)頗有說服力（因而頗為當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界所矚 目）的解釋。由于筆者在最近撰寫的一本《經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)》（韋森， 20xxa）的小冊子中和《世界經(jīng)濟(jì)》雜志 20xx 年第 10 期發(fā)表的一篇文章中（韋森， 20xxb），已對格雷夫教授的“歷史比較制度分析”進(jìn)行了較詳盡的介紹和評述，這里我們就不再展開討論他的工作和分析理路。之前，研究歐洲現(xiàn)代化進(jìn)程的學(xué)者一般認(rèn)為，西方近現(xiàn)代文化中的個(gè)人主義以及由此產(chǎn)生的個(gè)人主義社會(huì)體制是歐洲現(xiàn)代化進(jìn)程的結(jié)果。 3 筆者認(rèn)為，盡管“個(gè)人主義”這個(gè)詞在十九世紀(jì)初才出現(xiàn)，但西方文化中的個(gè)人主義文化“謎擬子”（ mimeme——我們這里可以把它理解還沒有一個(gè)固定的名詞來稱謂的一個(gè)文化“擬子”的“自為態(tài)”，或者說“擬子”的“原初態(tài)” ），在歐洲歷史上的產(chǎn)生和存在甚至比麥克法蘭、伯杰和其他論者所認(rèn)為的中世紀(jì)還要早。新約》的記載和“話語”（ discourse），以色列人信仰他們的全能上帝的經(jīng)歷，就突出表現(xiàn)出了獨(dú)立的個(gè)人以一定的方式與上帝的溝通與交往。滕尼斯（ Ferdnand T246。由此來看，西方文化從其兩個(gè)源 頭上來看一開始就含有個(gè)人主義的“謎擬子”。nnis, 1991）所理解的“法理社會(huì)”（ Gesellschaft）和筆者所說的“制度化 經(jīng)濟(jì)”的過渡，有其文化起因。一個(gè)特別具有歷史諷刺意味的事實(shí)是，在古羅馬帝國核心故址上承傳下來的意大利文化，卻與下面我們將要探討的中國家庭中心主義文化觀有很多相似之處。另外，了解當(dāng)代希 臘人族群的人也會(huì)發(fā)現(xiàn)，希臘本土人和在世界各地的希臘人社群的家庭和家族觀念也比講英語族群中的人強(qiáng)得多。從這里我們也會(huì)意識到，文化的演化路徑和社會(huì)機(jī)制，要比社會(huì)生活形式的演變路徑復(fù)雜得多。因?yàn)?，盡管在習(xí)俗經(jīng)濟(jì)（ customary economies）和慣例經(jīng)濟(jì)（ conventional economies —— 如歐洲中世紀(jì)的莊園經(jīng)濟(jì)和中國沿存數(shù)千年“禮俗經(jīng)濟(jì)”）中也有市場交換，但這些經(jīng)濟(jì)形態(tài)中人們的交換多是“親臨的”（用哈耶克的說法是“ face to face”的交換，用諾思的說法交換是“ personal”），市場交換的“半徑”也很小?？绲貐^(qū)、城市、社會(huì)和國家的商品和勞務(wù)的交換和貿(mào)易也變得普遍起來。也正是在這一市場運(yùn)行的制度化 5 在談到從 “共同體”（禮俗社會(huì)）向“（法理）社會(huì)”的過渡時(shí)，滕尼斯（ T246。蓋有此原則，才能講自由、個(gè)體乃至人權(quán)。 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費(fèi)資源共享 ) 第 8 頁 共 24 頁 過程中，市場的范圍擴(kuò)大了，人際關(guān)系“抽象化”了，從而市場交換本身也在很大程度上完成了從“親臨的”的交換向“非親臨的”的交換的過渡。 這里必須指出，正如“個(gè)人主義”一詞的發(fā)明者 Joseph de Maistre（ 1821）從一開始就意識到的那樣，啟蒙運(yùn)動(dòng)以及宗教改革尤其是在法國大革命時(shí)期對個(gè)人主義的張揚(yáng)，使得個(gè)人“自私自利”的追求大行其道，從而個(gè)人主義在“本質(zhì)上是所有共同體的死敵”。 8 如上所說，沒有這種在經(jīng)濟(jì)與文化互動(dòng)中個(gè)人主義文化擬子的復(fù)制和傳播，也就不可能在近現(xiàn)代社會(huì)中型構(gòu)出人際間的普遍正式契約關(guān)系，從而也不可能型構(gòu)出正式的法律制度和司法程序，也就不可能有哈耶克（ 1988）所說的人之合作的擴(kuò)展秩序的自發(fā)型構(gòu)與擴(kuò)展。 8 美國當(dāng)代漢學(xué)家郝大維（ David L. Hall）和安樂哲（ Roger T. Ames）曾非常深刻地指出，在當(dāng)代西方社會(huì)中，“如果一個(gè)人企圖在社會(huì)財(cái)富中獲取多于他自己的份額，這種行動(dòng)總會(huì)使各種方式的互動(dòng)無效，惟有這種互動(dòng)才能導(dǎo)致共享 意義（ shared meanings）的交流。 Ames, 1988, p. 26）。由此可以看出，由于不同的文化場景和文化的“精神性”，在傳統(tǒng)中國社會(huì)中，人們個(gè)人利益的追求的沖突導(dǎo)致了“禮制”，而在近現(xiàn)代西方社會(huì)中，人們個(gè)人利益的追求沖突卻導(dǎo)致了“法治”。由此可以說，西方現(xiàn)代的法理社會(huì)、哈耶克所理解的人之合作的擴(kuò)展秩序， Lon L. Fuler 所理解的“ eunomy”，以及筆者所理解的西方當(dāng)代的“制度化社會(huì)”，從某種程度上來看是均從西方文化傳統(tǒng)中的個(gè)人主義“模板”（即文化擬子）上生發(fā)和涵衍出來的。