【正文】 ，而一般誹謗行為侵害的客體僅指名譽(yù)權(quán)。商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為主要有三點(diǎn)不同?！　〉谌?，商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體。二是，侵害的客體不同，商業(yè)誹謗的行為及其責(zé)任的構(gòu)成就不同。一是，侵害的客體不同，商業(yè)誹謗行為的類型就不同。前者將商業(yè)誹謗的客體界定為：他人的營業(yè)、其營業(yè)者個(gè)人或經(jīng)理、貨物或勞務(wù)。因此，將非商事主體納入商業(yè)誹謗行為人的范疇，符合實(shí)踐的需要，并與世界反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的發(fā)展趨勢(shì)相合，可以參照。類似這種情況的案件，法院已經(jīng)作出過生效的判決，比較典型的是恒升公司訴王洪商譽(yù)侵權(quán)案，該案件被稱為網(wǎng)上商業(yè)誹謗第一案。有人認(rèn)為，實(shí)施商業(yè)誹謗行為的主體一定是經(jīng)營者，即商事主體，不從事經(jīng)營的其他社會(huì)組織或個(gè)人，對(duì)經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀和指控的，即使構(gòu)成了對(duì)經(jīng)營者的詆毀，也不能依商業(yè)誹謗行為論處，只能構(gòu)成一般的民事侵權(quán)行為或犯罪行為，理由是經(jīng)營者以外的組織或個(gè)人不具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特性。第二種主張過于抽象，不容易指導(dǎo)實(shí)踐操作。一是認(rèn)為：商業(yè)誹謗行為指經(jīng)營者通過捏造、散布虛偽事實(shí)或虛假信息等不正當(dāng)手段?！　∫弧⑸虡I(yè)誹謗行為的概念和法律待征　　誹謗的本意是“言非其實(shí)”。商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁　　摘　要：商業(yè)誹謗行為是一種公開對(duì)特定商事主體及其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的品質(zhì)等進(jìn)行詆毀，造成其經(jīng)濟(jì)利益損害的行為。一般所稱誹謗，僅指一般誹謗行為，即針對(duì)自然人和一般法人的名譽(yù)進(jìn)行詆毀的行為。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀和誹謗，以貶低其法律人格，削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，從而為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位及其他不正當(dāng)利益的行為[1].二是認(rèn)為，誹謗他人的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)，造成他人經(jīng)濟(jì)損失的，就是商業(yè)誹謗行為[2].三是將商業(yè)誹謗行為分為兩種，一種為經(jīng)營者公開貶低他人產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)值，影響他人的交易致人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為。第三種主張僅僅對(duì)商業(yè)誹謗行為的種類進(jìn)行了界定，對(duì)商業(yè)誹謗行為的本質(zhì)和特征都沒有作出論述。這種認(rèn)識(shí)有失偏頗。該案的行為人并非商事主體，而僅僅是一個(gè)個(gè)人[5].其次，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)媒體、行會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)，為打擊某商事主體，針對(duì)其商譽(yù)、商品或者服務(wù)而發(fā)布虛假的報(bào)道、虛假的產(chǎn)品排序，對(duì)其進(jìn)行詆毀等。　　第二，商業(yè)誹謗行為所侵害的客體具有多重性。后者為他人的財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn))、或財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn))的品質(zhì)。如根據(jù)英美判例，如果行為人主張某公司的產(chǎn)品有缺陷、不合格或有害[6]，或者聲明某公司已經(jīng)歇業(yè)[7]，那么該種侵權(quán)行為就被稱為致害詆毀(injurious falsehood)[8]。對(duì)商業(yè)誹謗的客體作出區(qū)分后，對(duì)認(rèn)定不同的行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗行為及其責(zé)任具有重要意義。商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體，若受害人不是商事主體，就不可能構(gòu)成商業(yè)誹謗。一為受侵害對(duì)象不同。三為提起侵權(quán)的訴因不同。受誹謗主體特定有兩種方式：一種為直接特定，即行為人明確指出受誹謗主體的身份。　　二、商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件及免責(zé)事由　　(一)商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件　　　　虛假事實(shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗最主要的要件。評(píng)論就是告訴人們自己對(duì)某事或某人的看法。言辭的毀損性是指行為人所使用的言辭會(huì)使商事主體及其商品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，或令其他人對(duì)該商事主體敬而遠(yuǎn)之，導(dǎo)致客戶不與其進(jìn)行交易，消費(fèi)者不購買其商品或服務(wù)等?！逗商m民法典》第195條規(guī)定：作為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)包含于信息中的事實(shí)或者其所暗示的信息中的事實(shí)的準(zhǔn)確性或完整性……的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。主張的人有證明的義務(wù)，而否定的人沒有舉證的義務(wù)[12].對(duì)于商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為，原告就是主張的人，因此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于“虛假事實(shí)”的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。但是，捏造虛假事實(shí)只是一個(gè)手段而已，并不是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件?！　」继摷偈聦?shí)，是指行為人以各種形式將誹謗性言辭傳播給原告以外的其他人，使他人知悉該虛假事實(shí)的行為。由此可判定美國法院對(duì)于公布要件的認(rèn)定相當(dāng)寬松，只要第三者看到或聽到誹謗的言論就視為已經(jīng)公布。第三，對(duì)于誹謗言論，第三人應(yīng)當(dāng)知道并了解，因此僅僅將誹謗性言論傳遞給不了解該言論的第三人是不構(gòu)成公布行為的。對(duì)于單一公布行為造成的損害要求救濟(jì)，只能提起一個(gè)訴訟，并且就該賠償訴訟的實(shí)體判決，不論是否有利于原告，同一當(dāng)事人在同一轄區(qū)內(nèi)的其他賠償訴訟必須終止[17].多重公布行為則不在此限。例如，《美國侵權(quán)行為法重述》第561條規(guī)定，如果法人、合伙及非法人組織體是以營利為目的，行為人所公開傳播的虛假事項(xiàng)其營業(yè)受到了侵害，阻礙了客戶與其做交易。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百四十條就將對(duì)自然人進(jìn)行誹謗和經(jīng)營者進(jìn)行誹謗導(dǎo)致?lián)p害的認(rèn)定方面作了區(qū)分，前者是“造成一定影響”，即誹謗言辭被公開就足以表明已經(jīng)發(fā)生影響，而后者要求對(duì)經(jīng)營者造成具體損害事實(shí)，該損害應(yīng)當(dāng)是可算的?！　￡P(guān)于商事主體損失的范圍，《美國侵權(quán)行為法重述》第633條作了規(guī)定，可以作為參照：實(shí)施商業(yè)誹謗行為人承擔(dān)的金錢損失僅限于，因第三人的行為效力所導(dǎo)致直接的、立即發(fā)生的金錢損失。為消除影響和調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用，如調(diào)查費(fèi)、合理的律師費(fèi)等。商業(yè)誹謗的故意，是指行為人明知自己的行為或不行為會(huì)造成商事主體商譽(yù)、產(chǎn)品或者服務(wù)的貶損，將危害其商業(yè)利益，而仍然加以實(shí)施或聽任損害發(fā)生的心理狀態(tài)。按照《聯(lián)邦德國反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，如果從民事責(zé)任的角度探討商業(yè)誹謗行為的要件時(shí)，受害人無需證明行為人是故意還是過失，只要有虛假陳述，造成損害，就構(gòu)成商業(yè)誹謗。這樣的過錯(cuò)，實(shí)際上既可以是故意，也可以是過失，并不需要明確認(rèn)定其過錯(cuò)的類型。該條例規(guī)定：凡在永久形式誹謗(書面誹謗)或短暫形式誹謗(口頭誹謗)的訴訟中，原告人指控被告人是惡意地公開遭投訴的言詞或事件，則原告人不必在其申訴陳述書中提供他所依據(jù)以支持該惡意指控的事實(shí)的詳情，但如果被告人以任何該等言詞或事件是就涉及公眾利益而作出的公正評(píng)論，或以任何該等言詞是在享有特權(quán)的情況下發(fā)布作訴，而原告人又探訴被告人是由明顯的惡意所驅(qū)動(dòng)，則原告人必須送達(dá)答復(fù)書，提供可從中推論出有該惡意的事實(shí)的詳情。因此，美國的做法更為可取。　　　　如果行為人能夠證明其所陳述為真實(shí)，就可免責(zé)。如果行為人能夠證明自己的陳述是真實(shí)的，并非虛假，即可免責(zé)。有可靠的事實(shí)來源(包括報(bào)章的報(bào)道)。我們認(rèn)為，確立“公正評(píng)論”的原則是為了保護(hù)言論自由的憲法權(quán)利，即在評(píng)論與評(píng)論對(duì)象的人格權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)對(duì)評(píng)論予以優(yōu)先的保護(hù)。豁免權(quán)有兩種，一種為絕對(duì)豁免權(quán)，一種為相對(duì)豁免權(quán)。政府等官方往來的文件等?！　　　∷^自由陳述空間，是指在家庭內(nèi)或少數(shù)極新近的朋友之間，在這些范圍內(nèi)所為的誹謗陳述不構(gòu)成訴因[22].如果行為人能夠證明自己對(duì)于某商事主體的詆毀只是在親人之間傳播，也可以此作為抗辯?！　　　∪绻袨槿四軌蜃C明在發(fā)布虛假消息后，及時(shí)進(jìn)行了更正或答辯，消除或減少了虛假消息給受害人帶來的損害，這也可作為抗辯的事由。我國的相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)借鑒《誹謗條例》的上述規(guī)定，在對(duì)于更正方式、時(shí)限及效力作出規(guī)定的同時(shí)，還要規(guī)定行為人及時(shí)作出的更正和答辯可以使自己減輕或免除責(zé)任。二是從表達(dá)方式的角度講，商業(yè)誹謗行為可以表現(xiàn)為書面誹謗和口頭誹謗兩種方式。四是從商業(yè)誹謗次數(shù)的角度講，商業(yè)誹謗行為還表現(xiàn)為原始誹謗行為和重復(fù)誹謗行為?！　?一)商譽(yù)誹謗　　商譽(yù)是經(jīng)營者因其個(gè)體特色、技術(shù)水平、可信度、經(jīng)營位置或附隨經(jīng)營的其他條件，從而吸引顧客或保有固定客戶而獲得的聲望[23].商譽(yù)不具備獨(dú)立的存在形態(tài)，只能依附于企業(yè)整體而存在，是企業(yè)擁有的一項(xiàng)不可辨認(rèn)的無形資產(chǎn)[24].商譽(yù)與企業(yè)的經(jīng)營具有緊密的聯(lián)系，各國都通過法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條則規(guī)定了經(jīng)營者的“商業(yè)信譽(yù)”，可以認(rèn)為商業(yè)信譽(yù)既包括了信用的含義，也包括了商譽(yù)的含義。通過將捏造的虛假事實(shí)通過信函投寄至業(yè)務(wù)客戶的方式進(jìn)行誹謗。這里描述的是一個(gè)真實(shí)的案例?！　『翢o疑問，王某的行為肯定構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任，但是究竟構(gòu)成何種侵權(quán)責(zé)任，卻值得研究。之所以對(duì)商事主體的代表人即法定代表人的誹謗認(rèn)定為對(duì)商事主體的誹謗，就是因?yàn)樯淌轮黧w的法定代表人即董事長(zhǎng)等所代表的是公司，法定代表人的行為，就是法人的行為，而不是法定代表人本人的行為。因此，對(duì)法人的法定代表人誹謗，必須直接針對(duì)法人的法定代表人的身份，否則，即使是構(gòu)成誹謗，也不是對(duì)商事主體的誹謗，而是對(duì)自然人的誹謗，即對(duì)法定代表人的誹謗。在我國，自然人和法人分別都享有名譽(yù)權(quán)，其名譽(yù)權(quán)都受到法律的保護(hù)。否則就是對(duì)個(gè)人的誹謗。如甲公司正在與一新客戶洽談一筆大生意，雙方已基本達(dá)成一致意見，正準(zhǔn)備合同簽字時(shí)，該客戶突然收到來自乙公司的傳真，聲稱甲公司的產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)?！　∩唐氛u謗的侵害客體，就是商品聲譽(yù)。若公司主張自己的產(chǎn)品受到了消費(fèi)者的詆毀，他必須證明該詆毀已經(jīng)對(duì)于自己的營業(yè)造成損害，但這一點(diǎn)相當(dāng)難證明，因?yàn)橛绊懝緺I業(yè)的因素實(shí)在太多[26].美國侵權(quán)行為法的這一規(guī)定，是完全可以借鑒的。因此，如果行為人對(duì)于將自己的商品或服務(wù)同其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品或服務(wù)進(jìn)行比較具有充分的和合法的理由，即行為人進(jìn)行比較是為了維護(hù)自己的合法利益，同時(shí)該比較性宣傳是必要的、真實(shí)的和客觀的，那么，這種比較廣告應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。反之，如果比較廣告片面強(qiáng)調(diào)其他同類商品的缺點(diǎn)，屬于不當(dāng)行為，但是尚不能夠構(gòu)成商業(yè)誹謗，因?yàn)槭苷u謗對(duì)象太抽象，不能確定，而受誹謗對(duì)象的確定為商