【正文】 承擔(dān)舉證責(zé)任。被告是否定的人，因此不承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，羅馬法中“為主張的人”和“為否定的人”的位置并不確定，是隨著對(duì)證明對(duì)象的觀察角度不同而發(fā)生變換的，因此誰(shuí)是舉證責(zé)任的承擔(dān)者是模棱兩可的[13].因此，羅馬法的舉證責(zé)任原則有一定的不合理性。日本法學(xué)家石田驤則認(rèn)為，舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)“證據(jù)距離”確定，距離證據(jù)較“近”(取證較易)的一方就是舉證責(zé)任的承擔(dān)者[14].依據(jù)該學(xué)說(shuō)，在商業(yè)誹謗訴訟中，距“虛假事實(shí)”這一要件較近的一方是原告，原告對(duì)自己的情況最為了解，因此，由其提出所涉言辭不真實(shí)的證據(jù)就相對(duì)容易。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于“虛假事實(shí)”的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)等也規(guī)定“虛假事實(shí)”是誹謗行為的構(gòu)成要件，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告主張商業(yè)誹謗的存在，就必須證明“言辭的失實(shí)”。最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的決定》及北京市和上海市高級(jí)人民法院對(duì)此都有相關(guān)的規(guī)定。　　2 虛假事實(shí)的公布　　商業(yè)誹謗行為是一種通過(guò)捏造、公布虛假事實(shí)，對(duì)商事主體的商業(yè)信譽(yù)、商品或者服務(wù)進(jìn)行詆毀的違法行為。但是，捏造虛假事實(shí)只是一個(gè)手段而已，并不是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。只有公布虛假事實(shí)，才是商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件?！　∮捎谀笤焯摷偈聦?shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗的前提，因此也必須研究。捏造虛假事實(shí)，是指行為人故意編造對(duì)某經(jīng)營(yíng)者不利的，與其真實(shí)情況不相符合的事情，這里的捏造可以是全部捏造，可以是部分捏造，也可以是對(duì)事實(shí)真相的歪曲?！　」继摷偈聦?shí)，是指行為人以各種形式將誹謗性言辭傳播給原告以外的其他人，使他人知悉該虛假事實(shí)的行為。虛假事實(shí)只有公布，才有可能造成誹謗的后果，因此，虛假事實(shí)只有公布，才能夠構(gòu)成商業(yè)誹謗?！　」夹袨閷?duì)于商業(yè)誹謗的構(gòu)成十分重要，但是并不是所有的誹謗言辭一經(jīng)產(chǎn)生，就構(gòu)成公布。在美國(guó)，公布是個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，意為不論采用何種形式，誹謗性傳播已為被誹謗者之外的他人所領(lǐng)悟，即構(gòu)成誹謗。由此可判定美國(guó)法院對(duì)于公布要件的認(rèn)定相當(dāng)寬松，只要第三者看到或聽(tīng)到誹謗的言論就視為已經(jīng)公布。我國(guó)侵權(quán)行為法認(rèn)定商業(yè)誹謗的公布要件，也應(yīng)當(dāng)采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，至于受害人的商業(yè)利益的損害是不是嚴(yán)重，則是后果判斷問(wèn)題，不是公布要件判斷問(wèn)題?！　」寂c否取決于很多因素：第一，行為人是由于故意或過(guò)失將誹謗言論傳播給受誹謗人以外的第三人，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成公布行為。第二，對(duì)于誹謗言論有消停義務(wù)的人，故意不作為或怠于作為，導(dǎo)致該誹謗言論的持續(xù)公布，此時(shí)該人的行為也構(gòu)成公布[15]。第三，對(duì)于誹謗言論，第三人應(yīng)當(dāng)知道并了解，因此僅僅將誹謗性言論傳遞給不了解該言論的第三人是不構(gòu)成公布行為的。盡管原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于誹謗性言辭的公布承擔(dān)舉證責(zé)任，但是公布行為的構(gòu)成一般并不需要原告證明誹謗性言辭已被他人知曉。一般情況下，只要能夠合理地推斷出將誹謗性言辭傳遞出去，并且確實(shí)被人知道就足夠了，所以，誹謗言辭一經(jīng)電視、廣播、報(bào)紙等媒體傳送就可以合理地推定公布行為的構(gòu)成[16].　　公布行為分為單一公布行為和多重公布行為，單一公布行為為常見(jiàn)行為，如報(bào)刊、廣播、電視等傳遞信息的行為。誹謗言辭同時(shí)被二人或二人以上的人知曉等都屬于單一公布行為。對(duì)于單一公布行為造成的損害要求救濟(jì)，只能提起一個(gè)訴訟，并且就該賠償訴訟的實(shí)體判決，不論是否有利于原告，同一當(dāng)事人在同一轄區(qū)內(nèi)的其他賠償訴訟必須終止[17].多重公布行為則不在此限。　　3 商業(yè)利益的損害事實(shí)　　商業(yè)誹謗的損害后果必須導(dǎo)致實(shí)際商業(yè)利益損害的發(fā)生，也就是說(shuō)，在認(rèn)定商業(yè)誹謗行為時(shí)，原告必須舉證證明自己因?yàn)樵馐苷u謗而導(dǎo)致商業(yè)利益方面的損失。如果僅僅有虛假事實(shí)的公布，而沒(méi)有商業(yè)利益的實(shí)際損失，那么可能構(gòu)成侵權(quán)，受到法律的一般譴責(zé)，但并不構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！　?duì)此，侵權(quán)行為法的要求是明確的。例如，《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第561條規(guī)定，如果法人、合伙及非法人組織體是以營(yíng)利為目的，行為人所公開(kāi)傳播的虛假事項(xiàng)其營(yíng)業(yè)受到了侵害，阻礙了客戶與其做交易。如果法人、合伙及非法人組織不以營(yíng)利為目的，而是依靠社會(huì)上財(cái)政的援助，行為人借公開(kāi)傳播的虛假事項(xiàng)使社會(huì)大眾對(duì)其評(píng)估降低而干預(yù)了其活動(dòng)，此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)判例也規(guī)定，因消費(fèi)者批評(píng)產(chǎn)品而引起的誹謗案，廠方必須要證明消費(fèi)者的批評(píng)不實(shí)給自己造成了實(shí)際損失?！　∥覈?guó)法律也有類(lèi)似的規(guī)定?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百四十條就將對(duì)自然人進(jìn)行誹謗和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行誹謗導(dǎo)致?lián)p害的認(rèn)定方面作了區(qū)分，前者是“造成一定影響”，即誹謗言辭被公開(kāi)就足以表明已經(jīng)發(fā)生影響，而后者要求對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成具體損害事實(shí)，該損害應(yīng)當(dāng)是可算的。因此，如果行為人實(shí)施捏造、散布虛假事實(shí)，尚未造成損害后果的，或者存在著造成損害后果的可能性，都不能視為已構(gòu)成商業(yè)誹謗行為，最起碼不能認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。之所以認(rèn)為構(gòu)成商業(yè)誹謗的要求更加嚴(yán)格，是因?yàn)樯淌轮黧w從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與公眾利益密切相關(guān)，公眾有權(quán)力對(duì)商事主體進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)。另外，商事主體相對(duì)于個(gè)人來(lái)講，有更強(qiáng)的自我保護(hù)能力，一般的誹謗語(yǔ)言不能夠?qū)ζ湓斐蓳p害?！　￡P(guān)于商事主體損失的范圍，《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第633條作了規(guī)定，可以作為參照：實(shí)施商業(yè)誹謗行為人承擔(dān)的金錢(qián)損失僅限于，因第三人的行為效力所導(dǎo)致直接的、立即發(fā)生的金錢(qián)損失。為消減誹謗言辭帶來(lái)的消極影響而支出的必要費(fèi)用，包括提起訴訟的費(fèi)用。由此可見(jiàn)，商事主體的損失包括直接損失和間接損失。直接損失包括：因誹謗行為造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，如退貨、商品積壓滯銷(xiāo)損失。為消除影響和調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用，如調(diào)查費(fèi)、合理的律師費(fèi)等。間接損失包括：因誹謗行為造成客戶解除或者終止履行合同而喪失可得利益的損失。因誹謗行為造成停產(chǎn)滯銷(xiāo)期間設(shè)備折舊費(fèi)及貸款利息等?！　　　⌒袨橹黧w對(duì)商事主體的商譽(yù)、商品和服務(wù)進(jìn)行侵害的主觀要件可以為故意，亦可為過(guò)失。商業(yè)誹謗的故意，是指行為人明知自己的行為或不行為會(huì)造成商事主體商譽(yù)、產(chǎn)品或者服務(wù)的貶損，將危害其商業(yè)利益，而仍然加以實(shí)施或聽(tīng)任損害發(fā)生的心理狀態(tài)。商業(yè)誹謗的過(guò)失，則表現(xiàn)為行為人的對(duì)誹謗后果采取了不注意的心理狀態(tài)，使自己的行為造成了商事主體的商譽(yù)、產(chǎn)品或者服務(wù)受到了毀損?！　≡谏婕吧虡I(yè)誹謗行為主體的過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)視主體的不同采用不同的標(biāo)準(zhǔn)?！　‘?dāng)行為人為經(jīng)營(yíng)者時(shí)，此時(shí)商業(yè)誹謗行為的實(shí)質(zhì)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇。按照《聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，如果從民事責(zé)任的角度探討商業(yè)誹謗行為的要件時(shí)，受害人無(wú)需證明行為人是故意還是過(guò)失，只要有虛假陳述，造成損害，就構(gòu)成商業(yè)誹謗。如果從刑事責(zé)任的角度探討該要件時(shí)，必須證明行為人為惡意(故意)[18].我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》遵循德國(guó)學(xué)者的解釋?zhuān)扇∠嗤挠^點(diǎn)[19].《意大利民法典》第2600條第2款規(guī)定，“凡認(rèn)定是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，就推定為有過(guò)錯(cuò)”，那么，由經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的商業(yè)誹謗行為就屬于民事侵權(quán)行為的特殊形式，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，無(wú)需原告證明被告的過(guò)錯(cuò)[20]，而由行為人反證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者作為商業(yè)誹謗的行為人，都是明知商業(yè)規(guī)則和商業(yè)習(xí)慣的人，具有識(shí)別自己行為后果的能力，因此，在我國(guó)認(rèn)定商業(yè)誹謗侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗，過(guò)錯(cuò)要件采用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是有道理的。因此，如果行為人是經(jīng)營(yíng)者，則原告不必舉證證明行為人的過(guò)錯(cuò)，否認(rèn)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由行為人自己承擔(dān)。這樣的過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上既可以是故意，也可以是過(guò)失，并不需要明確認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)的類(lèi)型。　　當(dāng)行為人為非經(jīng)營(yíng)者時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用美國(guó)的“沙利文原則”，即經(jīng)營(yíng)者要想在訴訟中獲勝，必須證明對(duì)方行為人存在實(shí)際惡意，該實(shí)際惡意是指行為人明明知道消息與事實(shí)不符，若公布會(huì)給對(duì)方帶來(lái)?yè)p害，還是不顧一切的將消息公開(kāi)。“沙利文原則”來(lái)源于1964年的沙利文案件，該案件對(duì)于新聞?wù)u謗確立了新的原則：原告要想勝訴，不僅要證明普通法要求的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表，給自己造成了損害，而且要證明被告具有“實(shí)際上的惡意”，即需證明媒體在進(jìn)行有關(guān)原告的報(bào)道時(shí)，清楚地知道自己使用的材料或信息是“虛假不實(shí)的”，或?qū)ζ涫褂玫牟牧虾托畔⒌恼鎮(zhèn)斡枰浴昂敛活櫦啊盵21].1983年，“沙利文原則”被推廣到消費(fèi)者批評(píng)產(chǎn)品質(zhì)量而引起的“商業(yè)誹謗”訴訟中。英國(guó)的規(guī)定與美國(guó)的規(guī)定不同，從與英國(guó)的規(guī)定相仿的我國(guó)香港特別行政區(qū)附屬法例第82號(hào)命令第三條可窺見(jiàn)一斑。該條例規(guī)定：凡在永久形式誹謗(書(shū)面誹謗)或短暫形式誹謗(口頭誹謗)的訴訟中，原告人指控被告人是惡意地公開(kāi)遭投訴的言詞或事件，則原告人不必在其申訴陳述書(shū)中提供他所依據(jù)以支持該惡意指控的事實(shí)的詳情，但如果被告人以任何該等言詞或事件是就涉及公眾利益而作出的公正評(píng)論，或以任何該等言詞是在享有特權(quán)的情況下發(fā)布作訴，而原告人又探訴被告人是由明顯的惡意所驅(qū)動(dòng)，則原告人必須送達(dá)答復(fù)書(shū)，提供可從中推論出有該惡意的事實(shí)的詳情。從該規(guī)定可以看出，在英國(guó)及香港地區(qū)，原告在起訴時(shí)沒(méi)有必要證明行為人是惡意，除非行為人以所陳述為公共利益或享有特許權(quán)作為免責(zé)抗辯，此時(shí)原告才應(yīng)證明對(duì)方存在主觀惡意。將美國(guó)的規(guī)定和我國(guó)香地區(qū)的規(guī)定作一對(duì)比，可以看出美國(guó)法律認(rèn)為商事主體證明消費(fèi)者存在惡意是企業(yè)訴消費(fèi)者商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件，而我國(guó)香港地區(qū)則將證明惡意的責(zé)任作為一種答辯。我們認(rèn)為，在我國(guó)，認(rèn)定商事主體起訴非經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商業(yè)誹謗責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)非經(jīng)營(yíng)者的主觀要件作出嚴(yán)格的限制，即必須證明行為人的故意。因此，美國(guó)的做法更為可取。不過(guò)，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者擴(kuò)大為