公司人格否認案例-wenkub
2023-05-26 23:50:13 本頁面
【正文】 ,被告智信公司除返還預(yù)付款外還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！緦徟小? 一審：大豐市人民法院經(jīng)審理認為：原告寶豐公司與被告智信公司簽訂的《鉻鐵購銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方對合同各條款均無爭議，其形式和內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護，原、被告雙方均應(yīng)全面履行。經(jīng)營范圍：銷售：硅鐵、硅錳、硅鈣、硅鋇、鉬鐵、金屬硅、金屬鎂、硅粉、硅微粉、錳礦石、鉻鐵、五金、建材、電石、電氣設(shè)備、冶金機械、上述產(chǎn)品的進出口業(yè)務(wù)。未盡事宜協(xié)商解決，協(xié)商不成的可向需方所在地法院起訴。2007年10月底由供方廠內(nèi)發(fā)出，9日內(nèi)全部送到需方廠內(nèi)。但具體數(shù)額需要對帳確認，我公司也在積極籌措資金準備返還，但違約金過高，賠償市場差價損失無法承擔(dān)。而被告徐彥、張建寧在背后另注冊玉祥公司，故意不履行合同。被告內(nèi)蒙古智信商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡稱智信公司)。被告烏海市玉祥鐵合金有限責(zé)任公司(以下簡稱玉祥公司)。請求判令被告繼續(xù)履行合同或返還預(yù)付款、賠償市場差價損失、承擔(dān)違約金和追款費用。 被告玉祥公司書面答辯稱，原告寶豐公司與被告智信公司簽訂買賣合同，該合同的當(dāng)事人不是我公司，我公司是獨立的法人，不能因為徐彥、張建寧是我公司股東之一，就要求我公司承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告寶豐公司的無理訴求。付款方式：60%承兌，40%現(xiàn)匯。2007年10月15日，,一直未能供貨，原告多次派人去被告所在地追要貨物, 被告智信公司既不按約供應(yīng)貨物，又不退還貨款，導(dǎo)致合同無法履行，原告無奈而訴至本院。 被告玉祥公司成立于2001年3月，注冊資本532萬元，股東為劉中祥、劉海燕，2003年9月，劉中祥、劉海燕的股份分別轉(zhuǎn)讓給董華、張建剛，2007年12月，董華、張建剛又分別將所持的62%和38%的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐彥以及張建寧夫婦二人，被告徐彥為執(zhí)行董事，張建寧為監(jiān)事。原告已經(jīng)按照約定的時間和數(shù)額履行了預(yù)付貨款的義務(wù)，而被告智信公司未能按照約定的時間交付貨物，且當(dāng)庭明確表示無法履行，己構(gòu)成根本違約，致原告不能實現(xiàn)合同目的，原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第九十七的規(guī)定要求解除合同返還預(yù)付款并賠償損失的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。原告主張的違約金計算標準是根據(jù)雙方的約定，不違反法律規(guī)定，且原告主張的是以預(yù)付款總額計算的違約金而不是以
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1