雀巢產(chǎn)品有限公司與味事達公司確認不侵犯注冊商標專用權糾紛上訴案-wenkub
2023-05-09 22:47:17 本頁面
【正文】 專用權。任何未經(jīng)雀巢公司許可或授權，擅自在相同或者近似商品上使用此商標的行為均構成侵權行為。其后，雀巢公司于2002年3月14日，根據(jù)《商標國際注冊馬德里協(xié)定》向我國提出該“棕色方形瓶黃色尖頂瓶蓋”立體商標國際領土延伸申請。廣東開平味事達集團股份有限公司和味事達公司成立后，繼續(xù)在其生產(chǎn)的“味事達Master”味極鮮醬油產(chǎn)品上持續(xù)使用前述的棕色方形瓶作為該產(chǎn)品的外包裝。開平縣醬料廠至遲于1983年開始使用一款棕色（或透明，以下略）方形瓶作為其生產(chǎn)的“潭江橋”牌味極鮮醬油產(chǎn)品的外包裝，該款產(chǎn)品于1984年曾獲得廣東省第一輕工業(yè)廳頒發(fā)的“優(yōu)秀四新產(chǎn)品”二等獎。 上訴人雀巢產(chǎn)品有限公司（下稱雀巢公司）因與被上訴人{公司1}（下稱味事達公司）確認不侵犯注冊商標專用權糾紛一案,不服中華人民共和國廣東省江門市中級人民法院（2008）江中法知初字第123號民事判決，向本院提起上訴。 委托代理人：{張0X}，北京市正理律師事務所律師。雀巢產(chǎn)品有限公司與味事達公司確認不侵犯注冊商標專用權糾紛上訴案廣東省高級人民法院 民事判決書 (2010)粵高法民三終字第418號 上訴人（原審被告）：雀巢產(chǎn)品有限公司。 被上訴人（原審原告）：{公司1}。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。之后，該款產(chǎn)品曾多次獲得各種獎項，例如：開平縣1984年優(yōu)秀科技成果四等獎、1985年江門市優(yōu)質產(chǎn)品獎、1990年廣東省醬油醬料行業(yè)優(yōu)秀產(chǎn)品獎等等。并且，由于味事達公司生產(chǎn)的“味事達Master”味極鮮醬油質量優(yōu)異、產(chǎn)銷量較大、在同類產(chǎn)品中所占市場份額居前、在相關公眾中享有較高的知名度，國家工商行政管理總局商標局于2008年3月5日批復認定味事達公司注冊于第30類醬油商品上的“味事達Master”商標為馳名商標。2002年11月27日，國家工商行政管理總局商標局經(jīng)審查駁回了雀巢公司提出的該商標申請。 2008年10月23日，北京正理商標事務所有限公司（以下簡稱正理公司）向味事達公司發(fā)出《關于要求你公司立即停止商標侵權行為的函》稱：正理公司受雀巢公司委托，負責處理雀巢公司在中國相關的知識產(chǎn)權法律事務。因此，正理公司現(xiàn)代表雀巢公司要求你公司從此函送達之日起十日內(nèi)，作出如下承諾及行動：一、立即停止一切侵權行為，停止生產(chǎn)或委托他人生產(chǎn)任何帶有與雀巢公司該注冊商標相同或者近似的商標的產(chǎn)品。如你公司未按要求在十日內(nèi)完成上述工作，或者拒絕完成上述工作，雀巢公司將考慮對你公司采取進一步的法律行動。我們重申，雀巢公司的“ ”瓶型已經(jīng)獲得了商標注冊，依法享有商標專用權。如：廣東美味鮮調(diào)味食品有限公司生產(chǎn)的廚邦牌美味鮮醬油、佛山市海天調(diào)味食品有限公司生產(chǎn)的海天牌味極鮮醬油、加加集團（長沙）有限公司生產(chǎn)的加加牌味極鮮醬油、廈門淘化大同調(diào)味品有限公司生產(chǎn)的淳珍味牌味極鮮醬油、廣東省食品進出口集團有限公司生產(chǎn)的珠江橋牌御品鮮醬油、青島燈塔釀造有限公司生產(chǎn)的燈塔牌海苔九品鮮醬油等等。 我國商標法第五十二條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。因此，根據(jù)本案爭議的焦點問題并結合上述法律規(guī)定，本案應重點審查味事達公司使用棕色方形包裝瓶的行為是否存在主觀惡意并足以造成相關公眾對其產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認或認為其與雀巢公司存在特定聯(lián)系的混淆，進而判定是否構成侵權。盡管雀巢公司述稱其注冊為商標的該款瓶形早在1886年即由Julius Maggi設計出來并被使用于雀巢公司的產(chǎn)品上，其使用的時間遠遠早于味事達公司，但該款瓶形在我國被核準注冊為商標的時間是2005年7月27日，就本案而言，味事達公司使用該款棕色方形包裝瓶的時間早于雀巢公司的商標注冊時間。因此，在本案中并不足以認定味事達公司使用該款包裝瓶具有“搭便車”、“傍名牌”、誤導消費者的侵權惡意。因此，在相關公眾施以一般注意力的情況下，二者差異明顯，易于區(qū)分，并不會造成誤認和混淆。本案案件受理費1000元，由雀巢產(chǎn)品有限公司負擔。原審判決認定：“雀巢公司的涉案注冊商標注冊時間較短，尚未具有較高的知名度，在本案訴訟中，雀巢公司亦未能提交相關證據(jù)證明其在取得涉案商標后，單獨使用該商標作為其產(chǎn)品來源的標識，從而使該商標在相關公眾中產(chǎn)生了與雀巢公司具有直接對應關系的較高的識別度”。由此推斷缺乏顯著性的標志不能作為商標注冊，而涉案G640537號商標已經(jīng)獲準注冊，則說明該商標通過審查已經(jīng)具備了顯著性，可以起到區(qū)分商品來源的作用?！憋@然，原審判決將此作為G640537號商標缺乏顯著性和識別性的佐證是不正確的。事實上，雀巢公司在一審中已經(jīng)充分闡明了G640537號商標獨有的構成要素及視覺特征；原審判決就味事達公司使用的瓶型與G640537號商標進行比對后，亦承認兩者“構成近似”。如前
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1