廣州廣日集團(tuán)有限公司與周崇臺、廣州廣日電梯工業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案-wenkub
2024-10-17 23 本頁面
【正文】 曾向證人梁展借閱美術(shù)書籍。證人劉頡青證實(shí)，周崇臺與證人劉頡青曾在廣州電梯廠同一部門工作，周崇臺負(fù)責(zé)美工，證人劉頡青負(fù)責(zé)機(jī)械技術(shù)圖紙審核。在沒有其他人參與下，周崇臺一人設(shè)計了很多圖案，從中選了六個較好的商標(biāo)圖案，包括現(xiàn)在使用的商標(biāo)圖案給廠領(lǐng)導(dǎo)及業(yè)務(wù)科審查，周崇臺也講解了商標(biāo)如何體現(xiàn)電梯的內(nèi)涵?！皬V日’’牌商標(biāo)是周崇臺個人設(shè)計而成。同年6月13日，周崇臺以廣日集團(tuán)現(xiàn)為“廣日??商標(biāo)注冊人為由，向原審法院申請追加廣日集團(tuán)作為共同被告參加訴訟。2003年4月18日，廣日電梯公司復(fù)函周崇臺稱，周崇臺與該公司的勞動關(guān)系早于1986年已經(jīng)解除。1996年5月7日，“廣日”牌文字加圖形注冊商標(biāo)的注冊人廣州電梯廠變更為廣州電梯工業(yè)公司廣州電梯廠。1984年廣州電梯廠獲核準(zhǔn)注冊“廣日牌”文字加圖形組合商標(biāo)，注冊號為215469，注冊人為廣州電梯廠。上訴人廣州廣日集團(tuán)有限公司（下稱廣日集團(tuán)）因與被上訴人周崇臺、原審被告廣州廣日電梯工業(yè)有限公司(下稱廣日電梯公司)著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院(2005)穗中法民三知初字第194號民事判決，向本院提起上訴。原審被告：廣州廣日電梯工業(yè)有限公司。住所地：廣州市越秀區(qū)越華路185號6樓。法定代表人：梁正彥，董事長。住所地：廣州市天河區(qū)廣州大道北920號。本院受理后依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。1996年3月1日，《廣州機(jī)電報》報道，廣州電梯工業(yè)公司的著名商標(biāo)“廣日??牌被西班牙埃德特里爾國際商標(biāo)雜志社、國際商標(biāo)俱樂部授予1995年第20屆“最佳商標(biāo)金獎”。1997年9月28日，廣州電梯工業(yè)公司廣州電梯廠將“廣日??牌文字加圖形組合商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州電梯企業(yè)集團(tuán)公司?！皬V日??牌商標(biāo)的著作權(quán)屬廣日電梯公司所有，商標(biāo)的取得亦經(jīng)過有關(guān)法律程序?qū)彶?。在原審?fù)徶校艹缗_明確表示放棄主張本案商標(biāo)在第20屆最佳商標(biāo)金獎及第22屆國際最佳商標(biāo)獎兩個獎項中所獲得的獎金。證人黃瑞章證實(shí)，1982年證人黃瑞章任廣州電梯廠業(yè)務(wù)科長期間，周崇臺是該業(yè)務(wù)科負(fù)責(zé)美工、電梯廣告設(shè)計的科員。最后由廣州市機(jī)電局確定現(xiàn)在使用的商標(biāo)為廣州電梯廠的電梯商標(biāo)。1982年間，該廠需要為產(chǎn)品設(shè)計商標(biāo)，廠領(lǐng)導(dǎo)安排周崇臺負(fù)責(zé)設(shè)計商標(biāo)。廣東省廣州市中級人民法院審理認(rèn)為：本案爭議的“廣日”牌文字加圖案商標(biāo)的圖案是美術(shù)作品，受著作權(quán)法律的保護(hù)。我國現(xiàn)行著作權(quán)法第十六條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。事實(shí)上，周崇臺在創(chuàng)作該作品時，國家法律對保護(hù)著作權(quán)及其他民事權(quán)利尚未有明確的規(guī)定，在當(dāng)時特定社會法律狀況下，周崇臺與廣州電梯廠不可能前瞻性地簽訂美術(shù)作品歸屬協(xié)議。但不能因周崇臺主張其主要是利用業(yè)余時間及自費(fèi)創(chuàng)作，就否定該創(chuàng)作系完成法人工作任務(wù)這一事實(shí)。在民法通則與著作權(quán)法等保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)之法律法規(guī)頒行前，周崇臺不具備主張權(quán)利的概念。本案爭議的是“廣日”牌商標(biāo)著作權(quán)的歸屬。周崇臺沒有證明本案商標(biāo)獲獎的理由僅僅是因其商標(biāo)圖案設(shè)計的創(chuàng)意而獲獎。二、駁回周崇臺的其他訴訟請求。周崇臺是在其工作職責(zé)范圍內(nèi)接受設(shè)計本案商標(biāo)圖案的任務(wù)，根據(jù)公司領(lǐng)導(dǎo)向其說明商標(biāo)圖案應(yīng)當(dāng)包含的設(shè)計理念和創(chuàng)意進(jìn)行設(shè)計的，周崇臺只是將集體形成的創(chuàng)意繪制到紙面上而已。其次，周崇臺的本職工作是美術(shù)創(chuàng)作，每個月都由廣州電梯廠向其發(fā)放工資獎金，因此其利用的是法人的物質(zhì)技術(shù)條件。周崇臺直至2003年才向廣日電梯公司提出主張，顯然已超過法定兩年的訴訟時效期限?！吨鴻?quán)法》第十六條第二款中“工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件”及1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十二條“百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊”等這些具有技術(shù)責(zé)任的作品，必須服從委托人創(chuàng)作意志方可進(jìn)行創(chuàng)作。三、根據(jù)1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條關(guān)于“……為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其它輔助活動，均不視為創(chuàng)作”的規(guī)定，廣日電梯公司的一切輔助活動均不能視為創(chuàng)作，因而就不能被視為作者。2002年經(jīng)本人得知“廣日牌”電梯商標(biāo)在國際上獲獎，廣日電梯公司稱商標(biāo)是“公司全體職工集體創(chuàng)作”，本人覺察到自己的權(quán)益受到侵犯，于2003年向廣日電梯公司主張權(quán)利，在遭到拒絕之后即向人民法院提出起訴。其次，著作權(quán)是指對作為“商標(biāo)”圖案的作者的著作權(quán)。七、本案作品應(yīng)屬于委托作品。在原審訴訟中，黃瑞章出庭作證稱廣州電梯公司代理人向其所作的調(diào)查筆錄是“真實(shí)”的。廣日集團(tuán)認(rèn)為該書籍購買時間遲于本案商標(biāo)創(chuàng)作時間，不是為創(chuàng)作而購買的。本院認(rèn)為：本案屬于著作權(quán)權(quán)屬糾紛。由于本案行為發(fā)生于1984年，當(dāng)時我國民法通則及著作權(quán)法尚未頒布，對著作權(quán)及其它民事權(quán)利予以保護(hù)的法律根據(jù)尚不明確。同時，廣日集團(tuán)在上訴狀中亦明確，本案作
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1