日躍科技股份有限公司訴北京快樂谷科技有限公司合作合同糾紛案-wenkub
2023-05-09 22:27:58 本頁面
【正文】 第三方復(fù)制了“波奇鼠電腦教程”及相關(guān)產(chǎn)品1000套，并公開銷售發(fā)行。但是被告一直沒有履行上述草約、協(xié)議和備忘錄中約定的條款，沒有向原告支付使用的報酬，為此，原告于2002年3月、8月分別向被告發(fā)出了解約通知。原告未提供被告違約的任何證據(jù)，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元沒有依據(jù)。 “波奇鼠電腦教程”母碟一套（37片）和《研發(fā)日記》，用以證明由被告登記注冊的“波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟件”是原告自己獨立研制開發(fā)的； 《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》和《比對報告書》，用以證明被告將原告獨立研發(fā)的“波奇鼠電腦教程”以自己的名義進(jìn)行了登記； 被告與案外人薛莉、劉洪霞簽訂的《委托合同》，用以證明被告對“波奇鼠兒童電腦多媒體教程”進(jìn)行了改版創(chuàng)作； 對原告證據(jù)1的母碟、證據(jù)5的《比對報告書》、證據(jù)6《備忘錄》和證據(jù)7的第一份《解約通知》的真實性持有異議，認(rèn)為上述證據(jù)材料沒有履行公證認(rèn)證手續(xù)；對其他證據(jù)的真實性不持異議；證據(jù)1的《研發(fā)日記》是電腦制作完成的，沒有研發(fā)的具體時間和研發(fā)人員的簽名，軟件存在反編譯的可能，該證據(jù)不具有證明力；證據(jù)2《合同草約》中規(guī)定“波奇鼠電腦教程”為30片，而被告委托復(fù)制發(fā)行的“波奇鼠兒童電腦多媒體教程”為37片，被告對后者享有著作權(quán)，不存在違約行為；證據(jù)7中2002年8月16日的《解約通知》，被告沒有收到。 原告日躍公司對被告提交的證據(jù)材料發(fā)表了如下質(zhì)證意見： 對于原告證據(jù)5，鑒于被告對于《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》不持異議，本院予以確認(rèn)；由于被告未能提交相反證據(jù)，原告自行出具的《比對報告書》視為其對涉案軟件產(chǎn)品內(nèi)容比對的事實陳述。對于被告的證據(jù)5，鑒于原告對其真實性不持異議，本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。 2001年4月18日，原告日躍公司與被告快樂谷公司簽訂了《合作草約》。在本案審理過程中，原告認(rèn)可被告快樂谷公司以著作權(quán)人的身份與中國標(biāo)準(zhǔn)出版社簽訂波奇鼠兒童電腦多媒體教程出版、發(fā)行合同，但認(rèn)為在該光碟產(chǎn)品上標(biāo)注上述內(nèi)容，沒有標(biāo)明原告作為著作權(quán)人的身份，屬違反雙方的約定。由于原告提交的證據(jù)《備忘錄》，用以表明徐力川于2001年12月12日簽訂該備忘錄時已代表原告，故對于徐力川身份變化的時間點，原告未能提交充分的證據(jù)予以證明。 被告快樂谷公司主張其委托人文金標(biāo)公司制作涉案波奇鼠多媒體教程光碟產(chǎn)品1000套，對此原告予以認(rèn)可。 但原告日躍公司認(rèn)為被告只是進(jìn)行了37片光碟產(chǎn)品的旁白、配音工作，《合作草約》約定的30片光碟產(chǎn)品是由雙方共同商定變動為37片光碟產(chǎn)品，37片光碟產(chǎn)品的著作權(quán)仍由原告享有，并提供自行出具的37片母碟及《比對報告書》加以佐證。 根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。原告雖主張被告委托人文金標(biāo)公司制作涉案光碟產(chǎn)品1000套，并實際提取和銷售了涉案光碟產(chǎn)品1000套，但其亦未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。被告主張雙方應(yīng)就支付收益金事宜進(jìn)行協(xié)商，被告尚未向原告支付相應(yīng)收益金行為不構(gòu)成違約，依據(jù)不足，本院不予采納。 其次，關(guān)于針對被告上述違約行為，原告主張被告支付其50萬元人民幣賠償金是否成立的問題。 根據(jù)本案查明的事實，原告通過其代表徐力川，于2001年8月28日至2002年1月7日期間內(nèi)提取涉案光碟產(chǎn)品108套。原告實際提取涉案光碟產(chǎn)品108套，其直接提取涉案光碟產(chǎn)品并自行處分的行為，亦違反了《合作草約》關(guān)于被告負(fù)責(zé)該產(chǎn)品的行銷推廣及售后服務(wù)等相關(guān)約定。但被告對其上述主張，未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以支持，本院對其上述主張，不予采納。 根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，2001年4月18日，原告與被告同時簽訂了《合作草約》和《授權(quán)書》，依據(jù)該《授權(quán)書》，被告經(jīng)原告授權(quán)擁有在中國大陸地區(qū)對該光碟產(chǎn)品的版權(quán)，被告在授權(quán)期間內(nèi)享有重制改版及發(fā)行的權(quán)益。 中國標(biāo)準(zhǔn)出版社出版發(fā)行”和“版權(quán)所有 翻制必究”字樣的版權(quán)說明，涉案光碟中版權(quán)頁標(biāo)明“北京快樂谷科技有限公司發(fā)行服務(wù)該《協(xié)議書》不再確認(rèn)被告享有涉案光碟產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)的版權(quán)，對于涉案光碟產(chǎn)品的著作權(quán)權(quán)利約定內(nèi)容與《合作草約》趨于一致。 關(guān)于涉案光碟產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的版權(quán)說明是否構(gòu)成違約的問題，由于被告委托制作帶有涉案版權(quán)說明的光碟產(chǎn)品的行為發(fā)生在《協(xié)議書》簽訂之前，且在《協(xié)議書》簽訂之前，被告依據(jù)《授權(quán)書》享有相應(yīng)權(quán)益，同期，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉已實際提取部分涉案光碟產(chǎn)品，因此，涉案光碟產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的版權(quán)說明形成于《協(xié)議書》簽訂之前，《協(xié)議書》的約定內(nèi)容不應(yīng)對被告前述行為產(chǎn)生約束力。鑒于雙方已付出努力，將合作形成的涉案光碟產(chǎn)品推向中國大陸市場，雙方均已獲取了相應(yīng)的利益，合同目的得到了部分實現(xiàn)，基于此，合同繼續(xù)履行，將有利于合同目的進(jìn)一步實現(xiàn)。 本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十六條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 審 判 長 邵明艷 二ОО四年三月十九日書 記 員 周曉冰 暄原告提出由于被告違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，《合作草約》和《協(xié)議書》應(yīng)予解除的訴訟主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 根據(jù)法律規(guī)定，由于一方違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，另一方當(dāng)事人可以解除合同，對解除合同持有異議，可以請求人民法院解除合同。 第四，關(guān)于涉案《合作草約》和《協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)解除問題。綜合
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1