級制度之重構(gòu)論我國民事審-wenkub
2023-05-01 08:01:43 本頁面
【正文】 度中，尤為值得一提的是其民訴法第303條第1項關(guān)于對濫用訴權(quán)的制裁：控訴審法院在駁回控訴請求的情況下，認為控訴人提起控訴是以拖延訴訟的終了為目的時，可以命令控訴人交納作為提起控訴的手續(xù)費應(yīng)交納金額的10倍以下現(xiàn)金。日本民訴法第296條規(guī)定：“口頭辯論僅在當事人請求變更第一審判決的限度內(nèi)進行。然而，綜觀各國，實行兩審終審制的恐怕只有我們國家，其他國家都是實行三審終審制，并且，即使實行的都是三審終審制，但各國的審級制度均有其自身的特色。[1]我國法院組織體系分四級：基層人民法院、中級人民法院、高級以及最高人民法院。雖然兩審終審制似乎有助于節(jié)約司法資源，但也存在不少弊端，本文試圖通過分析比較國外的三審終審制度，從中吸取精華，對我國的民事審級制度進行重構(gòu)。 程序正義作為一種“看得見的正義”，在學術(shù)界和司法實務(wù)界已被越來越多的國家所認同，其所應(yīng)有的品質(zhì)決定了每一次的審判都應(yīng)當是向絕對公平和公正的進一步接近。這是由我國地域遼闊、人口數(shù)量大的國情決定的。以下筆者對此作簡要的分析與比較。當事人應(yīng)陳述一審口頭辯論的結(jié)果。這一規(guī)定在程序上對當事人濫用控訴權(quán)設(shè)置了障礙，有效防止了訴訟拖延。[3]還有值得一提的是德國的飛躍上告制度，即對于州法院所為的第一審判決，越過控訴審直接提起上告。按照《訴訟指引》，所有向上訴法院提出的上訴，須由以下法院：上訴法院或作出裁判的法院的訴訟規(guī)則所允許的。臺灣民事訴訟第二審實行事實審與法律審?！ 《⑽覈鴥蓪徑K審制的現(xiàn)狀和缺陷 我國并非一開始就采取兩審終審制，在中華民國時期以及新民主主義革命時期革命根據(jù)地的法院幾乎都采取三審終審制。第二 使高級法院和最高法院把有限的時間投入到對下級法院的指導(dǎo)監(jiān)督工作上來。第二，兩審終審在一定程度上是可以給予高級法院和最高人民法院較充分的時間指導(dǎo)和監(jiān)督下級法院的工作，然而我國的法院的職能劃分不明，高級法院甚至作為金字塔尖的最高法院仍可成為初審法院和上訴法院，且不分法律問題和事實問題一并審理，就像是一個龐大而運轉(zhuǎn)不靈的機器，更不用說與時俱進和創(chuàng)制新規(guī)則了?！ 〉谌鯇彿ㄔ汉蜕显V法院沒有審判職能的專業(yè)劃分，四級法院均可成為初審法院，中級以上法院均可成為上訴審法
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1