論我國缺席判決制度的改革-wenkub
2023-04-28 01:48:28 本頁面
【正文】 傳統(tǒng)缺席判決制度將缺席判決視作對缺席方的一種懲罰，到缺席判決主義下側(cè)重對缺席一方合法權(quán)利的保護，再到一方辯論主義對程序效率和程序安定性的關(guān)注，這里體現(xiàn)了從國家權(quán)力至上到個人權(quán)利優(yōu)先，最后到國家權(quán)力與個人權(quán)利并重的政治理念變遷。這給某些當事人濫用異議，拖延訴訟提供了可乘之機，從而也給對方當事人權(quán)利的救濟造成了顯而易見的障礙?；谶@種時代潮流，十九世紀末二十世紀初的西方各國先后在傳統(tǒng)缺席判決制度的基礎(chǔ)上增加了異議申請程序，即規(guī)定缺席方如對缺席判決不服，可在一定期間內(nèi)提出異議申請，從而使原判決失去效力，使訴訟恢復(fù)到缺席前的狀態(tài)。一般的做法是，如果原告缺席，駁回其起訴；如被告缺席，經(jīng)一次或多次傳喚仍然不到的，即可作出缺席判決?！ ∫?、 缺席判決制度的歷史變遷 早在古羅馬時期，缺席判決制度就形成了它的雛形。但由于民事訴訟具有私法的性質(zhì)，當事人對自己的權(quán)利具有處分權(quán)，而且，實踐中經(jīng)常存在一些阻礙當事人到庭的因素，所以當事人不能到庭的情形實屬難免。而我國的缺席判決制度的立法理念不夠明確，具體操作中也存在嚴重的問題。借鑒國外的經(jīng)驗，同時結(jié)合我國司法工作的具體情況，應(yīng)建立一種以一方辯論主義為主體，缺席判決主義為補充的缺席判決制度。在一方當事人不能到庭的情況下，應(yīng)對有關(guān)的爭議法律關(guān)系作出怎樣的處理！對未到庭一方當事人，是否應(yīng)當斟酌情形給予適當救濟！為解決這些問題，在西方國家，形成了缺席判決主義與單方辯論主義兩種代表性的缺席判決制度模式。在古羅馬的“法律訴訟”時期，訴訟爭點及審判人員，都由雙方當事人共同確定，原告或被告一方不出席，審判程序就不能成立。！在缺席判決制度產(chǎn)生以后的很長時間里，缺席判決一直被看作是對缺席方的一種懲罰。這種改良了的缺席判決制度模式被稱為缺席判決主義。為此，一些國家對缺席問題采取了另外一種處理辦法，即在一方當事人于言詞辯論期日不能到庭時，由另一方當事人進行單方辯論，辯論結(jié)束后，法院根據(jù)經(jīng)辯論確認的事實、已調(diào)查的證據(jù)以及缺席方提供的訴訟資料作出判決。這提醒我們，一種缺席判決制度，只有符合了其置身其中的時代潮流，解決了其所處時代提出的特定問題，才是合理的和值得稱道的。如果被告沒有提出抗辯，法院根據(jù)原告的申請對被告作出缺席判決時，被告也可以僅通過程序判決，申請駁回原告的請求，后者假定原告獲得了就有關(guān)他的訴訟請求進行抗辯的機會。 如果一方當事人缺席，另一方當事人可以申請依現(xiàn)存的記錄作出裁判，前提條件與申請缺席判決相同。如果缺席方在缺席判決送達之日起兩周內(nèi)以書面提出異議，他可能不失去抗辯的權(quán)利，程序上視作沒有缺席判決，以最初缺席的當事人參加新的審理為條件，法院將作出新的決定，或者支持缺席判決，或者作出撤銷缺席判決的新的判決?！ 。ǘ┓▏娜毕瘜徟兄贫取 “凑辗▏袷略V訟法的規(guī)定，如果原告無合法理由不出庭，被告得請求實體判決，但這種判決是對席判決而不是缺席判決。對于對席判決，被告不能提出異議；對缺席判決，被告則可以提出旨在撤銷該判決的異議。！由此可見，在法國民事訴訟法中，一方當事人不出庭的判決被分別定性為對席判決或缺席判決，對席判決以上訴方式救濟，缺席判決則以異議方式救濟。缺席判決根據(jù)情形分別由書記官或者法院作出。以上介紹可見，在程序的結(jié)構(gòu)上，美國的缺席判決制度比較接近于缺席判決主義的模式；但在異議制度方面規(guī)定只有存在著法定的“正當理由”時才能撤銷缺席判決，則體現(xiàn)了一種注重判決安定性的程序法理，與一般的缺席判決主義立法模式有所不同。缺席判決可通過兩種方式取得：如果訴訟請求是特定金額的款項的，或者款項金額由法院裁決的，或者交付財物但訴訟請求給予被告支付款項選擇權(quán)的，或者是上述幾種救濟的組合的，原告可通過提交特定文書格式的請求書，取得缺席判決；如果訴訟請求是除以上列舉之外的其他訴訟，或者是民事訴訟規(guī)則》，應(yīng)通過請求書取得缺席判決。該申請可以由被告提出，也可以由原告提出?！ 。ㄎ澹┤毡镜娜毕瘜徟兄贫取 ∪毡?929年民事訴訟法完全擯棄了缺席判決主義，代之以一方辯論主義的缺席判決制度。如以前已為辯論或證據(jù)調(diào)查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應(yīng)斟酌之；未到場人以前聲明之證據(jù)，其必要者，并應(yīng)調(diào)查之”385條。與日本的做法相同，這也是一種典型的一方辯論主義的立法模式?！ ∫环矫?，它與缺席判決主義的缺席判決制度有著明顯的不同。這與缺席判決主義因一方缺席便判定其敗訴有著明顯的不同。其次，在我國，缺席判決由人民法院依職權(quán)作出，而在一方辯論主義下，缺席判決一般是經(jīng)到庭一方當事人的申請而作出。盡管判決最終要由法官作出，但推動判決形成的卻是當事人，正是當事人的陳述、舉證、質(zhì)證和辯論活動，為判決的形成奠定了基礎(chǔ)。所以，法院不顧當事人的要求而主動作出缺席判決，可能并不符合當事人的意愿，從而動搖了判決的正當性基礎(chǔ)。而被告缺席卻會導(dǎo)致缺席判決的作出，由于未到庭，這種判決十有八九是對其不利的。況且，即便將不到庭看作什么“不正當”的行為，原告不到庭與被告不到庭在性質(zhì)上也沒有什么本質(zhì)區(qū)別。在司法實踐中，辦案人員對已經(jīng)成熟的案件常常也不敢適用缺席判決，而是改期開庭或再次傳票傳喚。 四、 我國缺席審判制度的完善 ?。ㄒ唬?立法模式的選擇 基于兩種立法模式優(yōu)劣利弊的比較，我們主張在我國引入一方辯論主義為主體，缺席判決主義為補充的缺席判決制度。缺席判決主義下，對問題的解決被劃分為兩個階段：在第一階段，根據(jù)一方缺席的事實，作出不利于缺席方的判決；在第二階段，當缺席方提出異議申請時，僅根據(jù)形式審查，即宣布判決無效，使訴訟恢復(fù)到缺席判決前的狀態(tài)。如果缺席方不提出異議或未能以適
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1