【正文】 y（1989）發(fā)現(xiàn)高階管理者持股比率越高，其離職機(jī)率越低，乃因高階管理者持股比率可能與高階管理者的權(quán)力有關(guān)，其認(rèn)為管理者的所有權(quán)與在公司的發(fā)展、在公司內(nèi)的地位、較多的內(nèi)部董事代表等屬性有關(guān)。其中本文的股權(quán)結(jié)構(gòu)變量包括：高階管理者持股比率、大股東存在與否、機(jī)構(gòu)法人持股比。Warner、Watts amp。但會(huì)計(jì)盈余對(duì)每個(gè)部門的績(jī)效、貢獻(xiàn)都能有較正確的評(píng)估。 Zimmerman（1986）提出下列兩項(xiàng)原因來(lái)解釋：?公司的價(jià)值無(wú)法觀察，由于公司大部分的債務(wù)，并沒(méi)有在公開市場(chǎng)上交易，因此公司整體價(jià)值（股票加債務(wù)）的改變無(wú)法得知。Venkatraman amp。 Murphy(1990), Janakiraman et al.(1992)實(shí)證則發(fā)現(xiàn)相對(duì)績(jī)效評(píng)估（RPE，Relative Performance Evaluation）與CEO離職率與顯著關(guān)系，此外，亦有研究驗(yàn)證RPE運(yùn)用于決定CEO報(bào)償?shù)目赡苄?，結(jié)果Antle amp。兩者關(guān)系為負(fù)向。本節(jié)將說(shuō)明與本文研究有關(guān)的文獻(xiàn)，共分二部分，第一部分陳述績(jī)效與高階管理者離職關(guān)系之文獻(xiàn)，第二部分介紹不同股權(quán)結(jié)構(gòu)以及董事會(huì)組成對(duì)高階主管離職之影響的相關(guān)文獻(xiàn)。其次，再由高階管理者離職面來(lái)探討，高階主管持股是否會(huì)降低績(jī)效不佳之高階主管離職之可能性。透過(guò)高階主管離職之可能性來(lái)管理其行為，雖然管理者的所有權(quán)有利于誘使管理者與股東利益一致，但也使得要免除一位不良績(jī)效管理者更形困難。然而，高階管理者持股比例大于5%的公司， 最大管理資料庫(kù)下載績(jī)效與離職之間原本顯著負(fù)向關(guān)系則不復(fù)存在，表示在高階管理者擁有高度所有權(quán)的公司，降低機(jī)將引發(fā)高階主管固守職位，因此公司推行以所有權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)高階管理者時(shí)，應(yīng)注意防范高度之所有權(quán)對(duì)高階主管固守職位之影響之不良影響。公司績(jī)效與高階管理者離職之實(shí)證研究 中正大學(xué)會(huì)計(jì)系助理教授 中文摘要文獻(xiàn)指出公司績(jī)效較差的高階主管理離職率較高，但當(dāng)高階主管是否可透過(guò)持股來(lái)降低其離職機(jī)率，是值得關(guān)切的主題。關(guān)鍵詞：績(jī)效、持股、高階管理者離職壹、 前言美國(guó)與英國(guó)許多實(shí)證研究支持高階主管離職與績(jī)效呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系，Warner et al.(1988)與Weisbach(1988)均發(fā)現(xiàn)在高階主管離職與前期股價(jià)績(jī)效之間為一負(fù)向關(guān)系。國(guó)內(nèi)是否亦有此種現(xiàn)象呢？績(jī)效不佳的高階主管可否透過(guò)持股比率降低其離職率呢？我國(guó)自87年以來(lái)，出現(xiàn)許多集團(tuán)或公司財(cái)務(wù)危機(jī)事件，影響投資人與債權(quán)人的權(quán)益 最大管理資料庫(kù)下載，導(dǎo)致我們必須重視不適任高階主管的管理問(wèn)題。本文針對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)所有人持股的特性，將配偶、未成年子女目前所持有的股份也納入高階主管持股比率的計(jì)算，更能符合國(guó)內(nèi)企業(yè)之狀況。一、績(jī)效與高階管理者離職在公司管理文獻(xiàn)中，很多研究皆指出績(jī)效與高階主管離職的機(jī)率事呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，但也有一些未顯著性的結(jié)果。而Puffer amp。 Smith(1986)發(fā)現(xiàn)在19471977年間，39家公司只有16家公司在衡量CEO報(bào)償時(shí)運(yùn)用RPE。 Ramanujam（1986）曾將績(jī)效衡量分為三個(gè)層次，從最狹隘的財(cái)務(wù)績(jī)效指針，到最廣泛的組織績(jī)效。Ou amp。不過(guò)使用會(huì)計(jì)盈余還是存在著某些缺點(diǎn)，如：會(huì)計(jì)盈余的衡量誤差太大，或會(huì)計(jì)盈余與股東財(cái)富間只有相當(dāng)微弱的關(guān)連性[Rappaport（1986）]。 Wruck（1988）認(rèn)為盡管無(wú)法直接觀察高階管理者對(duì)公司價(jià)值的貢獻(xiàn)，但是股票報(bào)酬可以作為此一信息的重要來(lái)源。本文的董事會(huì)組成變量包括：外部董事的比率、董事長(zhǎng)是否兼任總經(jīng)理。而Denis amp。 Power（1998）的研究則指出，管理者本身持有權(quán)益會(huì)妨害公司的內(nèi)部控管，因?yàn)楫?dāng)高階管理者持有大量股份，公司績(jī)效與高階管理者離職之間的強(qiáng)大關(guān)系將不可能存在。陳金鈴（民86年）也指出當(dāng)股東持股增加后，由于公司經(jīng)營(yíng)成敗攸關(guān)個(gè)人財(cái)富消長(zhǎng)，因此必然會(huì)主動(dòng)關(guān)心并且監(jiān)督公司的活動(dòng)，例如：大股東會(huì)爭(zhēng)取擔(dān)任董監(jiān)事之職務(wù)，以保障其個(gè)人利益。McConnell amp。Delorme（1993）指出機(jī)構(gòu)法人對(duì)董事會(huì)之獨(dú)立性及品質(zhì)會(huì)有較嚴(yán)格的要求。 Dalton（1987）則認(rèn)為董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理容易造成董事會(huì)被管理階層所支配，受支配的董事會(huì)因而喪失了自主性，成為管理者的橡皮圖章。Fama（1980）由人力資源市場(chǎng)的角度來(lái)看，認(rèn)為外部董事為了創(chuàng)造及維持其專家之聲譽(yù)，他們有誘因做好監(jiān)督管理當(dāng)局的工作。Rechner（1989）認(rèn)為內(nèi)部董事一旦卸下董事之身分，即搖身一變?yōu)榭偨?jīng)理之部屬，聽命于總經(jīng)理之指揮，為顧及自身利益，內(nèi)部董事必然不敢違逆總經(jīng)理之意，如此一來(lái)將無(wú)法客觀地負(fù)起監(jiān)督及評(píng)估高階管理者責(zé)任，嚴(yán)重影響到董事會(huì)的獨(dú)立性。管理者擁有所有權(quán)可能使其與股東利益一致，會(huì)努力增加公司價(jià)值。這是因?yàn)楦唠A管理者持股比率可能影響高階管理者權(quán)力，例如：在公司的發(fā)展、在公司內(nèi)的地位、較多的內(nèi)部董事代表等（Morck et al.,1989）。H3：其它條件不變下，高階管理者本身持股水準(zhǔn)將降低與績(jī)效與高階管理者離職機(jī)率間之負(fù)向關(guān)系。本文的企業(yè)高階管理者，乃指總經(jīng)理。資料來(lái)源由臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)新報(bào)社取得。資料來(lái)源由臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)新報(bào)社取得。（七）外部董事比率（Nex）：外部董事定義為：外部董事為非兼任經(jīng)理人職位的董事會(huì)成員，以研究期間每年年底的外部董事人數(shù)除以全體董事人數(shù)。股權(quán)結(jié)構(gòu)變量包括大股東的存在與否、機(jī)構(gòu)法人股東的持股比率。我們以下式驗(yàn)證H1與H2，檢視績(jī)效與高階管理者離職機(jī)率之間是否呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)。Nex：外部董事占董事會(huì)的比率Inst：機(jī)構(gòu)法人持股比。（二）樣本選取本文有關(guān)的資料來(lái)自各上市公司股東會(huì)年報(bào)和臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)新報(bào)文化事業(yè)股份有限公司數(shù)據(jù)庫(kù)。金融保險(xiǎn)類股由于會(huì)計(jì)處理方法與一般行業(yè)迥異，無(wú)法以其財(cái)務(wù)報(bào)表資料估算本文變量，故予以刪除。表2：樣本來(lái)源表樣本年度 84年 85年 86年樣本數(shù)合計(jì) 254 302 327表3為樣本中各項(xiàng)董事會(huì)特性、股權(quán)結(jié)構(gòu)變量的簡(jiǎn)單敘述性統(tǒng)計(jì)。然而，此數(shù)字相對(duì)于國(guó)外的研究高出甚多，例如：Dahya et al.（1998）%。在股權(quán)結(jié)構(gòu)變量方面，可以看出在我國(guó)上市公司機(jī)構(gòu)法人的持股占有相當(dāng)高的比重，%。進(jìn)一步與葉銀華（民88年）之家族企業(yè)研究比對(duì)，發(fā)現(xiàn)這些有大股東存在的公司多為家族色彩較淡的公司（請(qǐng)參考附錄一）。董事長(zhǎng)及總經(jīng)理約莫有95%的離職發(fā)生在持股比率低于10%以下。此結(jié)果與國(guó)外研究相當(dāng)一致，即高階管理者持股比率越高，離職發(fā)生的機(jī)會(huì)就越低；并且當(dāng)高階管理者持股比率在10%以上時(shí)，離職比率會(huì)急速下降。表5列示以總經(jīng)理離職作為應(yīng)變量之回歸分析實(shí)證結(jié)果。 董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理此一變量不顯著的原因，可能是因?yàn)閲?guó)內(nèi)若干上市公司的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理雖非由同一人員所擔(dān)任，但公司的總經(jīng)理與董事長(zhǎng)彼此之間卻是具有親屬關(guān)系，故雖無(wú)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的情事，但實(shí)際上與同一人員擔(dān)任并無(wú)太大差異。因此我們可以推論在高階管理者持股大于5%的所有權(quán)類型下，高階管理者離職機(jī)率與前期績(jī)效之間原本顯著的負(fù)相關(guān)已被削弱甚至完全不存在。對(duì)于總經(jīng)理而言外部董事比率與大股東的存在依然對(duì)其有一定的監(jiān)督效果，然而對(duì)于董事長(zhǎng)而言，其它的自變量依然是不具顯著性。經(jīng)過(guò)回歸實(shí)證發(fā)現(xiàn)，其它條件不變下，高階管理者離職機(jī)率與公司前期績(jī)效（股價(jià)報(bào)酬率、調(diào)整后每股盈余）之間呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。加入董事會(huì)組成變量后，我們發(fā)現(xiàn)外部董事比率與總經(jīng)理離職之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。參考文獻(xiàn)林穎芬與劉維琪（民89年），臺(tái)灣上市公司高階主管離職之研究，第九屆會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)徐木蘭（民83年），「企業(yè)經(jīng)營(yíng)者道德標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)倫理規(guī)范之關(guān)聯(lián)性研究」 ，行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)。Antle, R.　and A. Smith (1986), “An Empirical Investigation of the Relative Performance Evaluation of Corporate Executives.” Jour