公司績效與高階管理者離職之實證研(參考版)
2025-04-15 01:30本頁面
【正文】 R. Watts and (1988), “Stock Price and Top Management Changes.” Journal of Financial Economics, .Watts, R. L. and J. L. Zimmerman, (1986), Positive Accounting Theory, New Jersey, PrenticeHall.Weisbach, M. S. (1988), “Outsider Directors and CEO Turnover.” Journal of Financial Economics, 20, .Williamson, O. E. (1983), “Organization Form, Residual Claimants and Corporate Control.” Journal of Law and Economics, 26, . 中國最龐大的資料庫下載31 / 31。 R. A. Lambert and D. F. Larcker (1992), An Empirical Investigation of the Relative Performance Evaluation Hypothesis. Journal of Accounting Research, 30, .Jensen, M. C. and K. J. Murphy (1990), “Performance Pay and TopManagement Incentives.” Journal of Political Economy, 98, .Kang J. and A. Shivdasani, (1995), Firm Performance, Corporate Governance, and Top Executive Turnover in Japan. Journal of Financial Economics, 38, .Kaplan, S. (1994), Top Executives, Turnover, and Firm Performance: A Comparison of Germany, Japan and the ., Journal of Political Economy, 102, .Kesner, I. F. and D. R. Dalton (1987), “Composition and CEO Duality in Boards of Directors：An International Perspective.” Journal of International Business Studies, 18, .McConnell, J. and H. Servaes (1990), “Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value.” Journal of Financial Economics, .Morck, R.。s Charter.” Canadian Business Review, .Denis, D. J. and D. K. Denis (1994), “Majority OwnerManagers and Organizational Efficiency.” Journal of Corporate Finance, 1, .Denis, D. J.。 A. A. Lonie and D. M. Power (1998), “Ownership Structure, Firm Performance and Top Executive Change： An Analysis of UK Firms.” Journal of Business Finance amp。Antle, R. and A. Smith (1986), “An Empirical Investigation of the Relative Performance Evaluation of Corporate Executives.” Journal of Accounting Research, 24, .Brickley, J.。陳金鈴（民86年），「臺灣上市公司股權結構之研究分析」，國立成功大學會計研究所碩士論文。參考文獻林穎芬與劉維琪（民89年），臺灣上市公司高階主管離職之研究，第九屆會計理論與實務研討會徐木蘭（民83年），「企業(yè)經(jīng)營者道德標準與企業(yè)倫理規(guī)范之關聯(lián)性研究」 ，行政院國家科學委員會。整體而言，研究結果指出，高階管理者本身的所有權降低內部控管的效力，但外部董事比率、與大股東的存在，對總經(jīng)理還是發(fā)揮了一定的監(jiān)督作用。加入董事會組成變量后，我們發(fā)現(xiàn)外部董事比率與總經(jīng)理離職之間呈現(xiàn)顯著正相關。而大股東的存在與總經(jīng)理離職之間呈現(xiàn)顯著的正相關。經(jīng)過回歸實證發(fā)現(xiàn)，其它條件不變下，高階管理者離職機率與公司前期績效（股價報酬率、調整后每股盈余）之間呈現(xiàn)顯著負相關。 （）注: a:回歸系數(shù) b:P值 **、***、伍、 結論本文重點在于探討臺灣上市公司高階管理者持股比率、績效與離職之間的關系。對于總經(jīng)理而言外部董事比率與大股東的存在依然對其有一定的監(jiān)督效果，然而對于董事長而言，其它的自變量依然是不具顯著性。 中國最龐大的資料庫下載本文以臺灣上市公司之實證資料發(fā)現(xiàn)，高階管理者持股比率的確減少了內部控管的效力，我們預期在管理者具有高度所有權之公司，績效好壞對高階管理者離職之影響會變得較不顯著。因此我們可以推論在高階管理者持股大于5%的所有權類型下，高階管理者離職機率與前期績效之間原本顯著的負相關已被削弱甚至完全不存在。經(jīng)由表6的logistic模型之實證結果，發(fā)現(xiàn)高階管理者持股比率仍然與其離職的機率呈現(xiàn)顯著的負相關。 董事長兼任總經(jīng)理此一變量不顯著的原因，可能是因為國內若干上市公司的董事長與總經(jīng)理雖非由同一人員所擔任，但公司的總經(jīng)理與董事長彼此之間卻是具有親屬關系，故雖無董事長兼任總經(jīng)理的情事，但實際上與同一人員擔任并無太大差異。對于總經(jīng)理而言，大股東、外部董事對其有發(fā)揮一定的監(jiān)督效果，與研究假說6的預期一致。表5列示以總經(jīng)理離職作為應變量之回歸分析實證結果。是否真是如此？本文將進一步以logistic model驗證高階管理者持股比率所造成固守職位的效果是否顯著。此結果與國外研究相當一致，即高階管理者持股比率越高，離職發(fā)生的機會就越低；并且當高階管理者持股比率在10%以上時，離職比率會急速下降。董事長有將近一半的離職發(fā)生在持股比率低于1%以下；總經(jīng)理則是有73%的離職發(fā)生在持股比率低于1%以下。董事長及總經(jīng)理約莫有95%的離職發(fā)生在持股比率低于10%以下。 表3： 各自變量的敘述性統(tǒng)計表 各變量 平均數(shù) 中位數(shù) 最小值 最大值股價報酬率 % % % %調整后每股盈余 董事長持股比 % % % %總經(jīng)理持股比 % % 0% %外部董事比率 56% 60% 0% 96% 董事長兼任總經(jīng)理 23% 0 0 1機構法人持股比 % % 0% %大股東的存在 13% 0 0 1注：董事長兼任總經(jīng)理與大股東的存在采用Dummy Variable本文每一年只選取第一次離職樣本，研究期間共發(fā)生了97
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1