公司績(jī)效與高階管理者離職之實(shí)證研究(參考版)
2025-06-30 23:43本頁(yè)面
【正文】 R. Watts and (1988), “Stock Price and Top Management Changes.” Journal of Financial Economics, .Watts, R. L. and J. L. Zimmerman, (1986), Positive Accounting Theory, New Jersey, PrenticeHall.Weisbach, M. S. (1988), “Outsider Directors and CEO Turnover.” Journal of Financial Economics, 20, .Williamson, O. E. (1983), “Organization Form, Residual Claimants and Corporate Control.” Journal of Law and Economics, 26, . 13 / 13。 R. A. Lambert and D. F. Larcker (1992), An Empirical Investigation of the Relative Performance Evaluation Hypothesis. Journal of Accounting Research, 30, .Jensen, M. C. and K. J. Murphy (1990), “Performance Pay and TopManagement Incentives.” Journal of Political Economy, 98, .Kang J. and A. Shivdasani, (1995), Firm Performance, Corporate Governance, and Top Executive Turnover in Japan. Journal of Financial Economics, 38, .Kaplan, S. (1994), Top Executives, Turnover, and Firm Performance: A Comparison of Germany, Japan and the ., Journal of Political Economy, 102, .Kesner, I. F. and D. R. Dalton (1987), “Composition and CEO Duality in Boards of Directors：An International Perspective.” Journal of International Business Studies, 18, .McConnell, J. and H. Servaes (1990), “Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value.” Journal of Financial Economics, .Morck, R.。s Charter.” Canadian Business Review, .Denis, D. J. and D. K. Denis (1994), “Majority OwnerManagers and Organizational Efficiency.” Journal of Corporate Finance, 1, .Denis, D. J.。 A. A. Lonie and D. M. Power (1998), “Ownership Structure, Firm Performance and Top Executive Change： An Analysis of UK Firms.” Journal of Business Finance amp。Antle, R. and A. Smith (1986), “An Empirical Investigation of the Relative Performance Evaluation of Corporate Executives.” Journal of Accounting Research, 24, .Brickley, J.。陳金鈴（民86年），「臺(tái)灣上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)之研究分析」，國(guó)立成功大學(xué)會(huì)計(jì)研究所碩士論文。參考文獻(xiàn)林穎芬與劉維琪（民89年），臺(tái)灣上市公司高階主管離職之研究，第九屆會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)徐木蘭（民83年），「企業(yè)經(jīng)營(yíng)者道德標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)倫理規(guī)范之關(guān)聯(lián)性研究」 ，行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)。整體而言，研究結(jié)果指出，高階管理者本身的所有權(quán)降低內(nèi)部控管的效力，但外部董事比率、與大股東的存在，對(duì)總經(jīng)理還是發(fā)揮了一定的監(jiān)督作用。加入董事會(huì)組成變量后，我們發(fā)現(xiàn)外部董事比率與總經(jīng)理離職之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。而大股東的存在與總經(jīng)理離職之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)。經(jīng)過(guò)回歸實(shí)證發(fā)現(xiàn)，其它條件不變下，高階管理者離職機(jī)率與公司前期績(jī)效（股價(jià)報(bào)酬率、調(diào)整后每股盈余）之間呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。 （）注: a:回歸系數(shù) b:P值 **、***、伍、 結(jié)論本文重點(diǎn)在于探討臺(tái)灣上市公司高階管理者持股比率、績(jī)效與離職之間的關(guān)系。對(duì)于總經(jīng)理而言外部董事比率與大股東的存在依然對(duì)其有一定的監(jiān)督效果，然而對(duì)于董事長(zhǎng)而言，其它的自變量依然是不具顯著性。本文以臺(tái)灣上市公司之實(shí)證資料發(fā)現(xiàn)，高階管理者持股比率的確減少了內(nèi)部控管的效力，我們預(yù)期在管理者具有高度所有權(quán)之公司，績(jī)效好壞對(duì)高階管理者離職之影響會(huì)變得較不顯著。因此我們可以推論在高階管理者持股大于5%的所有權(quán)類(lèi)型下，高階管理者離職機(jī)率與前期績(jī)效之間原本顯著的負(fù)相關(guān)已被削弱甚至完全不存在。經(jīng)由表6的logistic模型之實(shí)證結(jié)果，發(fā)現(xiàn)高階管理者持股比率仍然與其離職的機(jī)率呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)。 董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理此一變量不顯著的原因，可能是因?yàn)閲?guó)內(nèi)若干上市公司的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理雖非由同一人員所擔(dān)任，但公司的總經(jīng)理與董事長(zhǎng)彼此之間卻是具有親屬關(guān)系，故雖無(wú)董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的情事，但實(shí)際上與同一人員擔(dān)任并無(wú)太大差異。對(duì)于總經(jīng)理而言，大股東、外部董事對(duì)其有發(fā)揮一定的監(jiān)督效果，與研究假說(shuō)6的預(yù)期一致。表5列示以總經(jīng)理離職作為應(yīng)變量之回歸分析實(shí)證結(jié)果。是否真是如此？本文將進(jìn)一步以logistic model驗(yàn)證高階管理者持股比率所造成固守職位的效果是否顯著。此結(jié)果與國(guó)外研究相當(dāng)一致，即高階管理者持股比率越高，離職發(fā)生的機(jī)會(huì)就越低；并且當(dāng)高階管理者持股比率在10%以上時(shí)，離職比率會(huì)急速下降。董事長(zhǎng)有將近一半的離職發(fā)生在持股比率低于1%以下；總經(jīng)理則是有73%的離職發(fā)生在持股比率低于1%以下。董事長(zhǎng)及總經(jīng)理約莫有95%的離職發(fā)生在持股比率低于10%以下。 表3： 各自變量的敘述性統(tǒng)計(jì)表 各變量 平均數(shù) 中位數(shù) 最小值 最大值股價(jià)報(bào)酬率 % % % %調(diào)整后每股盈余 董事長(zhǎng)持股比 % % % %總經(jīng)理持股比 % % 0% %外部董事比率 56% 60% 0% 96% 董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理 23% 0 0 1機(jī)構(gòu)法人持股比 % % 0% %大股東的存在 13% 0 0 1注：董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理與大股東的存在采用Dummy Variable本文每一年只選取第一次離職樣本，研究期間共發(fā)生了97次的董事長(zhǎng)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1