【正文】 次的董事長離職以及180次的總經(jīng)理離職，總經(jīng)理離職的頻率約為董事長的兩倍。進一步與葉銀華（民88年）之家族企業(yè)研究比對，發(fā)現(xiàn)這些有大股東存在的公司多為家族色彩較淡的公司（請參考附錄一）。然而，此數(shù)字比起國外的相關(guān)研究仍有一段差距，例如：Denis et al.（1997）%。在股權(quán)結(jié)構(gòu)變量方面，可以看出在我國上市公司機構(gòu)法人的持股占有相當高的比重，%。然而，我國董事會中外部董事所占的實際比率應該遠低于此數(shù)字，此乃因為我國股東會年報若干公司并未揭露其全部的經(jīng)理人數(shù)，并且股東會年報中無法辨識出家族董事所致。然而，此數(shù)字相對于國外的研究高出甚多，例如：Dahya et al.（1998）%。另外，針對高階管理者持股的部份，%、%。表2：樣本來源表樣本年度 84年 85年 86年樣本數(shù)合計 254 302 327表3為樣本中各項董事會特性、股權(quán)結(jié)構(gòu)變量的簡單敘述性統(tǒng)計。每一公司每一年度高階管理者離職只選取一個樣本（同一年度發(fā)生兩次離職者，以第一個樣本為選取標的）。金融保險類股由于會計處理方法與一般行業(yè)迥異，無法以其財務報表資料估算本文變量，故予以刪除。研究期間從民國85年至87年。（二）樣本選取本文有關(guān)的資料來自各上市公司股東會年報和臺灣經(jīng)濟新報文化事業(yè)股份有限公司數(shù)據(jù)庫。此外，為了驗證是否高階管理者本身持有權(quán)益會影響到績效不佳之高階主管離職率，我們估計了一個logistic model，分析高階管理者本身持有權(quán)益如何影響公司績效與高階管理者離職之間的關(guān)系，模型如下： TMownDum1=1，若高階管理者（董事長、總經(jīng)理）持股介于5%10%之間；否則為0。Nex：外部董事占董事會的比率Inst：機構(gòu)法人持股比。 RETLAG：前期市場調(diào)整后股票或會計報酬。我們以下式驗證H1與H2，檢視績效與高階管理者離職機率之間是否呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)。我們先對自變量及應變量分別做基本敘述性統(tǒng)計分析和相關(guān)分析。股權(quán)結(jié)構(gòu)變量包括大股東的存在與否、機構(gòu)法人股東的持股比率。三、研究方法（一）統(tǒng)計檢定方法本文的應變量為高階管理者離職與否，采用虛擬變量，離職等于1，未離職則等于0。（七）外部董事比率（Nex）：外部董事定義為：外部董事為非兼任經(jīng)理人職位的董事會成員，以研究期間每年年底的外部董事人數(shù)除以全體董事人數(shù)。資料來源由臺灣經(jīng)濟新報社取得。資料來源由臺灣經(jīng)濟新報社取得。資料來源由每年的股東會年報取得。資料來源由臺灣經(jīng)濟新報社取得。（二）前期績效（RETLAG）：由于市場及會計指針在衡量公司績效時各有優(yōu)劣，故本文前期績效是以研究期間各上市公司高階管理者離職前一年底的股價報酬率與會計績效指針（調(diào)整后每股盈余）作為衡量標準。本文的企業(yè)高階管理者，乃指總經(jīng)理。本文預測各自變量對高階管理者離職機率的影響方向如下表:表1：預期自變量對應變量（離職機率）的影響方向 自變量預期對應變量的影響方向前期績效 高階管理者持股比率大股東的存在+機構(gòu)法人股東持股比+董事長兼任總經(jīng)理外部董事比率+二、變量說明（一）高階管理者：高階管理者（top executive）一般是指企業(yè)內(nèi)部最高的決策者。H3：其它條件不變下，高階管理者本身持股水準將降低與績效與高階管理者離職機率間之負向關(guān)系。因此推論出待驗證之假說2與假說3。這是因為高階管理者持股比率可能影響高階管理者權(quán)力，例如：在公司的發(fā)展、在公司內(nèi)的地位、較多的內(nèi)部董事代表等（Morck et al.,1989）。過去文獻指出，在初期時，管理者所有權(quán)對減緩代理問題可能有幫助。管理者擁有所有權(quán)可能使其與股東利益一致，會努力增加公司價值。參、 研究假說與方法一、研究假說本文欲從績效與高階管理者離職關(guān)系說明內(nèi)部控管之效力，但從文獻發(fā)現(xiàn)，高階管理者持股、大股東機構(gòu)法人、董事長兼任總經(jīng)理及外部大股東均會影響內(nèi)部控管，所以本文發(fā)展下列待驗證假說并說明其推論過程：根據(jù)前述文獻指出高階管理者離職的可能性應該會增加，故得出假說1。Rechner（1989）認為內(nèi)部董事一旦卸下董事之身分，即搖身一變?yōu)榭偨?jīng)理之部屬，聽命于總經(jīng)理之指揮，為顧及自身利益，內(nèi)部董事必然不敢違逆總經(jīng)理之意，如此一來將無法客觀地負起監(jiān)督及評估高階管理者責任，嚴重影響到董事會的獨立性。Weisbach（1988）認為內(nèi)部董事雖可藉職務之便，擁有較多的信息以限制管理者的行為，但卻容易與管理者在互惠的動機下勾結(jié)，使得其客觀性受到質(zhì)疑。Fama（1980）由人力資源市場的角度來看，認為外部董事為了創(chuàng)造及維持其專家之聲譽，他們有誘因做好監(jiān)督管理當局的工作。徐木蘭（民83年）認為，當董事長兼任總經(jīng)理時，容易造成董事會在執(zhí)行監(jiān)督考核功能時，失去超然獨立的立場。 Dalton（1987）則認為董事長兼任總經(jīng)理容易造成董事會被管理階層所支配，受支配的董事會因而喪失了自主性，成為管理者的橡皮圖章。有關(guān)董事長兼任總經(jīng)理對控管效力之負面影響是文獻重視之問題，Rechner（1989）認為由董事長兼任總經(jīng)理將會嚴重影響董事會之獨立性。Delorme（1993）指出機構(gòu)法人對董事會之獨立性及品質(zhì)會有較嚴格的要求。 最大管理資料庫下載面對代理問題時，董事會亦是公司內(nèi)部解決代理問題之重要機制（Fama,1980；Williamson,1983；Wallance,1992）。McConnell amp。 Smith（1988）發(fā)現(xiàn)機構(gòu)法人持股比率與改善管理者之反接管行為之間呈現(xiàn)正相關(guān)。陳金鈴（民86年）也指出當股東持股增加后，由于公司經(jīng)營成敗攸關(guān)個人財富消長，因此必然會主動關(guān)心并且監(jiān)督公司的活動，例如：大股東會爭取擔任董監(jiān)事之職務，以保障其個人利益。 Vishny（1986）提出一個模型，在模型中大股東為管理當局有效的監(jiān)督者。 Power（1998）的研究則指出，管理者本身持有權(quán)益會妨害公司的內(nèi)部控管，因為當高階管理者持有大量股份，公司績效與高階管理者離職之間的強大關(guān)系將不可能存在。Denis, Denis amp。而Denis amp。論及高階管理者持股比率與離職率的關(guān)系，Morck, Shleifer amp。本文的董事會組成變量包括：外部董事的比率、董事長是否兼任總經(jīng)理。二、股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會組成與高階主管離職本文探討在不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會組成下，公高階主管之離職率。 Wruck（1988）認為盡管無法直接觀察高階管理者對公司價值的貢獻，但是股票報酬可以作為此一信息的重要來源。多數(shù)學者認為股票報酬最能代表公司股東財富的變化，而建議應以股票報酬來代表公司的績效。不過使用會計盈余還是存在著某些缺點，如：會計盈余的衡量誤差太大，或會計盈余與股東財富間只有相當微弱的關(guān)連性[Rappaport（1986）]。?會計績效具可分割性，針對公司每個部門對公司整體價值所做的貢獻，我們可能無法確切得知其個別的貢獻。Ou amp。為何會計盈余會被選為績效衡量的標準？Watts amp。 Ramanujam（1986）曾將績效衡量分為三個層次，從最狹隘的財務績效指針，到最廣泛的組織績效。至于績效的衡量方面，文獻多采用會計績效或市場績效。 Smith(1986)發(fā)現(xiàn)在19471977年間，39家公司只有16家公司在衡量CEO報償時運用RPE。而Gibbons amp。而Puffer amp。 Wruck（1988）的研究也指出，當公司股票績效表現(xiàn)不佳時，高階主管的離職更可能發(fā)生。一、績效與高階管理者離職在公司管理文獻中，很多研究皆指出績效與高階主管離職的機率事呈現(xiàn)負相關(guān)，但也有一些未顯著性的結(jié)果。貳、 文獻回顧本文從高階管理者離職面，探討公司內(nèi)部控管之效力，并分析不同股權(quán)結(jié)構(gòu)以及董事會組成下，此一內(nèi)部控管是否依然有效。本文針對國內(nèi)企業(yè)所有人持股的特性，將配偶、未成年子女目前所持