【正文】 的討論者必須能夠證明，如果不采用弱式意義上的平等對待，會導致處于分化和對立狀態(tài)中的社會群體利益關(guān)系嚴重失衡，以至身處弱勢地位的一方無法自由地表達意志，從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無法發(fā)揮作用。這就意味著，面對特定價值判斷問題，主張弱式意義上平等對待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當?shù)睦碛?，無須貫徹強式意義上的平等對待。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會生活的正當性，弱式意義上的平等對待就永遠只能作為例外而存在。又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對待，在我國就有《消費者權(quán)益保護法》和《勞動法》，著重保護消費者和勞動者的利益。具體表現(xiàn)為在生活消費領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為經(jīng)營者和消費者。其二是生產(chǎn)者與消費者之間的分化和對立，勞動者和消費者成為社會生活中的弱者?！　‖F(xiàn)代民法與近代民法不同。 [26]在這種意義上，互換性從屬于平等性。因此立法者對當時的社會生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。這兩個基本判斷，是近代民法制度、理論的基石。 [23]正是借助這一點，民事立法實現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。另一種是弱式意義上的平等對待，它要求按照一定的標準對人群進行分類，被歸入同一類別或范疇的人才應當?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。這是分配正義的要求，因為正義一詞的核心語義是公平，即一視同仁、平等對待。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標志?！　身棇嶓w性論證規(guī)則　　(一)在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應當堅持強式意義上的平等對待?！?[17]以該認識為前提，民法學者運用理性討論價值判斷問題的可行途徑，可以在最低限度上表述為：以討論者關(guān)于民法基本原則的價值共識為前提，確立相應的實體性論證規(guī)則，經(jīng)由理性的討論，尋求相互的理解，并在此基礎上盡量就具體的價值判斷問題達成新的價值共識。我國民法學的學術(shù)實踐就證明了這一點：即使是從立法論角度出發(fā)討論價值判斷問題，討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價值共識。從解釋論角度出發(fā)進行的討論，須以現(xiàn)行的實定法為背景展開，討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實定法中的價值取向。我國民法學的學術(shù)實踐也為這一論斷提供了支持。” [13]但他卻基于這樣的理由，即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點” [14]，從而放棄了對于討論者“先入之見”的必要分析和考察。 [11]這一批評確屬的論。 [9]法律論證理論的代表人物阿列克西(Robert Alexy)就認為，理性不應等同于百分之百的確實性，只要遵守了一定的討論(論辯)規(guī)則和形式，那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來加以證立，討論的結(jié)論就可以稱為理性的結(jié)論。民法學者必須要在進行充分論證的基礎上，回答現(xiàn)實生活中形形色色的價值判斷問題，為民事立法和民事司法提供借鑒。倫理是超驗的。三是在某個主觀選擇的點上斷然終止討論過程，例如通過宗教信條、政治意識形態(tài)或其他方式的“教義”來結(jié)束論證的鏈條。　　在價值取向單一的社會，面對價值判斷問題，討論者“心有靈犀”，極易達成共識。作為私法核心的民法，雖不承擔著積極推動國家利益和社會公共利益實現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極地保護國家利益和社會公共利益的功能，即要著力避免民事主體的利益安排損害國家利益和社會公共利益?！髡哳}記　　問題與方法　　民法問題是民法學問題的核心 [1]，價值判斷問題是民法問題的核心 [2]。在沒有足夠充分且正當理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由。 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學的學術(shù)實踐為背景王軼 中國人民大學法學院 教授 　　關(guān)鍵詞: 價值判斷/實體性論證規(guī)則/平等原則/私法自治原則　　內(nèi)容提要: 價值判斷問題是民法問題的核心。論文認為，民法學者討論價值判斷問題，唯有以實體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運用妥當?shù)恼撟C方法，方可達致相互理解，也才有可能在相互理解的基礎上就具體的價值判斷問題形成價值共識。作為社會治理的工具，民法就是通過對特定類型沖突的利益關(guān)系設置相應的協(xié)調(diào)規(guī)則，來維護社會秩序的和諧。因此，民法也需要對這種類型沖突的利益關(guān)系設置相應的協(xié)調(diào)規(guī)則。但在價值取向多元的社會里，討論者由于社會閱歷、教育背景以及個人偏好的不同，而持守不同的價值取向，討論價值判斷問題難免“眾口難調(diào)”，價值判斷問題就成了困擾人類智慧的難解之題。 [3]正因如此，分析哲學家干脆否認價值判斷問題可以成為理性討論的對象?！?[5]而“對于不可說的東西我們必須保持沉默。民法學者如何完成這一近乎不可能完成的任務?換言之，民法學者如何能夠運用理性來討論價值判斷問題，以避免現(xiàn)實主義法學家羅斯(Alf Ross)不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣，是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達方式。 [10]這一思路當然可以用于討論民法中的價值判斷問題。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見”，而是一再強調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進行的。恰是這一點，使得法律論證理論無法圓滿回答本文提出的問題。　　實際上，民法學者討論價值判斷問題，總是在特定的法治背景下展開的，而非“無底棋盤上的游戲”。即使針對某項法律規(guī)范涉及的具體價值判斷問題，討論者可能會就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達了何種價值取向產(chǎn)生爭議，但他們至少可以在法律認可的基本原則的層面上達成最低限度的價值共識，以此作為進一步討論的平臺。這其實就印證了羅爾斯(John Rawls)極具洞見的一席話“當人們對具有較低普遍性認識的原則失去共識時，抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式?！　”疚木土D從民法的基本原則出發(fā)，提出民法學者討論價值判斷問題的兩項實體性論證規(guī)則，并闡明與其相對應的論證負擔規(guī)則。　　第一項實體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。在民法諸基本原則中，平等原則是民法的基礎原則，也是私法自治原則的邏輯前提。同時，“政治立法者所通過的規(guī)范、法官所承認的法律，是通過這樣一個事實來證明其合理性的：法律的承受者是被當作一個法律主體共同體的自由和平等的成員來對待的，簡言之：在保護權(quán)利主體人格完整性的同時，對他們加以平等對待。因此，弱式意義上的平等對待既意味著平等對待，也意味著差別對待――同樣的情況同樣對待，不同的情況不同對待。一切自然人，無論國籍、年齡、性別、職業(yè)。即從按社會成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法，轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏柹鐣蓡T的身份如何，對同樣行為賦予同樣法律效果的立法。第一個基本判斷，是平等性。第二個基本判斷，是互換性。正是這兩項基本判斷，為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅實的社會基礎，也為近代民法堅持強式意義上的平等對待提供了正當性?，F(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強式意義上的平等對待的同時，更加重視兼顧弱式意義上的平等對待。 [27]面對企業(yè)主與勞動者、生產(chǎn)者與消費者之間的分化和對立，民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)，將民事主體區(qū)分為雇主和勞動者，分別設置相應的法律規(guī)則，側(cè)重對消費者和勞動者利益的保護?！　撜f，強式意義上的平等對待是民法得以存續(xù)的基石，離開民事主體之間普遍平等的假定，不僅使私法自治原則喪失了存在的前提，民法也喪失了存在的正當性。這種意義上的平等原則，包含著民法上價值判斷問題的一項實體性論證規(guī)則：在沒有足夠充分且正當理由的情況下，應當堅持強式意義上的平等對待。還需要通過論證，有效反駁主張強式意義上平等對待的討論者提出的所有理由。所謂形式上的正當性，是指承擔論證責任的討論者確實能夠證明，采用弱式意義上的平等對待，符合體系強制的要求， [28]因此并不違背類似問題應該得到類似處理的法治原則?！　@一問題，民法學界存在有兩種截然對立的意見：一種觀點主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益就是國家利益 [31]。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負擔規(guī)則，主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者，應該承擔相應的論證責任。如果主張國有企業(yè)以及國家控股、參股公司的利益屬于國家利益的討論者不能夠提出實際的證據(jù)證明其理由，該理由就建立在一個虛假的命題之上，不能發(fā)揮論證的效用。因此，凡是在認定合同絕對無效的地方，就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn)。在這種意義上，讓國有企業(yè)享有充分的市場自主權(quán)，可謂我國經(jīng)濟體制改革最核心的內(nèi)容之一。同樣，如果一方實施欺詐、脅迫行為，損害國家控股、參股公司利益時，不作絕對無效處理，僅將損害國有獨資公司等國有企業(yè)利益的合同作絕對無效處理，這又不符合體系強制的要求，違反了類似問題類似處理的法治原則，與建立法治社會的理想背道而馳。又無法在論證的過程中對主張貫徹強式意義上平等對待的討論者提出的理由進行有效反駁，其觀點就沒有被證立。私法自治原則，又稱意思自治原則，是指法律確認民事主體得自由地基于其意志去進行民事活動的基本準則。該條規(guī)定即是對于私法自治原則的確認。公平原則，意在謀求當事人之間的利益衡平。公序良俗原則，包括公共秩序和善良風俗兩項內(nèi)容，對個人利益與國家利益以及個人利益與社會公共利益之間的矛盾和沖突發(fā)揮雙重調(diào)整功能。這里所謂市民社會，并非古羅馬思想家西賽羅所表達的傳統(tǒng)意義上的市民社會 [37]，而是指近代意義上的市民社會。所謂市民社會自治，就是組成市民社會的主體在處理私人事務時，可以按照自己的或者彼此的共同意愿自主地行事，不受外在因素的干預，尤其是不受公權(quán)力的干預。沒有對于自由的信仰和崇奉，民法就沒有存在的必要和可能?！?[40]　　私法自治原則強調(diào)私人相互間的法律關(guān)系應取決于民事主體的自由意思，從而給民事主體提供了一種受法律保護的自由。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權(quán)者。其他的調(diào)節(jié)手段，如國家的調(diào)控措施，往往要復雜地多、緩慢地多、昂貴地多，因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多。因為民法上的公平、正義是建立在意思自愿的要素上，而非任何一種內(nèi)容合理或正確性的要素上，