【正文】 行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。 原告僅對侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。 ? 民訴法第二十四條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。 第三部分 知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的基本流程 ? 最高人民法院 《 關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知 》 自 2021年 2月 1日起施行 北京市相關(guān)基層法院管轄訴訟標(biāo)的額在 500萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件以及訴訟標(biāo)的額在 500萬元以上 1000萬元以下且當(dāng)事人住所地均在北京市高級人民法院轄區(qū)的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件。 《 關(guān)于同意指定北京市海淀區(qū)人民法院開展試點審理專利糾紛案件的批復(fù) 》 海淀法院審理轄區(qū)內(nèi)訴訟標(biāo)的額在 500萬元以下，以及訴訟標(biāo)的額在 500萬元以上 1000萬元以下且當(dāng)事人住所地均在北京市高級法院轄區(qū)的第一審實用新型專利和外觀設(shè)計專利糾紛案件；侵犯專利權(quán)糾紛案件；假冒他人專利糾紛案件；職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計人獎勵、報酬糾紛案件；訴前申請停止侵權(quán)、財產(chǎn)保全、證據(jù)保全案件；發(fā)明人、設(shè)計人資格糾紛案件；其他專利糾紛案件等九類案件。 ? 最高人民法院認(rèn)為，重慶市高級人民法院（ 2021）渝高法民再字第 30號判決已經(jīng)對科技出版社出版、發(fā)行 1997年 8月重印的 《 三十六閉手 》 一書的侵權(quán)行為作出了處理。 第三部分 知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的基本流程 ? 北京市高級人民法院二審認(rèn)為，同一當(dāng)事人不得對同一訴訟標(biāo)的、同一事實和理由再行起訴。張培蓮以侵犯著作權(quán)為由，于 1998年向重慶市渝中區(qū)人民法院起訴。 第二部分 知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的基本類型 最高人民法院 《 民事案件案由規(guī)定 》 四級案由 第五部分 知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛 一、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛 十三（ 130141） 著作權(quán)、商標(biāo)、專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、商業(yè)秘密、技術(shù)合同、特許經(jīng)營、企業(yè)名稱（商號）、特殊標(biāo)志、網(wǎng)絡(luò)域名、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同糾紛 二、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 十四（ 142156） 著作權(quán)、商標(biāo)、專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、企業(yè)名稱（商號）、特殊標(biāo)志、網(wǎng)絡(luò)域名、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)、其他科技成果權(quán)、確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)、因申請知識產(chǎn)權(quán)臨時措施損害責(zé)任 、因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任、專利權(quán)宣告無效后返還費用糾紛 三 、不正當(dāng)競爭糾紛 十五（ 157165） 四、壟斷糾紛 十六（ 166168） 第三部分 知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的基本流程 一、起訴立案階段 （一）受理條件 民事訴訟法第 108條的規(guī)定 第一百零八條 起訴必須符合下列條件： （一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織； （二）有明確的被告； （三）有具體的訴訟請求和事實、理由； （四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。 第一部分 知識產(chǎn)權(quán)司法審判概況 傳統(tǒng)類型到新類型的拓展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭 /植物新品種 /特許經(jīng)營 /反壟斷 社會影響大，與企業(yè)發(fā)展和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)，社會關(guān)注度高。 北京市第二中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭 張曉津 2021年 6月 10日 北京 知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟程序 相關(guān)問題研究 第一部分 知識產(chǎn)權(quán)司法審判概況 一、法院設(shè)置 最高人民法院 北京市高級人民法院 一中院 —— 海淀、西城、石景山、昌平、大興 二中院 —— 朝陽、東城、豐臺、懷柔、順義 第一部分 知識產(chǎn)權(quán)司法審判概況 二、知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本特點 2021年全國法院審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件30509件，行政案件 1971件，刑事案件 3660件。 專利案件 司法審判與推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變 第一部分 知識產(chǎn)權(quán)司法審判概況 截至 2021年底，全國已有 5個高級法院、 50個中級法院和 52個基層法院開展了相關(guān)試點。 涉外案件的委托代理手續(xù) 公證認(rèn)證 共同被告問題 制造商和銷售商的選擇 九牧王案 / 只起訴銷售商的案件 / 香港公司（送達(dá)周期） 蘇泊爾案 第三部分 知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的基本流程 重復(fù)訴訟 一事不再理原則 ? 最高人民法院北京黃金假日旅行社有限公司與攜程計算機(jī)技術(shù) (上海 )有限公司等虛假宣傳糾紛裁定上訴案 [(2021)民三終字第 4號 ] 最高人民法院認(rèn)為，判斷是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實提出的同一訴訟請求；對于已為在先生效裁判確認(rèn)其合法性的行為，在生效裁判之后的繼續(xù)實施，仍屬于生效裁判所羈束的行為的繼續(xù)實施仍屬于生效裁判的既判力范圍。該案經(jīng)重慶市高級人民法院于 2021年 8月 14日作出（ 2021）渝高法民再字第 30號判決，認(rèn)定科技出版社 1997年1月和 1997年 8月的重印行為構(gòu)成對侵權(quán)，判決責(zé)令四川科學(xué)技術(shù)出版社停止侵權(quán)，賠償損失 50930元?？萍汲霭嫔缭谥貞c市高級人民法院作出生效判決后仍然發(fā)行上述書籍，屬于不執(zhí)行法院生效判決的行為。因本案訴訟標(biāo)的已為生效判決所羈束，張培蓮以科技出版社侵犯其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)為由提起訴訟，原二審判決對此不予支持并無不當(dāng)。 第三部分 知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的基本流程 ? 《 最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋 》 商標(biāo)民事糾紛第一審案件，由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以在較大城市確定 12個基層人民法院受理第一審商標(biāo)民事糾紛案件。 （除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、反壟斷、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定等特殊類型知識產(chǎn)權(quán)案件以外的一審知識產(chǎn)權(quán)案件，主要包括著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭和知識產(chǎn)權(quán)合同等一般知識產(chǎn)權(quán)案件。 ? 民訴法第二十九條 因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。銷售者是制造者分支機(jī)構(gòu)，原告在銷售地起訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者制造、銷售行為的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。 第二百四十二條 涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。 故遼寧高院二審裁定由大連中院管轄。 比利奇（澳大利亞國籍）侵犯著作權(quán)糾紛案 (2021)二中民初字第 03814號 原告指控被告在網(wǎng)址為 .上銷售原告享有著作財產(chǎn)權(quán)的 《 北京千年城市風(fēng)景畫 》 作品的復(fù)制品，侵犯其著作權(quán)。 第三部分 知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的基本流程 ? 涉外合同協(xié)議管轄條款的效力認(rèn)定 韓國 MGAME公司與聚豐網(wǎng)絡(luò)公司等網(wǎng)絡(luò)游戲代理及許可合同糾紛管轄權(quán)異議案（ 2021）民三終字第 4號 法院認(rèn)為，對協(xié)議選擇管轄法院條款的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院地法進(jìn)行判斷；民事訴訟法第二百四十二條關(guān)于“可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄”規(guī)定，根據(jù)當(dāng)時的立法背景和有關(guān)立法精神，應(yīng)當(dāng)理解為屬于授權(quán)性規(guī)范，而非指示性規(guī)范；涉外合同或者涉外