【正文】 經(jīng)濟學視為機械來研究。一般地，經(jīng)濟學的研究對象和內(nèi)容則源自特定的社會環(huán)境和時代課題，而既然社會發(fā)展呈現(xiàn)出否定之否定的規(guī)律，經(jīng)濟學的研究路線也必然是否定之否定的。正是對新古典經(jīng)濟學分析思維的強化，自邏輯實證主義方法論被引入進經(jīng)濟學以后，經(jīng)濟學就日益把物理學視為榜樣而試圖構建一般性的理論；結果經(jīng)濟學越來越關注細枝末節(jié)的技術工具，而越來越不關注理論研究的哲學思維，以致方法論的探究日漸式微。于是，以數(shù)理化為特征的現(xiàn)代經(jīng)濟學研究范式就確立了。正是出于對新古典微觀經(jīng)濟學這種解釋性學說的反對，凱恩斯提出了其宏觀經(jīng)濟學以對總體經(jīng)濟變量進行分析和預測?？梢?，凱恩斯對新古典經(jīng)濟學最突出的反叛，不在于他所提出的理論，而在于他對新古典經(jīng)濟學范式的否定；同樣，凱恩斯之后，無數(shù)的追隨者們對凱恩斯體系本身存在的種種“空隙”和“硬傷”給予修正、彌補、完善，這些都是凱恩斯經(jīng)濟學得以發(fā)展、充實的重要前提和體現(xiàn)。另一方面，任何經(jīng)濟學流派的研究方法都與其研究對象和內(nèi)容相適應，這也已經(jīng)為經(jīng)濟學說發(fā)展史所證明：無論是歷史學派、制度學派還是凱恩斯學派或者是理性預期學派都形成了與其研究對象相適應的研究路線。一方面，每一次經(jīng)濟思想的重大創(chuàng)新和發(fā)展都是伴隨著方法論的變革，經(jīng)濟學學術史中的四次革命和四次綜合都是建立在方法論轉(zhuǎn)化的基礎之上。霍奇遜指出，“在大約100年的時間里，(方法論)這一問題占據(jù)了科學研究中一些最偉大的思想家的頭腦，而且這一問題是多數(shù)社會科學和經(jīng)濟學分析的中心。現(xiàn)代經(jīng)濟學的科學發(fā)展研究自新古典經(jīng)濟學研究范式確立之后，特別是自弗里德曼等將邏輯實證主義引入到經(jīng)濟學以來，自然科學的研究方法就開始主導了經(jīng)濟學的研究，而方法論的探究則日漸式微；即使20世紀70年代以來經(jīng)濟學的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學依然不愿對方法論進行實質(zhì)性探討，以致20世紀80年代曾經(jīng)在西方復興的方法論思潮又逐漸湮息了?！倍遥慨斀?jīng)濟學范式面臨轉(zhuǎn)換之時，方法論上的爭論就尤顯激烈，例如，經(jīng)濟學從古典主義向新古典主義過渡時期的方法論之爭表現(xiàn)為：歷史學派對古典學派的挑戰(zhàn)、邊際學派對歷史學派的挑戰(zhàn)、制度學派對邊際學派的挑戰(zhàn)。譬如，在斯密之前，重商主義者的思想主要源于對歷史和現(xiàn)實的觀察，而斯密第一次把政治經(jīng)濟學提升到了演繹科學的殿堂，從而構建了古典經(jīng)濟學的基本框架和學說體系；而針對后來李嘉圖、薩伊、西尼爾等人把演繹法極端化以及將經(jīng)濟學孤立于其他學科的取向，穆勒重新將歸納法和演繹法結合了起來，并將社會學、心理學和倫理學等都引進到經(jīng)濟學之中，從而形成了古典經(jīng)濟學的綜合。譬如，當經(jīng)濟學從古典主義轉(zhuǎn)向新古典主義之時，由于研究對象發(fā)生了從公共領域到私人領域的轉(zhuǎn)化，相應地也就產(chǎn)生了從平均主義到邊際主義的方法論革新。當然，這些彌補主要體現(xiàn)在邏輯推理和假設前提上，而這些是方法論的較低層次；相反，在方法論較高層次的研究思維上，卻依舊承襲古典主義后期就不斷凸顯的自然主義思維。不過，凱恩斯經(jīng)濟學也面臨著兩方面的挑戰(zhàn)：一者，它作為應對短期蕭條經(jīng)濟的應用政策經(jīng)濟學而出現(xiàn)，從而無法滿足歷史的經(jīng)驗檢驗和預測未來經(jīng)濟發(fā)展，并且很快就遇到了實踐的挑戰(zhàn)；二者，它的宏觀經(jīng)濟理論過分強調(diào)預測性而疏于解釋性，從而無法滿足邏輯推理上的一致性檢驗，并且很快就遇到了新古典宏觀學派的挑戰(zhàn)。任何問題的研究都需要量化，即使制度、關系、文化、精神乃至宗教等都要轉(zhuǎn)化為可量化的指標；同時，量化的分析往往又是建立在理性行為的基礎上，一切不確定都被轉(zhuǎn)化成理性選擇問題。而且，正因為現(xiàn)代經(jīng)濟學把經(jīng)濟學當作一門自然科學來對待，并極力模仿自然科學的單一研究方法，導致經(jīng)濟學方法論的探討在很長一段時間內(nèi)已經(jīng)被淡化了；即使在20世紀50、60年代就出現(xiàn)了波普爾、庫恩以及拉卡托斯這樣的方法論大家，但弗里德曼引領的邏輯實證主義在經(jīng)濟學領域卻占有牢不可破的統(tǒng)治地位。事實上，正是基于這種規(guī)律，自從其他學科中獨立出來并開始形成自己的學科體系算起，經(jīng)濟學的發(fā)展就已經(jīng)經(jīng)歷了四次危機、四次革命以及四次綜合。對于機械，我們總是有可能(有時實際也是如此)對其進行抽象的討論，從而可以不顧過去與未來之間存在的差異，可以設計一個系統(tǒng)，在其中，‘大部分’的影響不會超過它對重力作用的影響，把所有對象都視為確定的、預先設計好的、司計算的?！比欢?，盡管自20世紀70年代以降的經(jīng)濟學在研究內(nèi)容上已經(jīng)發(fā)生了如此巨大的改變，但數(shù)理化和邏輯實證主義的研究方法卻沒有發(fā)生相應的修正，相反還以一往直前的擴展沖動不斷滲入到其他傳統(tǒng)上的非經(jīng)濟領域；結果現(xiàn)代主流經(jīng)濟學盡管滿足于形式邏輯的日益精致化，卻元法滿足理論與經(jīng)驗事實的一致性檢驗。而且教科書中這一問題也被忽略了。其實，正是由于迷信于數(shù)學對于經(jīng)濟學科學化發(fā)展的作用，結果不但使得為這些學者提供純粹智力體驗和展示的假設前提變得日益不現(xiàn)實，而且也使得由此得出的推理結論與現(xiàn)實實踐越來越相脫節(jié)。有人就詼諧地說，“在20世紀末，經(jīng)濟學被分為宏觀經(jīng)濟學家和微觀經(jīng)濟學家，前者觀察不能夠解釋的現(xiàn)象，后者解釋不能觀察的現(xiàn)象。麥克洛斯基等甚至指出，歷史上發(fā)生的經(jīng)濟學危機和革命與這一次危機相比就根本算不上是什么危機，也沒有產(chǎn)生什么真正意義上的革命。另一方面，經(jīng)濟學數(shù)量化趨勢的盛行也是20世紀上半葉整個世界經(jīng)濟計劃化的產(chǎn)物：當時全球的物質(zhì)資源非常稀缺，因而經(jīng)濟學主要關注如何更有效地使用這些稀缺性資源這一根本性課題；正是由于當時經(jīng)濟學所處理的對象是自然物，因而可以有效地將自然主義思維加以拓展，人類工具理性的挖掘也確實在對人與物之間關系上取得一些重大發(fā)展，這包括線性規(guī)劃、投入產(chǎn)出等等?！?jīng)濟學因此成了一種數(shù)學游戲，一種用自己的語言來玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶著玩游戲的人指定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實這些問題的限制。正如勞森寫道的：“在當代經(jīng)濟學家中，尤其是主流經(jīng)濟學中，對詳盡的方法論的分析和評論普遍表示不贊同，……對方法論研究的有力阻撓……明顯地表現(xiàn)在主流雜志不愿發(fā)表許多這方面的文章”，而且，即使像哈恩這樣的主流經(jīng)濟學家“既發(fā)表了關于方法論的文章，……又經(jīng)常參加當?shù)胤椒ㄕ摰霓q論”，但他所有的行為都是為了為主流經(jīng)濟學的公開方法論進行辯護，“他的公開的立場長期以來一直是反對學習和研究這類問題的。所有的教科書都可以歸納為兩類：第一類教科書提到弗里德曼。博蘭寫道：“一些主要的雜志不愿接受不涉及模型建立的任何論文，今天出版物已等同于使用數(shù)字描繪的研究?！笨梢?，盡管作為深化認知和思想交流的主題，方法論探討往往比撰寫那些以數(shù)理模型為基礎的冗長乏味的論文更有意義，從而也應該更能夠引起學者們的興趣；但是，由于當前學術界強盛的主流化現(xiàn)象以及自以為是的經(jīng)濟學帝國主義心態(tài)，以致絕大多數(shù)主流經(jīng)濟學者對方法論問題往往都持不屑一顧的態(tài)度。一個明顯的現(xiàn)象是，在20世紀70、80年代，“經(jīng)濟學危機”之類的詞匯還經(jīng)常出現(xiàn)在各種出版物上，但是進入20世紀90年代后，“危機”的提法就似乎已經(jīng)過時，整個經(jīng)濟學界日益單向度化，而否定和反思的聲音則日漸消逝。豪斯曼就寫道：“我們的上一代人對經(jīng)濟學的哲學和經(jīng)濟學方法論又重拾興趣。在這樣一種氛圍中，經(jīng)濟學家轉(zhuǎn)向方法論的反思絕不會令人驚訝，它們希翼著能夠找到以往經(jīng)濟研究的缺憾，或者，更積極一點兒，希望找到新方法來更好地指導將來的研究”。雖然大多數(shù)此類研究集中于自然科學方面，但對于經(jīng)濟學的哲學關注也在增加，因為對于哲學家而言經(jīng)濟學實際上是一門很