【正文】 經(jīng)濟(jì)學(xué)視為機(jī)械來研究。一般地，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象和內(nèi)容則源自特定的社會(huì)環(huán)境和時(shí)代課題，而既然社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出否定之否定的規(guī)律，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線也必然是否定之否定的。正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析思維的強(qiáng)化，自邏輯實(shí)證主義方法論被引入進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)就日益把物理學(xué)視為榜樣而試圖構(gòu)建一般性的理論；結(jié)果經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越關(guān)注細(xì)枝末節(jié)的技術(shù)工具，而越來越不關(guān)注理論研究的哲學(xué)思維，以致方法論的探究日漸式微。于是，以數(shù)理化為特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式就確立了。正是出于對(duì)新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)這種解釋性學(xué)說的反對(duì)，凱恩斯提出了其宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以對(duì)總體經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)。可見，凱恩斯對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最突出的反叛，不在于他所提出的理論，而在于他對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的否定；同樣，凱恩斯之后，無數(shù)的追隨者們對(duì)凱恩斯體系本身存在的種種“空隙”和“硬傷”給予修正、彌補(bǔ)、完善，這些都是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)得以發(fā)展、充實(shí)的重要前提和體現(xiàn)。另一方面，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的研究方法都與其研究對(duì)象和內(nèi)容相適應(yīng)，這也已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展史所證明：無論是歷史學(xué)派、制度學(xué)派還是凱恩斯學(xué)派或者是理性預(yù)期學(xué)派都形成了與其研究對(duì)象相適應(yīng)的研究路線。一方面，每一次經(jīng)濟(jì)思想的重大創(chuàng)新和發(fā)展都是伴隨著方法論的變革，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)史中的四次革命和四次綜合都是建立在方法論轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)之上?；羝孢d指出，“在大約100年的時(shí)間里，(方法論)這一問題占據(jù)了科學(xué)研究中一些最偉大的思想家的頭腦，而且這一問題是多數(shù)社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的中心?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)發(fā)展研究自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后，特別是自弗里德曼等將邏輯實(shí)證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來，自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，而方法論的探究則日漸式微；即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對(duì)方法論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性探討，以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。”而且，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式面臨轉(zhuǎn)換之時(shí)，方法論上的爭論就尤顯激烈，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義向新古典主義過渡時(shí)期的方法論之爭表現(xiàn)為：歷史學(xué)派對(duì)古典學(xué)派的挑戰(zhàn)、邊際學(xué)派對(duì)歷史學(xué)派的挑戰(zhàn)、制度學(xué)派對(duì)邊際學(xué)派的挑戰(zhàn)。譬如，在斯密之前，重商主義者的思想主要源于對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的觀察，而斯密第一次把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到了演繹科學(xué)的殿堂，從而構(gòu)建了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本框架和學(xué)說體系；而針對(duì)后來李嘉圖、薩伊、西尼爾等人把演繹法極端化以及將經(jīng)濟(jì)學(xué)孤立于其他學(xué)科的取向，穆勒重新將歸納法和演繹法結(jié)合了起來，并將社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和倫理學(xué)等都引進(jìn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，從而形成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合。譬如，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典主義轉(zhuǎn)向新古典主義之時(shí)，由于研究對(duì)象發(fā)生了從公共領(lǐng)域到私人領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地也就產(chǎn)生了從平均主義到邊際主義的方法論革新。當(dāng)然，這些彌補(bǔ)主要體現(xiàn)在邏輯推理和假設(shè)前提上，而這些是方法論的較低層次；相反，在方法論較高層次的研究思維上，卻依舊承襲古典主義后期就不斷凸顯的自然主義思維。不過，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)也面臨著兩方面的挑戰(zhàn)：一者，它作為應(yīng)對(duì)短期蕭條經(jīng)濟(jì)的應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)而出現(xiàn)，從而無法滿足歷史的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和預(yù)測(cè)未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且很快就遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn)；二者，它的宏觀經(jīng)濟(jì)理論過分強(qiáng)調(diào)預(yù)測(cè)性而疏于解釋性，從而無法滿足邏輯推理上的一致性檢驗(yàn)，并且很快就遇到了新古典宏觀學(xué)派的挑戰(zhàn)。任何問題的研究都需要量化，即使制度、關(guān)系、文化、精神乃至宗教等都要轉(zhuǎn)化為可量化的指標(biāo)；同時(shí)，量化的分析往往又是建立在理性行為的基礎(chǔ)上，一切不確定都被轉(zhuǎn)化成理性選擇問題。而且，正因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門自然科學(xué)來對(duì)待，并極力模仿自然科學(xué)的單一研究方法，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討在很長一段時(shí)間內(nèi)已經(jīng)被淡化了；即使在20世紀(jì)50、60年代就出現(xiàn)了波普爾、庫恩以及拉卡托斯這樣的方法論大家，但弗里德曼引領(lǐng)的邏輯實(shí)證主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域卻占有牢不可破的統(tǒng)治地位。事實(shí)上，正是基于這種規(guī)律，自從其他學(xué)科中獨(dú)立出來并開始形成自己的學(xué)科體系算起，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展就已經(jīng)經(jīng)歷了四次危機(jī)、四次革命以及四次綜合。對(duì)于機(jī)械，我們總是有可能(有時(shí)實(shí)際也是如此)對(duì)其進(jìn)行抽象的討論，從而可以不顧過去與未來之間存在的差異，可以設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)，在其中，‘大部分’的影響不會(huì)超過它對(duì)重力作用的影響，把所有對(duì)象都視為確定的、預(yù)先設(shè)計(jì)好的、司計(jì)算的?！比欢?，盡管自20世紀(jì)70年代以降的經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究內(nèi)容上已經(jīng)發(fā)生了如此巨大的改變，但數(shù)理化和邏輯實(shí)證主義的研究方法卻沒有發(fā)生相應(yīng)的修正，相反還以一往直前的擴(kuò)展沖動(dòng)不斷滲入到其他傳統(tǒng)上的非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；結(jié)果現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管滿足于形式邏輯的日益精致化，卻元法滿足理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一致性檢驗(yàn)。而且教科書中這一問題也被忽略了。其實(shí)，正是由于迷信于數(shù)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化發(fā)展的作用，結(jié)果不但使得為這些學(xué)者提供純粹智力體驗(yàn)和展示的假設(shè)前提變得日益不現(xiàn)實(shí)，而且也使得由此得出的推理結(jié)論與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐越來越相脫節(jié)。有人就詼諧地說，“在20世紀(jì)末，經(jīng)濟(jì)學(xué)被分為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，前者觀察不能夠解釋的現(xiàn)象，后者解釋不能觀察的現(xiàn)象。麥克洛斯基等甚至指出，歷史上發(fā)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)和革命與這一次危機(jī)相比就根本算不上是什么危機(jī)，也沒有產(chǎn)生什么真正意義上的革命。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量化趨勢(shì)的盛行也是20世紀(jì)上半葉整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化的產(chǎn)物：當(dāng)時(shí)全球的物質(zhì)資源非常稀缺，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注如何更有效地使用這些稀缺性資源這一根本性課題；正是由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所處理的對(duì)象是自然物，因而可以有效地將自然主義思維加以拓展，人類工具理性的挖掘也確實(shí)在對(duì)人與物之間關(guān)系上取得一些重大發(fā)展，這包括線性規(guī)劃、投入產(chǎn)出等等。……經(jīng)濟(jì)學(xué)因此成了一種數(shù)學(xué)游戲，一種用自己的語言來玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶著玩游戲的人指定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實(shí)這些問題的限制。正如勞森寫道的：“在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，尤其是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)詳盡的方法論的分析和評(píng)論普遍表示不贊同，……對(duì)方法論研究的有力阻撓……明顯地表現(xiàn)在主流雜志不愿發(fā)表許多這方面的文章”，而且，即使像哈恩這樣的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家“既發(fā)表了關(guān)于方法論的文章，……又經(jīng)常參加當(dāng)?shù)胤椒ㄕ摰霓q論”，但他所有的行為都是為了為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的公開方法論進(jìn)行辯護(hù)，“他的公開的立場(chǎng)長期以來一直是反對(duì)學(xué)習(xí)和研究這類問題的。所有的教科書都可以歸納為兩類：第一類教科書提到弗里德曼。博蘭寫道：“一些主要的雜志不愿接受不涉及模型建立的任何論文，今天出版物已等同于使用數(shù)字描繪的研究?！笨梢?，盡管作為深化認(rèn)知和思想交流的主題，方法論探討往往比撰寫那些以數(shù)理模型為基礎(chǔ)的冗長乏味的論文更有意義，從而也應(yīng)該更能夠引起學(xué)者們的興趣；但是，由于當(dāng)前學(xué)術(shù)界強(qiáng)盛的主流化現(xiàn)象以及自以為是的經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義心態(tài)，以致絕大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)方法論問題往往都持不屑一顧的態(tài)度。一個(gè)明顯的現(xiàn)象是，在20世紀(jì)70、80年代，“經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)”之類的詞匯還經(jīng)常出現(xiàn)在各種出版物上，但是進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，“危機(jī)”的提法就似乎已經(jīng)過時(shí)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界日益單向度化，而否定和反思的聲音則日漸消逝。豪斯曼就寫道：“我們的上一代人對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論又重拾興趣。在這樣一種氛圍中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)向方法論的反思絕不會(huì)令人驚訝，它們希翼著能夠找到以往經(jīng)濟(jì)研究的缺憾，或者，更積極一點(diǎn)兒，希望找到新方法來更好地指導(dǎo)將來的研究”。雖然大多數(shù)此類研究集中于自然科學(xué)方面，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)關(guān)注也在增加，因?yàn)閷?duì)于哲學(xué)家而言經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是一門很