未經(jīng)清算而解散公司的法律責(zé)任研究(已修改)
2024-11-17 01:39 本頁(yè)面
【正文】 未經(jīng)清算而解散的法律責(zé)任研究 一、有限責(zé)任原那么及其除外規(guī)那么 我國(guó)公第三條規(guī)定的股東以其出資額或所持股份為限對(duì)承當(dāng)責(zé)任即為制度中有限責(zé)任原那么又稱風(fēng)險(xiǎn)有限原那么是指股東的風(fēng)險(xiǎn)僅限于其在設(shè)立時(shí)的出資額和在存續(xù)間的追加額。就筆者看來(lái)它至少應(yīng)包括四個(gè)方面的內(nèi)容： (一)制度中的有限責(zé)任原那么是股東的有限責(zé)任而非本身的有限責(zé)任。有人認(rèn)為有限責(zé)任是指以其全部財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外直接承當(dāng)責(zé)任。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的因?yàn)樵诿穹ㄉ厦袷轮黧w以承當(dāng)無(wú)限責(zé)任為原那么以承當(dāng)有限責(zé)任為例外即除非有特別規(guī)定民事主體均對(duì)自己的行為負(fù)無(wú)限責(zé)任。無(wú)限責(zé)任是民事責(zé)任的常態(tài)有限責(zé)任是法律上的特權(quán)和無(wú)限責(zé)任的例外。既然自然人和其他民事體對(duì)自己的行為均負(fù)無(wú)限責(zé)任根據(jù)民法的平等公平原那么作為民事主體的自然也應(yīng)負(fù)無(wú)限責(zé)任。這里的“無(wú)限〞責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承當(dāng)責(zé)任直到賠償為止③。正如法國(guó)民第2092條對(duì)無(wú)限責(zé)任的規(guī)定：凡本人負(fù)債者應(yīng)以如今的及將來(lái)獲得的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)履行其清償義務(wù)。簡(jiǎn)言之無(wú)限責(zé)任是指民事主體以其存續(xù)間包括如今和將來(lái)獲得的全部財(cái)產(chǎn)作為其承當(dāng)債務(wù)的擔(dān)保?！ ?二)制度中的有限責(zé)任不是股東對(duì)債權(quán)人承當(dāng)?shù)呢?zé)任。既然作為的民事主體就意味著它應(yīng)對(duì)自己的行為承當(dāng)責(zé)任而不應(yīng)由股東對(duì)債權(quán)人承當(dāng)責(zé)任債權(quán)人通常只能向主張債權(quán)而不能徑直要求股東對(duì)行為承當(dāng)責(zé)任這是制度的本質(zhì)所在?！ ?三)制度中的有限責(zé)任本質(zhì)上只是股東對(duì)履行的出資義務(wù)而非一般意義上的因所應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任它是股東根據(jù)章程或其承諾而應(yīng)向交納出資的義務(wù)。股東通常只有出資義務(wù)一旦其履行完該義務(wù)股東對(duì)不再負(fù)有其他積極義務(wù)除非二者另有其他約定。 (四)制度中的有限責(zé)任制度雖是現(xiàn)代制度的核心和根底但它不是絕對(duì)的和無(wú)條件的。相反它有特定的適用條件和適用范圍超出其法定適用條件和范圍的應(yīng)否認(rèn)其存在的必要性適用無(wú)限責(zé)任。如前所述有限責(zé)任只是法律上的特權(quán)和無(wú)限責(zé)任的例外。 任何一項(xiàng)法律制度都是假設(shè)干價(jià)值權(quán)衡與取舍的結(jié)果有限責(zé)任原那么在本質(zhì)上只是自然人追求營(yíng)利實(shí)現(xiàn)利益化的一種法律工具而已?，F(xiàn)代制度(或有限責(zé)任原
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1