【正文】 第一篇：消費維權(quán)案例市民豆?jié){里發(fā)現(xiàn)小老鼠 曝光反被判賠廠家1元錢在豆?jié){里發(fā)現(xiàn)一整只小老鼠，驚嚇過度找超市要說法，并叫上電視臺記者，豆?jié){廠家被曝光。廠家看到新聞后，氣憤之余把這位消費者告上了法庭。近日，經(jīng)過無錫市南長法院的調(diào)解，該消費者愿意向廠家賠禮道歉，并賠償廠家1元錢。李先生在某大型連鎖超市購買了幾袋豆?jié){，沒想到在一包豆?jié){里倒出了一只小老鼠，李先生大驚失色，趕緊到超市反映情況，并叫上了電視臺記者。后來在協(xié)調(diào)之下，超市賠償了李先生2500元。然而沒幾天，電視媒體以“豆?jié){里喝出小老鼠，”為題對此事進行了報道。廠家認為李先生的行為已經(jīng)侵害到他們的名譽，要求李先生公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟及名譽損失10萬元。庭審期間，廠家向法庭提供了該廠制作豆?jié){的工藝視頻介紹，從原材料到密封袋裝的整個生產(chǎn)過程，是在一個封閉的流水線上由機器操作完成的。廠家陳述，在生產(chǎn)流程中有一段成品運輸管道比較細，根本不可能允許一整只老鼠通過。而李先生也承認他是在開啟后的第二天才發(fā)現(xiàn)有老鼠的。法官進行了分頭調(diào)解。李先生認為他只是如實地反映了自己所遭遇的情況，面對廠家10萬元的賠償費，他覺得自己有些無辜。法官建議李先生站在廠家的角度進行考慮，了解一下廠家的生產(chǎn)流程，再判斷廠家的主張是否合理，最后李先生經(jīng)過再三考慮，同意向廠家公開賠禮道歉。之后，法官找了廠家的委托代理人進行談話，廠家表示他們只是為了維護商譽才提起訴訟，如果對方肯賠禮道歉，他們只需要1元的賠償費。最終在法官的協(xié)調(diào)下，雙方達成調(diào)解協(xié)議：李先生向廠家表示歉意，并賠償廠家1元錢。庭后，法官表示，居民提高維權(quán)意識是好事，但也不能盲目維權(quán)，要在弄清事實的基礎(chǔ)上理性維權(quán)，而且也要注意維權(quán)的方式方法，否則有可能會侵害到他人的名譽，而面臨高昂的賠償費。律師說法消費者維權(quán)沒想到卻倒貼給廠家名譽損失賠償，這樣的案例真是少之又少。透過這起發(fā)生在無錫的案子，可以給我們帶來什么啟示？對此，江蘇金長城律師事務所主任律師王進就如何進行合理合法維權(quán)等不同方面進行了剖析。消費者是不是對廠家構(gòu)成名譽侵權(quán)？王進律師表示，廠家以李先生損害其名譽要求其承擔責任，從新聞報道所提供的信息來看，消費者似乎不存在損害廠家名譽的主觀故意，也沒有損害的行為。他在食用的豆?jié){里發(fā)現(xiàn)老鼠后到超市交涉的行為并無不當。如果是超市在運輸儲存中出現(xiàn)的問題，超市方予以賠償無可厚非，如果是生產(chǎn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，向廠家追加索賠也是可以的。制作豆?jié){的工藝視頻反映的生產(chǎn)過程不能作為廠家免責的依據(jù)，因為產(chǎn)品出現(xiàn)的問題，不僅僅只在生產(chǎn)這一個環(huán)節(jié)上。對于是否構(gòu)成名譽侵權(quán)，王進律師認為，消費者向電視臺進行投訴曝光是他的權(quán)利，其本身如果不是提供的虛假信息，也沒有對豆?jié){生產(chǎn)廠家名譽的影響進行故意和歪曲散布，應當不構(gòu)成侵權(quán)，反之則需承擔相應責任。本案關(guān)鍵問題在于老鼠到底是如何出現(xiàn)的，各方都存在舉證困難的情況，故法院對雙方進行調(diào)解。消費者遇到類似問題如何巧妙維權(quán)？據(jù)王進律師介紹，根據(jù)侵權(quán)責任法的基本原則，消費者索賠應符合以下3個條件：一是產(chǎn)品存在缺陷；二是存在消費者的人身或財產(chǎn)損害；三是損害和產(chǎn)品缺陷之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，發(fā)生糾紛時，消費者應根據(jù)自己的具體損失，依法維權(quán)。消費者維權(quán)時應找準維權(quán)對象。根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。作為消費者要正確、及時地搜集并保存證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明?！币虼?，消費者應從侵權(quán)責任構(gòu)成的要件入手，及時收集并保存“產(chǎn)品缺陷”、“損害事實”、因果關(guān)系”等三個方面證據(jù)，確保依法維權(quán)成功。就拿本案來說，豆?jié){當中出現(xiàn)老鼠，消費者在開袋之前是有可能發(fā)現(xiàn)的，這個時候就應當固定證據(jù)，而不應當將其打開，以免到最后說不清楚。進行監(jiān)督報道的電視臺是否要擔責？其實，相關(guān)電視臺的報道也是導致本案出現(xiàn)的一大關(guān)鍵性因素，只是相關(guān)豆?jié){生產(chǎn)廠家未對電視臺方面提起訴訟。對此，王進律師認為，如果電視臺在這起輿論監(jiān)督報道中，一方面未盡完全核實義務，另一方面又夸大了消費者的投訴內(nèi)容，從而導致廠家名譽受損，也應當要承擔相應責任。當然，相關(guān)方面也需要廠家能夠舉證，且所主張的賠償，也需由廠家提供造成損失的證據(jù)。通訊員 陸芳芳 如山 揚子晚報記者 路若愚.第二篇：十大消費維權(quán)典型案例（精選）十大消費維權(quán)典型案例一、劣質(zhì)鋼板斷裂賠償案2006年9月23日瀏陽市淳口鄉(xiāng)村民戴某因左腳骨裂入住瀏陽市某醫(yī)院，醫(yī)院為其植入醫(yī)用鋼板進行治療，康復過程中，鋼板發(fā)生斷裂，造成骨骼不能正常生長，肌肉腫脹。消費者多次找醫(yī)院和鋼板的供應商反映情況并索取賠償，多次協(xié)商未果。2007年5月20日消費者向瀏陽市工商局提出申訴。經(jīng)12315調(diào)解，雙方達成如下協(xié)議：醫(yī)院補償消費者治療費用等相關(guān)損失26000元，鋼板供應商在鋼板取出后賠償10000元，共計36000元。同時，工商部門對醫(yī)院和供應商依法進行了行政處罰。二、手機漫游功能被無故停止服務案消費者李某因手機號碼所屬通信公司在未經(jīng)過他本人同意的情況下，于使用期間無故停止了其手機省內(nèi)漫游和國內(nèi)漫游業(yè)務，導致其錯失建筑工程的承包，要求該公司賠償損失。按照《消費者權(quán)益保護法》和《電信條例》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)12315協(xié)調(diào)雙方達成協(xié)議，該公司一次性補償李先生人民幣3000元。三、銷售不合格貨車處罰案2007年4月18日，長沙縣局12315接到消費者吳某申訴，稱其于2007年4月4日在湖南某汽車銷售服務有限公司購買東風小霸王貨車一臺，因與車輛識別代碼不符導致不能上牌，并且該貨車底板和側(cè)面板沒有達到合同約定，車主要求賠償。經(jīng)長沙縣局調(diào)查，消費者反映屬實，即責令當事人全額退貨款48500元，并賠償消費者交通費、誤工費等相關(guān)損失4000元；同時工商部門對其銷售不合格車輛行為予以相應的行政處罰。四、防凍液結(jié)冰汽車致?lián)p案2008年1月118日，寧鄉(xiāng)縣工商局12315先后接到消費者秦某等三人申訴，稱于2008年1月13日在寧鄉(xiāng)縣某汽車配件店購買了標示為長春市某研究所生產(chǎn)的冰點為25度的汽車“長效防凍液”，加入到五臺汽車發(fā)動機內(nèi)后，防凍液竟全部結(jié)成冰塊，造成五臺汽車的發(fā)動機機殼全部破裂，損失共計12萬元以上，請求工商部門協(xié)助處理。接到申訴后，12315工作人員立即趕往現(xiàn)場，經(jīng)了解，消費者反映情況屬實。經(jīng)過執(zhí)法人員耐心細致的工作，經(jīng)銷商肖某和李某同意賠償五臺車的車主共105000元。五、酸棗條中含鐵粒崩牙賠償案金女士于2007年10月2日在長沙市新中路某超市買了袋酸棗條，10月7日食用時牙齒竟被夾在酸棗條中的金屬渣崩掉。金女士向超市提出了賠償要求未果，雙方僵持不下。長沙市工商局12315接到申訴后，立馬組織雙方進行調(diào)解，并最終達成賠償協(xié)議：由超市負責金女士治療、補牙的全部費用，并補償消費者誤工費、營養(yǎng)費、交通費等費用共800元。六、商品房質(zhì)量糾紛索賠案喻女士于2007年元月購買某房產(chǎn)開發(fā)有限公司的商品房，房款283700元。房產(chǎn)開發(fā)公司交房后，即與開發(fā)公司協(xié)商要求退還房款。協(xié)商未果，于2007年7月向消費者委員會投訴。消委即派人進行現(xiàn)場取證、調(diào)查，調(diào)查結(jié)果為：商品房裂縫確系質(zhì)量問題。消委按照《湖南省消費者權(quán)益保護條例》有關(guān)規(guī)定，組織雙方進行調(diào)解，雙方達成一致協(xié)議：由房產(chǎn)開發(fā)有限公司對商品房臥室地面裂縫處進行加固鋼筋維修。給予喻女士一次性賠償現(xiàn)金13000元。七、種子發(fā)芽率低于規(guī)定標準索賠案張先生等五位村民于2007年2月在某種子經(jīng)營部以75元/包的價格購買了12包某牌辣椒種子。種子播種后20多天，絕大部分沒有發(fā)芽。張先生等五位村民于2007年3月到消費者委員會投訴。消費者委員會邀請農(nóng)業(yè)局專業(yè)農(nóng)技人員到現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)沒有發(fā)芽的種子大部分已腐爛，沒有再發(fā)芽的可能。經(jīng)檢驗種子的發(fā)芽率不符合國家規(guī)