【正文】 第一篇：消費(fèi)維權(quán)案例市民豆?jié){里發(fā)現(xiàn)小老鼠 曝光反被判賠廠家1元錢在豆?jié){里發(fā)現(xiàn)一整只小老鼠，驚嚇過度找超市要說法，并叫上電視臺記者，豆?jié){廠家被曝光。廠家看到新聞后，氣憤之余把這位消費(fèi)者告上了法庭。近日，經(jīng)過無錫市南長法院的調(diào)解，該消費(fèi)者愿意向廠家賠禮道歉，并賠償廠家1元錢。李先生在某大型連鎖超市購買了幾袋豆?jié){，沒想到在一包豆?jié){里倒出了一只小老鼠，李先生大驚失色，趕緊到超市反映情況，并叫上了電視臺記者。后來在協(xié)調(diào)之下，超市賠償了李先生2500元。然而沒幾天，電視媒體以“豆?jié){里喝出小老鼠，”為題對此事進(jìn)行了報道。廠家認(rèn)為李先生的行為已經(jīng)侵害到他們的名譽(yù)，要求李先生公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)及名譽(yù)損失10萬元。庭審期間，廠家向法庭提供了該廠制作豆?jié){的工藝視頻介紹，從原材料到密封袋裝的整個生產(chǎn)過程，是在一個封閉的流水線上由機(jī)器操作完成的。廠家陳述，在生產(chǎn)流程中有一段成品運(yùn)輸管道比較細(xì)，根本不可能允許一整只老鼠通過。而李先生也承認(rèn)他是在開啟后的第二天才發(fā)現(xiàn)有老鼠的。法官進(jìn)行了分頭調(diào)解。李先生認(rèn)為他只是如實(shí)地反映了自己所遭遇的情況，面對廠家10萬元的賠償費(fèi)，他覺得自己有些無辜。法官建議李先生站在廠家的角度進(jìn)行考慮，了解一下廠家的生產(chǎn)流程，再判斷廠家的主張是否合理，最后李先生經(jīng)過再三考慮，同意向廠家公開賠禮道歉。之后，法官找了廠家的委托代理人進(jìn)行談話，廠家表示他們只是為了維護(hù)商譽(yù)才提起訴訟，如果對方肯賠禮道歉，他們只需要1元的賠償費(fèi)。最終在法官的協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：李先生向廠家表示歉意，并賠償廠家1元錢。庭后，法官表示，居民提高維權(quán)意識是好事，但也不能盲目維權(quán)，要在弄清事實(shí)的基礎(chǔ)上理性維權(quán)，而且也要注意維權(quán)的方式方法，否則有可能會侵害到他人的名譽(yù)，而面臨高昂的賠償費(fèi)。律師說法消費(fèi)者維權(quán)沒想到卻倒貼給廠家名譽(yù)損失賠償，這樣的案例真是少之又少。透過這起發(fā)生在無錫的案子，可以給我們帶來什么啟示？對此，江蘇金長城律師事務(wù)所主任律師王進(jìn)就如何進(jìn)行合理合法維權(quán)等不同方面進(jìn)行了剖析。消費(fèi)者是不是對廠家構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？王進(jìn)律師表示，廠家以李先生損害其名譽(yù)要求其承擔(dān)責(zé)任，從新聞報道所提供的信息來看，消費(fèi)者似乎不存在損害廠家名譽(yù)的主觀故意，也沒有損害的行為。他在食用的豆?jié){里發(fā)現(xiàn)老鼠后到超市交涉的行為并無不當(dāng)。如果是超市在運(yùn)輸儲存中出現(xiàn)的問題，超市方予以賠償無可厚非，如果是生產(chǎn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，向廠家追加索賠也是可以的。制作豆?jié){的工藝視頻反映的生產(chǎn)過程不能作為廠家免責(zé)的依據(jù)，因?yàn)楫a(chǎn)品出現(xiàn)的問題，不僅僅只在生產(chǎn)這一個環(huán)節(jié)上。對于是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，王進(jìn)律師認(rèn)為，消費(fèi)者向電視臺進(jìn)行投訴曝光是他的權(quán)利，其本身如果不是提供的虛假信息，也沒有對豆?jié){生產(chǎn)廠家名譽(yù)的影響進(jìn)行故意和歪曲散布，應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成侵權(quán)，反之則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案關(guān)鍵問題在于老鼠到底是如何出現(xiàn)的，各方都存在舉證困難的情況，故法院對雙方進(jìn)行調(diào)解。消費(fèi)者遇到類似問題如何巧妙維權(quán)？據(jù)王進(jìn)律師介紹，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，消費(fèi)者索賠應(yīng)符合以下3個條件：一是產(chǎn)品存在缺陷；二是存在消費(fèi)者的人身或財產(chǎn)損害；三是損害和產(chǎn)品缺陷之間存在法律上的因果關(guān)系。因此，發(fā)生糾紛時，消費(fèi)者應(yīng)根據(jù)自己的具體損失，依法維權(quán)。消費(fèi)者維權(quán)時應(yīng)找準(zhǔn)維權(quán)對象。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。作為消費(fèi)者要正確、及時地搜集并保存證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！币虼耍M(fèi)者應(yīng)從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件入手，及時收集并保存“產(chǎn)品缺陷”、“損害事實(shí)”、因果關(guān)系”等三個方面證據(jù)，確保依法維權(quán)成功。就拿本案來說，豆?jié){當(dāng)中出現(xiàn)老鼠，消費(fèi)者在開袋之前是有可能發(fā)現(xiàn)的，這個時候就應(yīng)當(dāng)固定證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)將其打開，以免到最后說不清楚。進(jìn)行監(jiān)督報道的電視臺是否要擔(dān)責(zé)？其實(shí)，相關(guān)電視臺的報道也是導(dǎo)致本案出現(xiàn)的一大關(guān)鍵性因素，只是相關(guān)豆?jié){生產(chǎn)廠家未對電視臺方面提起訴訟。對此，王進(jìn)律師認(rèn)為，如果電視臺在這起輿論監(jiān)督報道中，一方面未盡完全核實(shí)義務(wù)，另一方面又夸大了消費(fèi)者的投訴內(nèi)容，從而導(dǎo)致廠家名譽(yù)受損，也應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，相關(guān)方面也需要廠家能夠舉證，且所主張的賠償，也需由廠家提供造成損失的證據(jù)。通訊員 陸芳芳 如山 揚(yáng)子晚報記者 路若愚.第二篇：十大消費(fèi)維權(quán)典型案例（精選）十大消費(fèi)維權(quán)典型案例一、劣質(zhì)鋼板斷裂賠償案2006年9月23日瀏陽市淳口鄉(xiāng)村民戴某因左腳骨裂入住瀏陽市某醫(yī)院，醫(yī)院為其植入醫(yī)用鋼板進(jìn)行治療，康復(fù)過程中，鋼板發(fā)生斷裂，造成骨骼不能正常生長，肌肉腫脹。消費(fèi)者多次找醫(yī)院和鋼板的供應(yīng)商反映情況并索取賠償，多次協(xié)商未果。2007年5月20日消費(fèi)者向?yàn)g陽市工商局提出申訴。經(jīng)12315調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：醫(yī)院補(bǔ)償消費(fèi)者治療費(fèi)用等相關(guān)損失26000元，鋼板供應(yīng)商在鋼板取出后賠償10000元，共計36000元。同時，工商部門對醫(yī)院和供應(yīng)商依法進(jìn)行了行政處罰。二、手機(jī)漫游功能被無故停止服務(wù)案消費(fèi)者李某因手機(jī)號碼所屬通信公司在未經(jīng)過他本人同意的情況下，于使用期間無故停止了其手機(jī)省內(nèi)漫游和國內(nèi)漫游業(yè)務(wù)，導(dǎo)致其錯失建筑工程的承包，要求該公司賠償損失。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《電信條例》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)12315協(xié)調(diào)雙方達(dá)成協(xié)議，該公司一次性補(bǔ)償李先生人民幣3000元。三、銷售不合格貨車處罰案2007年4月18日，長沙縣局12315接到消費(fèi)者吳某申訴，稱其于2007年4月4日在湖南某汽車銷售服務(wù)有限公司購買東風(fēng)小霸王貨車一臺，因與車輛識別代碼不符導(dǎo)致不能上牌，并且該貨車底板和側(cè)面板沒有達(dá)到合同約定，車主要求賠償。經(jīng)長沙縣局調(diào)查，消費(fèi)者反映屬實(shí)，即責(zé)令當(dāng)事人全額退貨款48500元，并賠償消費(fèi)者交通費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)損失4000元；同時工商部門對其銷售不合格車輛行為予以相應(yīng)的行政處罰。四、防凍液結(jié)冰汽車致?lián)p案2008年1月118日，寧鄉(xiāng)縣工商局12315先后接到消費(fèi)者秦某等三人申訴，稱于2008年1月13日在寧鄉(xiāng)縣某汽車配件店購買了標(biāo)示為長春市某研究所生產(chǎn)的冰點(diǎn)為25度的汽車“長效防凍液”，加入到五臺汽車發(fā)動機(jī)內(nèi)后，防凍液竟全部結(jié)成冰塊，造成五臺汽車的發(fā)動機(jī)機(jī)殼全部破裂，損失共計12萬元以上，請求工商部門協(xié)助處理。接到申訴后，12315工作人員立即趕往現(xiàn)場，經(jīng)了解，消費(fèi)者反映情況屬實(shí)。經(jīng)過執(zhí)法人員耐心細(xì)致的工作，經(jīng)銷商肖某和李某同意賠償五臺車的車主共105000元。五、酸棗條中含鐵粒崩牙賠償案金女士于2007年10月2日在長沙市新中路某超市買了袋酸棗條，10月7日食用時牙齒竟被夾在酸棗條中的金屬渣崩掉。金女士向超市提出了賠償要求未果，雙方僵持不下。長沙市工商局12315接到申訴后，立馬組織雙方進(jìn)行調(diào)解，并最終達(dá)成賠償協(xié)議：由超市負(fù)責(zé)金女士治療、補(bǔ)牙的全部費(fèi)用，并補(bǔ)償消費(fèi)者誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共800元。六、商品房質(zhì)量糾紛索賠案喻女士于2007年元月購買某房產(chǎn)開發(fā)有限公司的商品房，房款283700元。房產(chǎn)開發(fā)公司交房后，即與開發(fā)公司協(xié)商要求退還房款。協(xié)商未果，于2007年7月向消費(fèi)者委員會投訴。消委即派人進(jìn)行現(xiàn)場取證、調(diào)查，調(diào)查結(jié)果為：商品房裂縫確系質(zhì)量問題。消委按照《湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》有關(guān)規(guī)定，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成一致協(xié)議：由房產(chǎn)開發(fā)有限公司對商品房臥室地面裂縫處進(jìn)行加固鋼筋維修。給予喻女士一次性賠償現(xiàn)金13000元。七、種子發(fā)芽率低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)索賠案張先生等五位村民于2007年2月在某種子經(jīng)營部以75元/包的價格購買了12包某牌辣椒種子。種子播種后20多天，絕大部分沒有發(fā)芽。張先生等五位村民于2007年3月到消費(fèi)者委員會投訴。消費(fèi)者委員會邀請農(nóng)業(yè)局專業(yè)農(nóng)技人員到現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)沒有發(fā)芽的種子大部分已腐爛，沒有再發(fā)芽的可能。經(jīng)檢驗(yàn)種子的發(fā)芽率不符合國家規(guī)