【正文】 第一篇：淺析我國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度淺析我國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度一、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度發(fā)展困境的分析1991年6月，民政部在山東省組織了較大規(guī)模的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的試點工作，并于1992年制定頒發(fā)了《縣級農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基本方案》，該方案在全國有條件的地區(qū)逐步推廣。到2000年末，我國約有6172萬人參加了社會保險，占整個農(nóng)村從業(yè)人員的11％，養(yǎng)老基金結余僅195．5億元，參加者人均不足320元，也僅有幾十萬人享受了社會養(yǎng)老，所占比率很低。2001年隨著社會養(yǎng)老保險由民政部主管劃歸勞動保障部主管，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險被“清理、整頓”，陷入停頓不前的困境，成為全面建設小康社會中的一個重要問題。農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的創(chuàng)新意義不言而喻，它是中國歷史上第一次為農(nóng)民建立的社會保險制度。然而現(xiàn)如今卻產(chǎn)生了“政策微效”的現(xiàn)象，即政策結果距離政策預期有很大的差距。是什么原因?qū)е铝恕罢呶⑿А钡慕Y果呢？許多研究者大多從經(jīng)濟學的角度或是具體操作層面來尋求制度萎縮的原因，例如：該制度以農(nóng)民個人交費為主，缺乏互濟性；養(yǎng)老保障基金投資渠道單一、運營層次低、銀行利率下調(diào)等導致基金保值增值困難；繳費水平偏低，大多數(shù)農(nóng)民選擇24元／月的投保標準，難以滿足農(nóng)民年老時的基本生活需求；領取保險金的年齡缺乏靈活性；該制度保富不保窮，保少不保老；農(nóng)村社會養(yǎng)老保險管理混亂，出現(xiàn)了民政部門或政府擠占、挪用甚至貪污、揮霍保險基金的情況等等。筆者試圖從社會學角度對此進行分析，試圖探求該項制度停滯不前的深層原因。（一）我國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的價值理念發(fā)生偏移。社會學研究探討的問題很多，但社會公平一直是核心問題。因此在社會學視野中，社會保障制度作為一項社會政策，應該是以追求社會公平為價值目標，旨在保障公民個人及家庭的基本生活需求和生活水平的提高。而目前我國的社會保障制度的改革與建設是以“效率優(yōu)先，兼顧公平”為指導。一切社會政策都是為經(jīng)濟政策服務，社會保障制度是為了配套我國國有企業(yè)改革和市場經(jīng)濟體制改革，在此背景下社會公平的基本價值理念只能讓位于或偏移于效率優(yōu)先的理念。因此，面對我國城鄉(xiāng)收入的逐漸擴大和當前我國最大的弱勢群體農(nóng)民的邊緣化和弱勢化的進一步加深，我國政府將更多的社會保障資源投向了城鎮(zhèn)居民。在這種價值理念支配下農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的設計出現(xiàn)了偏差。例如，該制度“堅持以個人繳納為主，集體補助為輔，國家僅予以政策扶持”的原則。國家的政策扶持是“對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)支付的養(yǎng)老保險資金予以稅前列支”，集體補助也主要是來自于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資金。中國目前的實際情況是擁有較多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的地區(qū)的農(nóng)民比只有很少甚至沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的地區(qū)的農(nóng)民要富裕。在這種情況下，欠發(fā)達地區(qū)的農(nóng)民無力繳納保險費的同時也只能得到很少甚至得不到集體補助和國家財政支持，而富裕地區(qū)的農(nóng)民自身有能力繳納保費的同時又能得到集體補助和國家財政支持。顯然，這條原則與中國農(nóng)村的實際情況和農(nóng)民的養(yǎng)老需求形成悖論，未來養(yǎng)老面臨困難的欠發(fā)達地區(qū)和沒有能力投保的貧困農(nóng)民有著較強的養(yǎng)老需求卻不能享受到這項利國利民的好政策，造成了“保富不保貧”的不公平現(xiàn)象。（二）農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度不能很好地適應我國社會變遷。目前我國正處于社會快速變遷過程中：工業(yè)化、城市化進程不斷加快；家庭規(guī)模和結構發(fā)生變化；農(nóng)村人口出現(xiàn)分化等。這一系列變遷引發(fā)了諸多社會問題，農(nóng)民養(yǎng)老問題就是其中之一。鑒于此，我國政府積極探索為農(nóng)民養(yǎng)老建立正式制度安排。可以說，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度是對我國社會變遷的積極回應，但卻又未能很好地適應并促進這一變遷過程。例如，該制度“堅持農(nóng)村務農(nóng)、務工、經(jīng)商等各類人員一體化原則”與社會變遷事實不相符。現(xiàn)在，農(nóng)民務工、經(jīng)商不再僅僅局限在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)，一部分農(nóng)民已經(jīng)進入大城市務工、經(jīng)商并且站穩(wěn)了腳跟，成為“準城市人”，他們不可能回到其戶口所在地辦理養(yǎng)老保險。而該養(yǎng)老保險卻要求農(nóng)村各類人員實行一體化原則，勢必阻礙我國城市化進程和農(nóng)村土地規(guī)?；?jīng)營，也阻礙了、抑制了部分務工、經(jīng)商農(nóng)民的參保積極性。另外，著名的功能主義者帕森斯在其關于社會變遷的理論中強調(diào)，文化(一個社會的共同信仰、規(guī)范和價值觀)是維持社會緊密結合的“膠水”，因為它特別不易發(fā)生變化，與社會結構變遷相適應。我國農(nóng)民應具備“享有社會保障是自己應有的權利”的公民權利意識。然而，“孝文化”和“養(yǎng)兒防老”的觀念已經(jīng)深深植根于我國農(nóng)民心中，他們的社會福利價值觀迄今為止仍停留在前工業(yè)化階段。在他們看來，國家給予公民的社會保障是政府的仁慈之舉而不是自己應享有的公民權利，“養(yǎng)兒防老”才是最為可靠的選擇。因此，從“養(yǎng)兒防老”到“公民權利”的轉(zhuǎn)變?nèi)孕枰欢ǖ倪^程。而且我們必須注意到在農(nóng)民這個亞文化圈內(nèi)，存在著對國家政策不信任的現(xiàn)象，這就使得農(nóng)民對于農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的接受缺乏主動性。再加上基層工作人員對該制度認識不足以及工作方法不得當，在某些地方甚至出現(xiàn)了抵制現(xiàn)象，有的農(nóng)民有經(jīng)濟能力卻拒不參加，有的即便參加了絕大多數(shù)農(nóng)民也只投了最低檔次的保費，不能滿足其養(yǎng)老需求，從而使一項很好的滿足農(nóng)民養(yǎng)老需求的制度在基層得不到很好的實行。從以上社會學角度的分析不難看出，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度價值理念的偏移和制度未能很好地適應和促進中國社會的變遷，這就造成了制度設計自身的缺陷和農(nóng)民對其接受缺乏主動性，從而導致農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的發(fā)展陷入困境。二、建立農(nóng)村社會養(yǎng)老保障制度的對策建議傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老功能的弱化和現(xiàn)行農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度所面臨的困境，使得我們不得不重新考慮以往曾經(jīng)反復討論過的 問題：中國農(nóng)村現(xiàn)階段到底要不要搞社會養(yǎng)老保險？如果要搞是繼續(xù)現(xiàn)行的制度還是尋求其它的辦法？對于第一個問題的回答是肯定的，從社會道義和社會現(xiàn)狀出發(fā)都必須實行社會養(yǎng)老保險。對于第二個問題，我認為從農(nóng)村社會養(yǎng)老保險剛剛起步到建立起完善的制度之間，還有很大的空間發(fā)揮，關鍵就在于農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度要符合農(nóng)民的實際情況。因此，為農(nóng)民建立社會養(yǎng)老保障要分類實施，針對不同的人群建立不同類型的保障。對于這一點，不會有不同的看法。關鍵是如何分類實施，筆者認為，根據(jù)當前農(nóng)村人口的分化情況，可以把農(nóng)村人口分為純農(nóng)業(yè)人口和進城務工的農(nóng)民工兩類人群。(一)分類實施的對策建議為純農(nóng)業(yè)人口（以經(jīng)營土地為生的農(nóng)民)建立農(nóng)村養(yǎng)老保障。在已經(jīng)推行的農(nóng)村養(yǎng)老保險的基礎上進行適當?shù)恼{(diào)整與改革。最重要的是改變“個人繳納為主、集體繳納為輔、國家給與政策扶持”的原則，國家應該給與農(nóng)村社會養(yǎng)老保險一定的財政投入，由國家和個人共同負擔。實行社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結合的基本養(yǎng)老保險，國家投入一部分納入到社會統(tǒng)籌基金，農(nóng)民個人繳費和部分國家投入全部劃入個人賬戶，國家投入要偏重于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)。同時鼓勵建立由集體補助的補充養(yǎng)老保險和個人儲蓄式的商業(yè)養(yǎng)老保險。為農(nóng)民工建立社會養(yǎng)老保障。農(nóng)民工是一個流動不定、龐大而且復雜的群體