【正文】 第一篇：經(jīng)濟(jì)法案例經(jīng)濟(jì)法案例一2012年7月18日，張士群和妻子一同到鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場上購物。路過肉攤時(shí)，張士群發(fā)現(xiàn)個(gè)體戶劉勇攤上的豬肉水汪汪，格外新鮮好看。根據(jù)從報(bào)刊上學(xué)到的知識，張士群斷定這批豬肉注了水。但是很多顧客沒有這些知識和經(jīng)驗(yàn)，見這些豬肉顏色好就紛紛購買。張士群覺得有責(zé)任將自己的懷疑告訴有關(guān)部門。張士群和妻子匆匆趕到鎮(zhèn)工商所，向值班所長報(bào)告了這一情況。所長帶著兩位工作人員迅速至農(nóng)貿(mào)市場。經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，劉勇所售豬肉果然是注水豬肉，而且所注之水相當(dāng)骯臟。鎮(zhèn)工商所立即封存該批豬肉并予沒收；同時(shí)沒收劉勇的非法所得，并處以罰款250元；對賣出的注水豬肉，作退貨處理。問：張士群的做法對嗎？答案：本案涉及到消費(fèi)者的監(jiān)督檢舉權(quán)。張士群的做法是對的?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定,、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為,有權(quán)對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評、建議。這是消費(fèi)者依法享有的監(jiān)督權(quán)。消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的主體,既可以是直接購買、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者,也可以是其他與之無關(guān)的人,也就是說,非受害人也有權(quán)監(jiān)督、檢舉和控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的權(quán)利。本案中的張士群并非受害人,但是,他憑著自己的社會(huì)責(zé)任感向工商行政管理部門檢舉了個(gè)體商販劉勇侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為,正確行使了自己享有的監(jiān)督權(quán),應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)鼓勵(lì)和支持。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不是哪一單位、哪一部門或者哪一個(gè)人的事,還應(yīng)當(dāng)對整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題予以關(guān)注,、消費(fèi)者組織、其他社會(huì)組織和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)積極配合、支持消費(fèi)者進(jìn)行的監(jiān)督行為。經(jīng)濟(jì)法案例二居住某市南區(qū)的唐某向本市電信局支付2000元初裝費(fèi)安裝電話一部。2個(gè)月后，唐某發(fā)現(xiàn)話費(fèi)單上出現(xiàn)自己從未打過的長途電話，話費(fèi)150余元，遂找電信局交涉，經(jīng)查系電信局設(shè)備技術(shù)故障所致，唐某多次要求電信局作進(jìn)一步的解釋并保證以后不再發(fā)生此類事情，電信局未予確認(rèn)。不久，此類事情再次發(fā)生，唐某再次找電信局交涉，并要求電信局雙倍返還多收的話費(fèi)共計(jì)600余元。電信局遂派人到唐某所在單位，要求其單位領(lǐng)導(dǎo)做唐某的工作，讓唐某不要再去電信局糾纏。此舉引起唐某單位同事、鄰居多人圍觀，議論紛紛，有人認(rèn)為唐某意圖趁機(jī)訛詐電信局。唐某甚怒，遂又找到電信局。電信局負(fù)責(zé)接待的人說：“我們把多收的話費(fèi)退給你，你不要，那你去法院告我們好了。你不是想要錢嗎?開個(gè)價(jià)，10萬、20萬都可以。”唐某覺得羞辱無比，決意起訴電話局。請根據(jù)以上案情，回答下列問題：問：.唐某的訴訟請求中有拆機(jī)終止電話服務(wù)合同，退還初裝費(fèi)2000元的要求。電信局以上級主管部門有文件規(guī)定為由，只同意退還70%。對此應(yīng)如何判斷? 電信局應(yīng)退還全部初裝費(fèi)。電信局所謂的“以上級主管部門有文件規(guī)定為由,只同意退還70%”很明顯屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條所規(guī)定的“對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”,所以該規(guī)定無效對于因技術(shù)故障而多收的300元話費(fèi)，正確的處理方法是什么? 電信局應(yīng)全額退還給唐某,并承擔(dān)其利息損失根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。所以電信局由于技術(shù)故障所導(dǎo)致的多收賬款應(yīng)當(dāng)退還并承擔(dān)利息。對于電信局多收電話費(fèi)和與唐某交涉中的一系列行為，應(yīng)當(dāng)如何定性? 電信局侵犯了唐某作為消費(fèi)者的知悉真情權(quán)、公平交易權(quán)和人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 8 條，消費(fèi)者享有知悉其購買使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；第 10 條，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，即消費(fèi)者在購買商品或接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障，價(jià)格合理，計(jì)量正確等公平交易的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為；第 14 條，消費(fèi)者在購買使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)法案例三2011年初，某市決定興建一條連接本市兩河岸交通的大橋，采取招標(biāo)方式選擇承包商。某建筑公司為保證能以最低的標(biāo)價(jià)中標(biāo)，多方尋找能獲得其他建筑公司投標(biāo)價(jià)的機(jī)會(huì)。在得知負(fù)責(zé)本次招標(biāo)的張某是本公司一職員李某的大學(xué)同學(xué)后，該公司領(lǐng)導(dǎo)讓李某去說情，并承諾如果該公司能夠獲得承包權(quán)的話，就給李某1萬元的好處費(fèi)，張某10萬的好處費(fèi)。李某去找張某，張某答應(yīng)幫忙，并在投標(biāo)截止日前一天把其他建筑公司的投標(biāo)價(jià)和投標(biāo)文件等信息泄露給了該公司。在評標(biāo)、決標(biāo)過程中，張某利用其負(fù)責(zé)人的地位對評標(biāo)委員會(huì)其他成員施加影響，致使該建筑公司最終獲得了該大橋的施工合同。其他建筑公司對此事很是不滿意，舉報(bào)到工商行政部門，工商行政管理部門經(jīng)過仔細(xì)的調(diào)查取證，經(jīng)查證：其他建筑公司反應(yīng)的情況屬實(shí)，依《反不正當(dāng)競爭法》第14條、第27條判定該中標(biāo)無效，并對該建筑公司處以20萬元人民幣的罰款，將受賄的張某和行賄的李某及該建筑公司有關(guān)人員移送司法機(jī)關(guān)處理。問：這是屬于經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的哪一種行為 這屬于經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的招投標(biāo)中的不正當(dāng)競爭行為。首先，該建筑公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第15規(guī)定：“投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭”。而本案中的建筑公司利用其職員李某與招標(biāo)的張某之間的同學(xué)關(guān)系相互勾結(jié)，排擠其他投標(biāo)者，致使其他投標(biāo)者失去中標(biāo)機(jī)會(huì)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其次、該建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第27條規(guī)定：“投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)；投標(biāo)者和招標(biāo)者相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭的，其中標(biāo)無效。監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款?！币虼私ㄖ镜闹袠?biāo)無效，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。經(jīng)濟(jì)法案例四2010年5月，甲、乙、丙三方準(zhǔn)備出資設(shè)立一有限公司。2010年6月14日，3人共同簽訂了《發(fā)起人協(xié)議》，約定公司資本全部由三方股東認(rèn)繳，其中甲以貨幣30萬元出資，乙以辦公用房作為出資，而丙本準(zhǔn)備以勞務(wù)作為出資，但在查閱了《公司法》后了解到，不能以勞務(wù)出資，故改為以非專利技術(shù)作為出資。但在驗(yàn)資時(shí)，丙未能向會(huì)計(jì)師提供承諾在公司成立后轉(zhuǎn)讓非專利技術(shù)的承諾函，故最終該項(xiàng)非專利技術(shù)出資未得到認(rèn)可，丙只得改以現(xiàn)金出資5萬元。但丙同時(shí)與其他股東約定，一旦公司成立后，公司應(yīng)聘請其作為公司的技術(shù)總監(jiān)。公司成立后，丙如約成為公司的技術(shù)總監(jiān)。2012年，丙提出要將其所持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給丁，但甲認(rèn)為丁并不熟悉公司所從事的行業(yè)，無法如丙那樣為公司服務(wù)，故不同意向丁轉(zhuǎn)讓股份，并提出由其購買丙所持的股份。最終，丙所持的股份由甲購得。問：? 有限責(zé)任公司的性質(zhì)介于股份有限公司與合伙企業(yè)之間，兼具資合性和人合性。資金的聯(lián)合和股東間的信任是有限責(zé)任公司兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ)。人資兩合性，有限責(zé)任公司的人合性，主要表現(xiàn)在公司股東之間，有點(diǎn)類似于合伙。依賴股東的出資和彼此間的信任。? 股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán) 等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn) 作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。對作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對評估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定。全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊資本的百分之三十。（1）對于以貨幣出資的，該出資股東應(yīng)當(dāng)將貨幣足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶；（2）對于以實(shí)物出資的，這里的“實(shí)物”相當(dāng)于民法上所說的物，包括一切具有可估性、可轉(zhuǎn)讓性的有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物；（3）對于以知識產(chǎn)權(quán)出資的，新《公司法》將原來“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”改為“知識產(chǎn)權(quán)”，進(jìn)一步擴(kuò)大了出資范圍，將“著作權(quán)”也納入其中；（4）對于以土地出資的，鑒于我國特殊的土地所有制制度，需注意集體土地使用權(quán)與劃撥的土地（除非足額繳納土地出讓金后）是不可以作為出資的，同時(shí)被抵押、凍結(jié)，以及被設(shè)有他物權(quán)的，和被法院采取強(qiáng)制措施的土地均不可作為出資。除此之外，與新《公司法》一同頒行的新《公司登記管理?xiàng)l例》第十四條第二款明確規(guī)定，“股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資?！?經(jīng)濟(jì)法案例五某年農(nóng)歷正月初五，10歲的娜娜一人在家，她想打破眼前的沉寂，便去打開彩電?？墒?，電視里沒有圖像顯現(xiàn)，也沒有聲音傳出，于是關(guān)掉。一會(huì)兒，她又打開電視，情況依然如故，便再次關(guān)機(jī)，走出家門，找小伙伴玩去了。走后不久，她家傳出一聲巨響，隨之股股濃煙升騰，房屋失火了，四周的鄰居聞?dòng)?，男女老少一齊出動(dòng)將大火撲滅；娜娜的父母得到消息，迅速返回，只見室內(nèi)的木制家具、衣被等多已化為灰燼，電視機(jī)燒焦。他們將情況向市消費(fèi)者協(xié)會(huì)和附近消防中隊(duì)作了匯報(bào)。經(jīng)過消防部門現(xiàn)場勘查和技術(shù)鑒定，確認(rèn)為電視機(jī)質(zhì)量問題致使其爆炸，進(jìn)而引起火災(zāi)。娜娜父母在市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的支持下，向電視機(jī)的銷售者XX商場索賠。XX商場提出，電視機(jī)質(zhì)量是電視機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任。因此，又發(fā)電報(bào)給XX電視機(jī)廠，要求派人來解決問題。XX電視機(jī)廠廠長帶領(lǐng)技術(shù)人員趕到現(xiàn)場，經(jīng)過勘驗(yàn)和對鑒定結(jié)論復(fù)檢，確認(rèn)是本廠生產(chǎn)電視機(jī)質(zhì)量不合格引起爆炸，因此，賠償了娜娜家的財(cái)產(chǎn)損失。問：（1）商場的理由合理嗎？為什么？商場的理由不合理。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 35 條規(guī)定，消費(fèi)者因購買、使用商品致使其合法權(quán)益受到損害，要求獲得賠償時(shí)，有兩項(xiàng)原則：(1)銷售者負(fù)有先行賠償?shù)姆ǘx務(wù)，根據(jù)這項(xiàng)原則，受損害的消費(fèi)者如果找到銷售者要求賠償，無論造成消費(fèi)者損失是否屬于銷售者的責(zé)任，銷售者均應(yīng)先予賠償。而后，屬于生產(chǎn)者或者向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或其他銷售者(即供貨者)追償。(2)消費(fèi)者對求償主體具有選擇權(quán)。根據(jù)這項(xiàng)原則，消費(fèi)者可以向銷售者要求賠償，也可以要求生產(chǎn)者賠償。不屬于直接賠償者的責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?？傊怯欣谙M(fèi)者的賠償原則。XX 商場違背了本法關(guān)于銷售者先行賠償原則的規(guī)定、其做法是錯(cuò)誤的。（2）該案涉及了哪些消費(fèi)者的權(quán)利？該案涉及了消費(fèi)者的依法求償權(quán)和公平交易權(quán) 經(jīng)濟(jì)法案例六面對亞洲金融危機(jī)，香港特別行政區(qū)（以下簡稱“香港”）政府為了應(yīng)對國際投機(jī)“大鱷”的市場炒作，于1998年8月動(dòng)用近千億港元入市操作；1998年9月5日，為了進(jìn)一步鞏固香港的貨幣發(fā)行局制度，減低投機(jī)者操作市場使銀行同業(yè)市場和利率出現(xiàn)動(dòng)蕩的機(jī)會(huì)，香港金管局推出7項(xiàng)技術(shù)性措施，這7項(xiàng)措施集中在港元兌美元的兌換保證和有關(guān)銀行港元流動(dòng)資金貼現(xiàn)方面的新措施兩個(gè)方面。1998年9月7日，為了嚴(yán)格治市紀(jì)律，強(qiáng)化金融監(jiān)管，香港財(cái)政司公布了嚴(yán)格香港證券及期貨市場紀(jì)律的30條措施。這30條新措施的實(shí)施涉及聯(lián)合交易所、期貨交易所、香港中央結(jié)算有限公司、證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)和財(cái)經(jīng)事務(wù)局五個(gè)機(jī)構(gòu)。時(shí)任香港財(cái)政司司長曾蔭權(quán)表示，特區(qū)政府將繼續(xù)堅(jiān)守自由經(jīng)濟(jì)的政策，并不會(huì)在香港實(shí)行外匯管制。他還表示，財(cái)政司的30項(xiàng)措施與金管局的7項(xiàng)措施相互配合，以增強(qiáng)貨幣及金融系統(tǒng)抵御國際投機(jī)者跨市場操控的能力?！締栴}】1．經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象。(5分)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象主要包括宏觀調(diào)控關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系。宏觀調(diào)控關(guān)系則包括計(jì)劃調(diào)控關(guān)系、財(cái)政調(diào)控關(guān)系、稅收調(diào)控關(guān)系、金融調(diào)控關(guān)系等。2．經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象與民法、行政法的調(diào)整對象的區(qū)別。（5分）調(diào)整對象是劃分不同法律部門的主要依據(jù)。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整對象方面與民法、行政法的差別使得經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)特的調(diào)整對象并成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。民法的調(diào)整對象是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。行政法的調(diào)整對象是單純的行政管理關(guān)系，即行政主體與行政相對人或第三人之間因公共事務(wù)管理而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。3． 試分析經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象在本案中的體現(xiàn)。（10分）本案例中，香港政府一方面動(dòng)用近千億元港元參與市場操作，另一方面通過推出金融管理措施對香港經(jīng)濟(jì)實(shí)行宏觀管理和調(diào)控，表明現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，政府對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干預(yù)、管理和參與是市場經(jīng)濟(jì)國家的普遍規(guī)律。這是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家宏觀調(diào)控關(guān)系的體現(xiàn)，特區(qū)政府動(dòng)用近千億港元及金管局的7項(xiàng)措施和財(cái)政司的30項(xiàng)措施是明顯的金融調(diào)控手段。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法案例一今年9月13日中午，臧云和同事、朋友三人到東來順牛街飯莊就餐，就座餐桌事前已擺放好收費(fèi)套筷，沒有擺放免費(fèi)套筷。該收費(fèi)套筷背面下方印有“工本費(fèi)一元”，套內(nèi)有濕紙巾一張，塑料質(zhì)地有羅紋筷子一付。臧云三人使用了收費(fèi)套筷。用餐后，服務(wù)員給臧云提交的預(yù)結(jié)帳單上，一次性套筷計(jì)算在菜品一欄內(nèi)，單價(jià)一元，數(shù)量為“3”，收費(fèi)金額為3元。臧云按預(yù)結(jié)帳單上總計(jì)195元（包括3元的收費(fèi)套筷）交付后，服務(wù)員為其開具了195元發(fā)票。臧云拿到發(fā)票后到宣武法院提起了民事訴訟。庭審中，臧云訴稱，作為經(jīng)營者，東來順有義務(wù)提供用餐時(shí)必用的工具，現(xiàn)用收費(fèi)套筷代替?zhèn)鹘y(tǒng)免費(fèi)筷子的行為，不符合傳統(tǒng)交易慣例和一般的社會(huì)公平觀念，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。而且，東來順未對筷子收費(fèi)情況明示，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。為此，要求東來順返還一次性套筷費(fèi)3元。東來順廣內(nèi)餐飲有限責(zé)任公司辯稱，我們?nèi)胃嬷霸剖褂玫目曜邮鞘召M(fèi)的。由于東來順是清真飯店，必須遵守憲法和伊斯蘭協(xié)會(huì)的要求，所以在顧客用餐時(shí)一貫提供小包裝收費(fèi)筷子和免費(fèi)消毒筷子兩種，供顧客選擇。所以臧云提出用收費(fèi)套筷代替?zhèn)鹘y(tǒng)免費(fèi)筷子的說法，缺乏事實(shí)依據(jù)。【問題】請結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，評析本案。（20分）按照消法的規(guī)定，消費(fèi)者有知悉真情權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，相應(yīng)地，經(jīng)營者有不作虛假宣傳如在價(jià)格標(biāo)示等方面需要明碼標(biāo)價(jià)的義務(wù)，不得從事不公平、不合理的交易的義務(wù)等?？山Y(jié)合消法這些規(guī)定，對本案進(jìn)行分析，觀點(diǎn)正確、持之有據(jù)的均可得分消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法案例二消費(fèi)者王某在某商店看見一件羊絨大衣，式樣新穎，有意購買。商店售貨員見狀迎上來極力推薦，王某隨意說了句“價(jià)格貴了些”，售貨員馬上說鈕扣掉了兩顆，可以降價(jià)50元，因此，王某買下這件大衣。售貨員在開具發(fā)票時(shí)，在票據(jù)上寫下了“處理”二字，王某不解其意。售貨員解釋說，這是因?yàn)榻档土藘r(jià)格，王某并未在意。王某穿此大衣半個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)其嚴(yán)重起球，多處脫線。王某找到商店負(fù)責(zé)人，答曰：“此大衣為處理品，售出概不負(fù)責(zé)。”又找到當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)咨詢，得知凡處理品系指質(zhì)量有問題的商品，購買此類產(chǎn)品，質(zhì)量問題無法得到解決。至此，王某方恍然大悟，難怪購