【正文】 及的知識產(chǎn)權(quán)悠關(guān)微軟公司的經(jīng)營核心，即操作系統(tǒng)的研發(fā)。知識產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷性的權(quán)利，一定范圍的壟斷本身即是有合法性。但還應(yīng)看到，知識產(chǎn)權(quán)作為一種私法上的權(quán)利，其權(quán)利行使不能違背私法中的誠實(shí)信用、公平等基本原則。私法領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)法有其局限性，從社會公共利益的角度，以保護(hù)競爭為己任的競爭法必然要求介入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。（二）搭售（10分）即反壟斷法中的捆綁交易，是指商品或服務(wù)的提供者（即賣方）在有買方欲買受其某種商品或服務(wù)的情況下，拒絕單獨(dú)出售該商品或服務(wù)，而堅(jiān)持買方須同時(shí)購買另一商品或服務(wù)的一種壟斷行為。作為阻礙性濫用的搭售，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者，在銷售其市場份額高的商品和服務(wù)時(shí)，搭配銷售其市場份額低的商品和服務(wù)的行為。其目的是通過限制搭售產(chǎn)品市場的競爭，從而排擠搭售產(chǎn)品市場的競爭，進(jìn)而排擠搭售商品的市場上的競爭者，并損害消費(fèi)者的利益。我國《反不正當(dāng)競爭法》也確立了對搭售行為的禁止規(guī)定和相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，Media Player是否一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品如同在美國微軟壟斷案中有關(guān)搭售IE的問題一樣，微軟公司的“一體化產(chǎn)品”、“新功能”辯解在電子產(chǎn)品集成化趨勢日益明顯的情況下，對歐委會來說也是一個(gè)不容回避的首要難題。對于微軟商業(yè)行為的積極作用，即“客觀合理性”問題，歐委會則認(rèn)為微軟負(fù)舉證義務(wù)卻沒能證明，并且任何積極作用都被搭售帶來的消極后果所掩蓋?！北敬箢}為提高題。1996年3月7日，為了吸引顧客，爭奪市場，恒興百貨公司決定以有獎銷售的方式促銷。作為應(yīng)對措施，清源公司董事長肖某于1996年3月24日召開緊急董事會，并決定開展有獎銷售活動，具體辦法及獎項(xiàng)如下：凡一日內(nèi)在本公司購物滿80元者，皆可獲贈獎券一張，本次有獎銷售設(shè)特等獎1名，獎價(jià)值48000元小汽車一輛，一等獎3名，獎價(jià)值4000元彩電一臺，二等獎10名，獎價(jià)值1000元洗衣機(jī)一臺，另外還有三、四、五、六等獎。許多消費(fèi)者據(jù)此認(rèn)定廣播中所稱的公司為恒興公司。同時(shí)，又有消費(fèi)者反映清源公司的自行車不能騎，質(zhì)量有嚴(yán)重問題，且特等獎被公司職工趙某買下的4張獎券所買中。（6分）我國《反不正當(dāng)競爭法》第14第規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)”。（9分）《反不正當(dāng)競爭法》第13條規(guī)定：“經(jīng)營者不得從事下列有獎銷售：（一）采用謊稱有獎或者故意讓內(nèi)定人員中獎的欺騙方式進(jìn)行有獎銷售；（二）利用有獎銷售的手段推銷質(zhì)次價(jià)高的商品；（三）抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額不能超過五千元”。本案中清源公司特等獎被公司職工趙某買下的4張獎券所買中，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第13條第（一）款的規(guī)定；利用有獎銷售的方式推銷質(zhì)次價(jià)高的商品。本案清源公司進(jìn)行有獎銷售時(shí)其最高獎項(xiàng)金額為48000元，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第13條第（二）款的規(guī)定你認(rèn)為法院應(yīng)如何判定？ 清源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。說明：本題為基本題 反不正當(dāng)競爭法案例案例三分析（每題25分，共計(jì)25分）原告杭州娃哈哈集團(tuán)公司（以下簡稱娃哈哈集團(tuán)）以被告珠海巨人高科技集團(tuán)公司（以下簡稱巨人集團(tuán)）有不正當(dāng)競爭行為為由，向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟。該產(chǎn)品先后獲全國最受歡迎的保健產(chǎn)品、國家星火二等獎、中國優(yōu)質(zhì)保健品金獎等二十余項(xiàng)大獎，銷售額近年來一直保持在全國同類產(chǎn)品的領(lǐng)先地位。１９９５年初，被告巨人集團(tuán)生產(chǎn)了一種與“娃哈哈兒童營養(yǎng)液”類似的產(chǎn)品“巨人吃飯香”投放全國市場，并專門印制了一種《巨人集團(tuán)健康產(chǎn)品銷售書、巨人大行動》的宣傳冊子，在全國各地的食品、醫(yī)藥等銷售單位、消費(fèi)者中廣為散發(fā)。為此，全國各地娃哈哈產(chǎn)品的銷售商和消費(fèi)者紛紛要求原告對此作出解釋。截止到１９９５年１２月３１日，原告由此減少銷售收入４４９２．９２萬元，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)６７３．９３８萬元。被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵害了原告的合法權(quán)益。被告巨人集團(tuán)未作書面答辯。原告舉證充分，經(jīng)查證明所訴屬實(shí)。（15分）本案被告巨人集團(tuán)的行為構(gòu)成了詆毀商譽(yù)的行為?！北桓婢奕思瘓F(tuán)散布虛偽事實(shí)損害原告的商品聲譽(yù)，是不正當(dāng)競爭行為。（1）巨人集團(tuán)停止不正當(dāng)競爭行為。（5分）（2）巨人集團(tuán)向娃哈哈集團(tuán)賠償直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣２００萬元。本大題為基礎(chǔ)題。2001年春，該公司購買了一批井岡山產(chǎn)的涼席，準(zhǔn)備在夏季賣出。為了銷售積壓的涼席，收回資金，該公司經(jīng)理決定用獎勵的方法來促銷涼席，即將購買涼席的價(jià)款的10%給予購買者。在李某買走涼席后，該經(jīng)銷公司又用同一種方法推銷其積壓的涼席，庫存涼席很快便銷售一空。問：請運(yùn)用你學(xué)過的經(jīng)濟(jì)法知識分析該案。第一、該經(jīng)銷公司的“獎勵”行為實(shí)際是一種帳外回扣，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。并不是所有的回扣都構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！保?5分）可見，只有在帳外暗中回扣的行為，才是不正當(dāng)競爭行為。（5分）第二、該經(jīng)銷公司所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。反不正當(dāng)競爭法案例案例五原告：哈爾濱啤酒有限公司被告：哈爾濱圣士丹啤酒有限公司原告哈爾濱公司成立于1900年，是我國最早的啤酒生產(chǎn)企業(yè)，哈爾濱啤酒是該公司的主要品牌。近年來，哈爾濱公司在各種媒體上投入一億多元廣告費(fèi)來宣傳哈爾濱啤酒品牌，廣告中不斷以“哈啤”二字簡稱這個(gè)品牌，使這個(gè)品牌和“哈啤”二字的知名度日漸提高，銷售區(qū)域遍布二十多個(gè)省，并遠(yuǎn)銷到歐、亞二十多個(gè)國家和地區(qū)，哈爾濱啤酒已為國內(nèi)外廣大消費(fèi)者熟知。被告圣士丹公司成立于2000年5月。哈爾濱市工商行政管理局曾為此給予圣士丹公司行政處罰，并查封了其部分產(chǎn)品。原告生產(chǎn)的哈爾濱啤酒，代表了中國啤酒工業(yè)的成就，是中國知名商品；“哈啤”作為該商品特有的名稱，已經(jīng)被廣大消費(fèi)者熟知并認(rèn)可。請求判令：“哈啤”的不正當(dāng)競爭行為；；；；；。被告商品的名稱是“哈金啤酒”、“哈豪啤酒”，與原告訴稱的“哈啤”無關(guān)，不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。問題：圣士丹公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為？（15分）根據(jù)實(shí)際情況判斷，原告哈爾濱公司生產(chǎn)的哈爾濱啤酒，可以被認(rèn)定為知名商品。（15分，要求結(jié)合案情進(jìn)行分析）如果構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？（15分）圣士丹公司侵權(quán)行為給哈爾濱公司造成的損失，或者其實(shí)施侵權(quán)行為獲得的利潤，均難以查清，故賠償數(shù)額應(yīng)視本案具體情況酌定。（15分）【案情簡介】（1）2006年12月26日，方便面中國分會在北京召開一屆八次峰會，研究棕櫚油和面粉漲價(jià)引起的企業(yè)成本增加問題。2007年4月21日，方便面中國分會在杭州召開一屆九次峰會，再次研究方便面調(diào)價(jià)日程。2007年7月5日，方便面中國分會又一次在北京召開價(jià)格協(xié)調(diào)會議，部分企業(yè)決定從7月26日起全面提價(jià)。有關(guān)企業(yè)按照以上會議協(xié)調(diào)安排，從今年6月起，相繼調(diào)高了方便面價(jià)格。上述行為，嚴(yán)重?cái)_亂了市場價(jià)格秩序，阻礙了經(jīng)營者之間的正當(dāng)競爭，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益。對方便面中國分會和相關(guān)企業(yè)的串通漲價(jià)行為，國家發(fā)改委將深入調(diào)查，并依法作出進(jìn)一步處理。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公 司。但是，美國政府不僅沒有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購等措施促成了這一兼并活動。面對空中客車公司的激烈競爭，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國的航空工業(yè)大國地位；其次，盡管美國只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來自勢均力敵的歐洲空中客車的競爭，波音公司不可能在開放的美國和世界市場上形成絕對壟斷地位?！締栴}】以上兩個(gè)案件的處理哪個(gè)體現(xiàn)了本身違法原則，哪個(gè)體現(xiàn)了合理原則？（10分）請談?wù)勀銓@兩個(gè)原則的認(rèn)識，并比較這兩個(gè)原則的優(yōu)劣。本身違法原則：又可譯作自身違法原則、當(dāng)然違法原則，它是指對市場上的某些限制競爭行為，不必考慮它們的具體情況和后果，即可直接認(rèn)定這些競爭行為嚴(yán)重?fù)p害了競爭，構(gòu)成違法而應(yīng)予以禁止。本身違法原則易于判別，合理原則更強(qiáng)調(diào)社會利益的目標(biāo)，但經(jīng)常會出現(xiàn)訴訟或調(diào)查過長的弊端。他聽說某商場的“逍遙”牌電視機(jī)經(jīng)常出現(xiàn)問題。電視機(jī)搬回家后，他的妻子告訴他，其不以消費(fèi)為目的，不算消費(fèi)者，即使收到損害也不能得到賠償。幾天后，王宏的弟弟王山結(jié)婚，王宏和妻子到市供銷大廈購買了附有市消費(fèi)者協(xié)會質(zhì)量保證書的本地名牌電視機(jī)“美好”牌電視機(jī)一臺，作為賀禮送給其弟。王山由于受傷嚴(yán)重，在醫(yī)院住了9個(gè)月才出院。【問題】供銷大廈認(rèn)為，王山并非是電視機(jī)的購買者，與自己并沒有合同關(guān)系，因而自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，請問這種說法是否正確？（5分）不正確。如果供銷大廈在訴訟中提出王山的訴訟請求已經(jīng)過了1年的訴訟時(shí)效，人民法院是否會支持此主張？為什么？（5分）該供銷大廈的請求不會得到人民法院的支持。該品牌電視機(jī)屬于市消費(fèi)者協(xié)會推薦的商品，王山能否要求市消費(fèi)者協(xié)會承擔(dān)賠償責(zé)任？（5分）可以。如果該電視機(jī)是王宏從租用供銷大廈攤位的錢江處購買得，錢江聽說該電視機(jī)發(fā)生了爆炸事件，趁王山住院，提前解除了租賃合同，逃往外地，不知所終，那么，王山該如何保護(hù)自己的權(quán)利？（5分）王山可以要求該柜臺的租賃者供銷大廈承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任【資料分析】（一）新華網(wǎng)2012年9月7日：2012年繼美國對我光伏產(chǎn)業(yè)實(shí)施“雙反”之后，昨天，歐盟委員會也發(fā)布公告，對中國光伏電池發(fā)起反傾銷調(diào)查。統(tǒng)計(jì)顯示，去年中國出口約358億美元光伏產(chǎn)品，超六成出口到歐盟，出口歐盟產(chǎn)品價(jià)值210億歐元(約合265億美元)。而這一次，中國企業(yè)恐將面臨比美國雙反更加不利的局面。在歐盟的立案文件中，這一替代國被選為了美國。（二）福布斯中文網(wǎng)2013年4月10日：近日，以歐洲平價(jià)太陽能聯(lián)盟（Alliance for Affordable Solar Energy，簡稱AFASE）為代表的歐洲數(shù)百家光伏企業(yè)聯(lián)合向歐盟委員會提交了反對歐盟對中國光伏企業(yè)進(jìn)行“雙反”懲罰的公開信，公開信得到了來自歐洲22個(gè)國家、1,024人的聯(lián)合簽名。今年6月初，歐盟將對“雙反”做出初步裁定。據(jù)NDP Solarbuzz統(tǒng)計(jì)，2012年歐洲市場占全球光伏總安裝量的六成，而中國光伏企業(yè)出口總量中有八成出口到歐洲市場。針對歐盟委員會對中國光伏產(chǎn)品征收反傾銷稅的問題，商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽今日（6月5日）表示，中國政府已啟動對歐盟葡萄酒反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查程序。商務(wù)部公平貿(mào)易局有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，中國對貿(mào)易救濟(jì)措施的運(yùn)用一直持審慎態(tài)度。對于中國商務(wù)部將要開展的“雙反”政策，法國布爾區(qū)經(jīng)理迪迪埃?貢鐵爾先生表示，“政府補(bǔ)貼并不針對酒莊產(chǎn)品本身，而是酒莊、產(chǎn)區(qū)到中國進(jìn)行交流活動、市場宣傳會提供大概50%的補(bǔ)貼，而這些補(bǔ)貼并不會影響酒本身的價(jià)格。反傾銷調(diào)查可以由主管機(jī)關(guān)主動發(fā)起，也可以由占全部產(chǎn)業(yè)或站產(chǎn)量的大多數(shù)的產(chǎn)業(yè)代表申請發(fā)起（2分）反傾銷的實(shí)施條件？（5分）傾銷行為，實(shí)質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅實(shí)質(zhì)阻礙，兩者具有因果關(guān)系為什么對中國采用替代國價(jià)格，對于其他具有市場經(jīng)濟(jì)地位的國家如何確定正常價(jià)值？（5分）因?yàn)橹袊痪哂惺袌鼋?jīng)濟(jì)地位，所以歐盟和美國都對中國進(jìn)行采取替代國價(jià)格，這是不公平的（2分）。正當(dāng)操作時(shí)，復(fù)核員提出錢數(shù)不對，缺少1000元。儲戶為維護(hù)自己的權(quán)益，向消協(xié)投訴。如果滿某對消協(xié)的處理結(jié)果不滿意，還可以采取哪些救濟(jì)措施？（10分）消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議的，呆以通過下列途徑解決：（一）與經(jīng)或者協(xié)商調(diào)解；（二）請求消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解（三）向有關(guān)行政部門申訴；（四）根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議，提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（五）向人民法院提起訴。另外，如能與郵政儲蓄所達(dá)成仲裁協(xié)議，也可以提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。案例二：王某在電腦公司購買一臺電腦，使用十個(gè)月后出現(xiàn)故障。此時(shí)市場上已無同型號電腦。由于展銷會已經(jīng)結(jié)束，李紅先后找到甲公司、乙公司，方得知展銷會期間乙公司將租賃的部分柜臺轉(zhuǎn)租給了丁公司，該電暖氣系由丁公司賣出的。開發(fā)商接到王某反映后，經(jīng)檢驗(yàn)，屬于施工單位未按設(shè)計(jì)要求施工，漏做王某家樓土地面的防水層所致。對于案例二，該事件應(yīng)如何處理？（5分）電腦公司應(yīng)無條件退貨或予以更換對于案例三，李紅可以向誰要求賠償？為什么？（5分）可以向甲公司，乙公司一方索賠。可以要求退房或修理。鄧某反映，其于2007 年9月在當(dāng)?shù)刭徺I了一輛轎車，該車的整車出廠安全檢驗(yàn)單上寫明該車ABS 檢測合格，車尾部有“ABS+EBD”標(biāo)志，但經(jīng)汽車4S 店檢修，該車并沒有ABS 系統(tǒng)。Y 縣工商局接到鄧某的舉報(bào)后，迅速對A 公司、A 公司的授權(quán)經(jīng)銷商B 公司以及B 公司在Y 縣的代理人程某進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查還證實(shí)，這款汽車有基本型和標(biāo)準(zhǔn)型兩種車型，兩種車型在外觀上僅可見輪轂有區(qū)別（前者是鋼制，后者是鋁合金制）。根據(jù)調(diào)查情況，執(zhí)法人員大致判斷鄧某購買的汽車為基本型。沈某、王某的購車地點(diǎn)在當(dāng)?shù)兀迟徿嚨攸c(diǎn)在湖北省的另一個(gè)市，3 人所購汽車均沒有ABS 系統(tǒng)，但汽車的整車出廠安全檢驗(yàn)單上均寫明ABS 檢測合格內(nèi)容。本案中，汽車的整車出廠安全檢驗(yàn)單上有ABS 檢測合格內(nèi)容，但隨車物品未顯示詳細(xì)型號，消費(fèi)者僅從汽車外觀、內(nèi)部配置及使用說明上無法區(qū)分汽車的類型。對于鄧某、沈某、王某、胡某等購買了基本型汽車的消費(fèi)者來說，A 公司的行為是一種典型的欺詐行為，屬于對汽車的性能作引人誤解的虛假宣傳。（5分）二、案例題二（每題 25分，共計(jì)25分）某皮革有限公司下設(shè)兩個(gè)分公司，即北京分公司和廣州分公司。合同訂立后，該百貨公司即按約定付給廣州分公司定金8萬元。但經(jīng)百貨公司檢驗(yàn)，皮箱質(zhì)量明顯不符合合同約定，于是百貨公司當(dāng)即提出質(zhì)量異議，并要求雙倍返還定金和支付違約金。于是，百貨公司向法院提起訴訟。但總公司認(rèn)為廣州分公司常年在廣州經(jīng)營，平時(shí)的經(jīng)濟(jì)效益都留在分公司，只上繳約定的承包金額，故皮革有限公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（15分）（2）皮革有限公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任? 故在本案中，皮革有限公司廣州分公司，因其不具有獨(dú)立的法人資格，（5分）其與百貨公司簽訂的買賣合同而形成的債務(wù)應(yīng)由皮革有限公司承擔(dān)，因此，皮革有限公司應(yīng)對百貨公司承擔(dān)民事責(zé)任。張某當(dāng)即由家人送到蘇州學(xué)院附屬一醫(yī)院診治，診斷為：“右眼角膜穿孔傷、外傷性白內(nèi)障”。1月30日出院時(shí)。爆炸事件發(fā)生后，張某之父向該保溫瓶的銷售者——橫涇供銷社商廈反映了情況，并于1月24日向吳縣市消費(fèi)者協(xié)會投訴。2月1日，在市消協(xié)主持的調(diào)解中，廠方同意賠償1萬元，張某表示不能接受，未達(dá)成協(xié)議。2月8日，張某委托律師向吳縣市人民法院起訴，要求廠方賠償人民幣