【正文】 公司的綠色社會(huì)責(zé)任 一、引言 環(huán)境問題是指因?yàn)樽匀蛔兓蛘呷祟惢顒?dòng)而引起或可能引起的環(huán)境破壞和環(huán)境惡化，以及由此給人類生存和發(fā)展帶來的不利影響。產(chǎn)業(yè)活動(dòng)與人類其他活動(dòng)造成超過自然界凈化能力的污染物質(zhì)與能源進(jìn)入環(huán)境，以及為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而過度利用生態(tài)資源所造成生態(tài)環(huán)境惡化，是環(huán)境問題產(chǎn)生的根源。環(huán)境問題涉及到社會(huì)公共利益、經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益相互協(xié)調(diào)的問題。 現(xiàn)代環(huán)境問題則是伴隨著工業(yè)化與現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生的。隨著生產(chǎn)力的提高，人類利用和改造環(huán)境的能力空前增強(qiáng)，對(duì)資源的消耗和廢棄物的排放急劇增長(zhǎng)，由此帶來了前所未有的嚴(yán)峻的環(huán)境問題。當(dāng)今世界五大問題：人口、資源、能源、糧食和環(huán)境，實(shí)質(zhì)都是生態(tài)失衡問題。現(xiàn)代環(huán)境問題引發(fā)了諸如酸雨、臭氧層破壞、溫室效應(yīng)、突發(fā)性環(huán)境污染事故和大規(guī)模生態(tài)破壞等全球性的環(huán)境危機(jī)。 20世紀(jì)60年代以來，面對(duì)人類生存環(huán)境的不斷惡化，環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)開始在全球范圍內(nèi)興起，保護(hù)人類共同的家園成為各國(guó)人民的共識(shí)。國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)環(huán)保浪潮的興起、國(guó)內(nèi)政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的積極干預(yù)和公眾環(huán)境意識(shí)的逐步提高，促使環(huán)境保護(hù)成為社會(huì)個(gè)體維護(hù)自身生存與發(fā)展的自覺行動(dòng)。公司企業(yè)也開始將環(huán)境保護(hù)、環(huán)境管理納入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策之中，尋求自身發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的一致性。 保持并提高公司的競(jìng)爭(zhēng)力以實(shí)現(xiàn)公司的營(yíng)利目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，是否必然會(huì)以犧牲環(huán)境利益為代價(jià)。換言之，現(xiàn)代社會(huì)中營(yíng)利性公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任。 答案就蘊(yùn)含于公司的綠色社會(huì)責(zé)任之中。所謂公司的綠色社會(huì)責(zé)任，是指現(xiàn)代社會(huì)的公司在謀求股東利益最大化的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)考慮增進(jìn)股東利益以外的環(huán)境公益。公司的綠色社會(huì)責(zé)任源于公司的社會(huì)責(zé)任理論，而在追求股東利益最大化的基礎(chǔ)上增進(jìn)包括環(huán)境公益在內(nèi)的其它利益正是公司社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有之義。為此，理解公司的綠色社會(huì)責(zé)任，需要從考察公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一般依據(jù)入手。 二、公司的社會(huì)責(zé)任理論 （一）概念詮釋 關(guān)于公司的社會(huì)責(zé)任，學(xué)者們有著不同的表述： 所謂公司的社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益以外的其他所有利益。[2] 公司在謀取自身及其股東最大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，從促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)，為其他利害關(guān)系人履行某方面的社會(huì)義務(wù)。[3] 公司的社會(huì)責(zé)任從廣義上講，是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有一定的責(zé)任，即維護(hù)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)刈∶竦睦嬉约罢淼亩愂绽?、環(huán)保利益等。[4] 公司社會(huì)責(zé)任本位其要旨不外在于。在現(xiàn)代社會(huì)中，公司不應(yīng)僅僅作為謀求股東利潤(rùn)最大化的工具，而應(yīng)視為最大限度顧及和實(shí)現(xiàn)包括股東在內(nèi)的公司所有利益相關(guān)者利益的組織體系或制度安排；公司的權(quán)利來源于公司所有利益相關(guān)者的委托，而非只是植根于股東的授予；公司的所有者應(yīng)對(duì)公司所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，而不限于惟對(duì)股東負(fù)責(zé)。[5] 美國(guó)法律研究院關(guān)于公司治理的原則、分析與建議中的相關(guān)規(guī)定最具合理性，“商業(yè)公司從事商業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤(rùn)與股東利得為目標(biāo)。惟有下述情形之一者，則不問公司利潤(rùn)與股東利得是否因此提升： （a）應(yīng)與自然人在同一程度內(nèi)，受法律約束而為行為； （b）得考慮一般認(rèn)為系適當(dāng)之倫理因素，以從事負(fù)責(zé)任之營(yíng)業(yè)行為； （c）得為公眾福祉、人道主義、教育與慈善之目的，捐獻(xiàn)合理數(shù)目之公司資源?！癧6] 現(xiàn)代公司以營(yíng)利為宗旨，但是營(yíng)利與社會(huì)責(zé)任并非必定發(fā)生沖突，沖突并非必定不可調(diào)和，公司在謀求股東利益最大化的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)考慮增進(jìn)股東利益以外的其他社會(huì)公益。 （二）國(guó)外的理論與實(shí)踐 公司的社會(huì)責(zé)任一詞來源于美國(guó)。早在20世紀(jì)30年代，哈佛大學(xué)法學(xué)院多 德教授針對(duì)美國(guó)大蕭條時(shí)期的種種社會(huì)問題指出?！肮緦?duì)雇員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會(huì)責(zé)任，盡管這些社會(huì)責(zé)任未必見諸法律而成為公司的法定義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)成為公司管理人遵守的職業(yè)道德?！盵7]20世紀(jì)70年代，公司社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)以體現(xiàn)“社會(huì)正義”的章程修改的形式表現(xiàn)出來。20世紀(jì)80年代，則集中體現(xiàn)在公司對(duì)所謂非股東的其他利害關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任的問題。 美國(guó)公司法律實(shí)踐對(duì)此也有一個(gè)發(fā)展過程。最初法院認(rèn)為董事的義務(wù)就是給公司賺錢，后來這一領(lǐng)域的判例大多采取一種實(shí)用主義態(tài)度，凡有利于股東之外第三人利益的行為是否可以對(duì)抗股東的異議，是看該行為是否有利于維護(hù)股東的利益，特別是長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。著名史密斯公司訴巴樓一案中，法院認(rèn)為：現(xiàn)代條件要求公司認(rèn)識(shí)到、并且履行其作為經(jīng)營(yíng)所在地社區(qū)的一員所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和私人責(zé)任。[8] 自1983年底，美國(guó)賓州首創(chuàng)以制定法的方式，特別授權(quán)公司董事決策時(shí)得考慮股東以外之團(tuán)體利益，截至1990年，總計(jì)有25州（含賓州）訂定有類似法律。[9] 歐洲學(xué)者主要從公司經(jīng)營(yíng)管理結(jié)構(gòu)入手，注重勞動(dòng)者的保護(hù)。以德國(guó)為代表的歐陸國(guó)家，盡管并不經(jīng)常使用“公司的社會(huì)責(zé)任”一詞，但具有實(shí)質(zhì)性強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的具體制度，如職工參與制度，目的在于協(xié)調(diào)股東與勞動(dòng)者之間的矛盾，最大限度的預(yù)防和減少勞資沖突。 日本在1956年也指出了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問題，把承擔(dān)社會(huì)責(zé)任視為現(xiàn)代企業(yè)的基本特征。認(rèn)為如果一個(gè)企業(yè)仍像過去那樣，只追求企業(yè)的個(gè)別利益而無視企業(yè)個(gè)別利益與社會(huì)利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，則會(huì)影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)的繁榮和穩(wěn)定。[10] 2000年6月27日舉行的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織部長(zhǎng)