【正文】 環(huán)境與資源保護(hù)法案例分析案例一：某市郊四個(gè)村委會(huì)起訴位于該市郊的水泥廠。原告訴稱(chēng)，被告在生產(chǎn)水泥過(guò)程中超標(biāo)排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長(zhǎng)和人畜健康，給原告造成了損害。因而請(qǐng)求賠償11年的經(jīng)濟(jì)損失共約693萬(wàn)元，水泥廠停產(chǎn)或搬遷。被告辯稱(chēng)，水泥廠因建于十年動(dòng)亂時(shí)期，初期的確有超標(biāo)排污問(wèn)題，但自《環(huán)境法(試行)》及其他相關(guān)法律公布以來(lái)，經(jīng)過(guò)治理，排塵已經(jīng)達(dá)標(biāo)，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔(dān)責(zé)任。該市中院審理此案，認(rèn)為原告起訴依據(jù)是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對(duì)象的試驗(yàn)結(jié)論，而調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被告排放粉塵主要為未經(jīng)煅燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無(wú)確切研究結(jié)果和定論。原告無(wú)法提供確切證據(jù)，因此不予完全支持。而被告以前確實(shí)曾有長(zhǎng)期超標(biāo)排放的行為，因此判決被告賠償該時(shí)期的損害，并一次性賠償原告35萬(wàn)元。問(wèn)：該中院的判決是否恰當(dāng)?為什么?您認(rèn)為合適的判決應(yīng)為如何?答：(1)該中院的審理過(guò)程不太恰當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請(qǐng)求賠償?shù)模桓娣裾J(rèn)侵權(quán)事實(shí)，由被告負(fù)責(zé)舉證。本案中，應(yīng)由水泥廠承擔(dān)證明生料粉塵無(wú)害的責(zé)任，而不應(yīng)由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無(wú)法證明的，即視為該事實(shí)成立。對(duì)于超標(biāo)排放的損害應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q是恰當(dāng)?shù)摹?2)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來(lái)劃分是不正確的，這至多是其損害事實(shí)的一個(gè)證據(jù)。本案中，被告無(wú)法證明其排放物無(wú)害時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定存在因果關(guān)系，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔(dān)責(zé)任的大小。案例二：前進(jìn)化工廠和惠林造紙廠座落在一條小河的兩岸?；S生產(chǎn)中排放三氯化鐵殘液，造紙廠生產(chǎn)中排放漂液廢水。其排污濃度均不超過(guò)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。在河水水位正常情況下，兩個(gè)工廠均不會(huì)對(duì)河水造成污染。1999年5月該地大旱，河水明顯減少，化工廠排放的廢水沖入造紙廠的排污口，兩股廢水混和后，發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生有毒氣體氯化氫，致使在河邊勞動(dòng)的12名搬運(yùn)工人中毒暈倒。送醫(yī)院搶救后脫險(xiǎn)，受害人為此支付醫(yī)療費(fèi)86000元。經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保局對(duì)兩工廠排污口監(jiān)測(cè)，其排污均無(wú)異常（達(dá)標(biāo)排放），排放方式亦未違法。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)決定對(duì)兩工廠各罰款6000元，并應(yīng)12名受害人請(qǐng)求責(zé)令兩工廠賠償受害人醫(yī)療費(fèi)86000元，每個(gè)工廠43000元，兩工廠承擔(dān)連帶責(zé)任。問(wèn)：（1）環(huán)保局對(duì)兩工廠給予行政罰款是否有法律根據(jù)？為什么？（2）工廠是否應(yīng)對(duì)12名受害人進(jìn)行賠償？為什么？答：（1）環(huán)保局對(duì)兩工廠進(jìn)行罰款處罰無(wú)法律根據(jù)。因?yàn)橐勒瘴覈?guó)有關(guān)水污染防治的法律規(guī)定，只有行為人的行為違法和行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)才能給予行政處罰。（2）工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。因?yàn)椋?a)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不以行為的違法的違法性為必要前提，行為人的行為不違法，但造成了環(huán)境污染損害的，也要承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任；(b)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任制，行為人雖無(wú)故意或過(guò)失，但造成了污染危害后果，也要承擔(dān)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任（或環(huán)境損害賠償責(zé)任）。案例三：四川省某縣一企業(yè)建設(shè)在農(nóng)村，其排放的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家環(huán)境噪聲廠界排放標(biāo)準(zhǔn)10分貝，但其前后左右都是荒地，因而沒(méi)有其他單位和居民受到該廠環(huán)境噪聲的干擾，只有其本廠的職工受到不同程度的噪聲危害。當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)局以該企業(yè)超標(biāo)排放噪聲為由，責(zé)令其限期治理，并征收其環(huán)境噪聲超標(biāo)排污費(fèi)每月1600元。該企業(yè)不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)環(huán)保局的行政決定。其理由是，《環(huán)境噪聲污染防治法》第16條規(guī)定：“產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的單位，應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行治理，并按照國(guó)家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)”。按照該法第2條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染必須有超標(biāo)和擾民兩個(gè)條件。我企業(yè)只滿(mǎn)足噪聲超標(biāo)一個(gè)條件，不屬于限期治理和繳納超標(biāo)排污費(fèi)的對(duì)象。結(jié)果，法院采納了原告企業(yè)的意見(jiàn)，判決撤銷(xiāo)環(huán)保局的決定。請(qǐng)問(wèn)：法院的判決是否正確?為什么?答：該法院對(duì)本案的判決是正確的。因?yàn)椋?1)依照《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條規(guī)定，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染必須具備排放噪聲超標(biāo)和擾民兩個(gè)條件，只超標(biāo)不擾民的噪聲不構(gòu)成環(huán)境噪聲污染。(2)責(zé)令限期治理是縣級(jí)以上人民政府的權(quán)限，環(huán)保局責(zé)令限期治理屬于越權(quán)行政。(3)對(duì)不擾民的超標(biāo)噪聲，不應(yīng)征收排污費(fèi)。(4)《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，因從事本職生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)工作受到噪聲危害的防治，不適用本法。因此噪聲對(duì)該廠工人造成的危害，不屬于環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)管轄。案例四：1989年，遼寧省某鄉(xiāng)崗崗村群眾向市環(huán)保局投訴，稱(chēng)自1988年以來(lái)，該市礦務(wù)局設(shè)在該村的排矸場(chǎng)，由矸石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使附近農(nóng)田果園受到污染損害，要求賠償損失。市環(huán)保局受理了此案。經(jīng)調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，排矸場(chǎng)矸石自燃排放出大量二氧化硫，嚴(yán)重超標(biāo)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，是造成附近農(nóng)作物、果木損害的主要原因。排矸場(chǎng)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)排矸污染問(wèn)題沒(méi)有具體規(guī)定，拒不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)主張?jiān)诿旱V生產(chǎn)中必然環(huán)節(jié)是排放煤矸石。限于我國(guó)煤矸石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進(jìn)入矸石，這才導(dǎo)致自燃。它認(rèn)為屬于不可抗力，因此不必承擔(dān)責(zé)任。問(wèn)：(1)該場(chǎng)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?為什么?(2)該場(chǎng)的主張能否成立?這是否屬于不可抗而構(gòu)成免責(zé)理由?答：(1)該場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然國(guó)家對(duì)排矸污染沒(méi)有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場(chǎng)因其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榄h(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違洳洼。并且化驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)證明該排污行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。(2)該場(chǎng)主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責(zé)事由。我國(guó)法律規(guī)定不可抗力是指無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免、無(wú)法克服的客觀情況。矸石自燃雖然無(wú)法避免、無(wú)法克服，但是可以預(yù)見(jiàn)到的；而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。案例五：原告唐某與余某合伙承包村里的水塘養(yǎng)蝦,在調(diào)查蝦塘周?chē)h(huán)境時(shí),發(fā)現(xiàn)某市的造漆廠的工業(yè)用廢水排入塘內(nèi),這將嚴(yán)重威脅蝦苗的生長(zhǎng)和生命。為此,唐、余二人要求造漆廠采取排污措施。造漆廠以所排廢水量有限不致于毒死蝦苗及資金困難為由,拒絕了唐、余二人的要求。在唐、余二人的再三要求下,造漆廠同意根據(jù)國(guó)家環(huán)境污染防治法的法律規(guī)定,由唐、余二人簽訂防治廢水污染蝦塘的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定:造漆廠于1993年年底前對(duì)排污渠道作改道處理。在此之前,唐、余二人投放蝦苗時(shí),應(yīng)事先通知造漆廠派員觀看,其后如有蝦苗死亡,應(yīng)及時(shí)通知廠方,由雙方驗(yàn)證是否為廠方所排廢水毒死。否則,造漆廠不負(fù)任何責(zé)任。1993年5月,唐、余二人在未通知造漆廠的情況下,投放蝦苗30000尾。投放后,唐、余二人精心管理,日夜看護(hù)。10天后,二人發(fā)現(xiàn)塘內(nèi)有少量的死蝦出現(xiàn),當(dāng)即撈起部分死蝦送廠檢驗(yàn)。造漆廠雖然對(duì)唐、余二人沒(méi)有通知其即投放蝦苗的行為表示不滿(mǎn),但廠方仍派員一同到現(xiàn)場(chǎng)查看。經(jīng)雙方估算,塘內(nèi)漂浮和打撈上岸的死蝦約1000尾。廠方將死蝦送市商品檢驗(yàn)處化驗(yàn),證明確系造漆廠所排廢水中毒而死。但是經(jīng)化驗(yàn),造漆廠排放的廢水量沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)。由于唐、余與造漆廠之間關(guān)于如何賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn),唐、余二人遂向法院起訴,要求造漆廠賠償損失。問(wèn):（1）造漆廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?為什么?(2)造漆廠與唐、余二人所訂協(xié)議中的免責(zé)條款有無(wú)效力?能否成為免責(zé)事由？（3）唐、余與造漆廠之間環(huán)境污染賠償糾紛可通過(guò)何種途徑進(jìn)行解決？答：(1)造漆廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照水污染防治法的規(guī)定,因?yàn)榄h(huán)境污染損害賠償責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失責(zé)任,造漆廠排污是否超標(biāo)與其造成的損害無(wú)關(guān),也即達(dá)標(biāo)排放污染物造成他人損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中造漆廠實(shí)施了污染環(huán)境的行為,并造成了污染損害,且在行為與損害之間存在著因果關(guān)系,因而構(gòu)成了無(wú)過(guò)失責(zé)任的條件。(2)造漆廠與唐、余二人所訂協(xié)議中的免責(zé)條款沒(méi)有法律效力,因此就不能成為造漆廠的免責(zé)事由。因?yàn)?首先,該協(xié)議違反了國(guó)家法律規(guī)定,保護(hù)環(huán)境的法定義務(wù)是任何排污者或者當(dāng)事人所不能除的；其次,唐、余二人投放蝦苗須事先通知造漆廠的約定違背了唐、余二人的意愿,不具有法律意義；再次,這種約定嚴(yán)重地危害了唐、余二人的合法權(quán)益。（3）可通過(guò)①協(xié)商解決；②由環(huán)保局作出行政處理決定；③對(duì)行政處理決定不服的，可向人民法院進(jìn)行訴訟。案例六：1998年5月,某居民樓住戶(hù)胡某等向本市環(huán)境保護(hù)局反映該居民樓樓下的一個(gè)酒店晝夜?fàn)I業(yè),人聲喧嘩造成周?chē)用褚归g無(wú)法休息并導(dǎo)致失眠、血壓升高等病癥。經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測(cè),該酒店夜間排放的邊界噪聲嚴(yán)重超標(biāo)。環(huán)保局作出處理決定如下:（1）、責(zé)令該酒店立即采取措施治理噪聲,并罰款20000元。(2)、對(duì)于胡某等提出的賠償請(qǐng)求,由該酒店向每戶(hù)居民賠償500元。作出決定