法律知識(shí)思二價(jià)值訴求與制度考量：當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究之省(已修改)
2025-04-29 22:46 本頁(yè)面
【正文】 省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法價(jià)值訴求與制度考量：當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究之省思二 三、當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究存在的問(wèn)題 盡管當(dāng)前我國(guó)的訴權(quán)研究取得了很大發(fā)展，既有對(duì)訴權(quán)的價(jià)值訴求又有對(duì)訴權(quán)的制度考量，但面對(duì)時(shí)下的起訴難、涉訴上訪不斷等訴權(quán)保障的殘酷現(xiàn)實(shí)，不能不讓人冷靜審視我國(guó)的訴權(quán)研究是否出了什么問(wèn)題?盡管我們說(shuō)訴權(quán)保障乏力決不能完全歸咎于我國(guó)的訴權(quán)研究，但誰(shuí)又能否認(rèn)兩者之間的關(guān)聯(lián)?筆者認(rèn)為，我國(guó)訴權(quán)研究存在的問(wèn)題具體表現(xiàn)為：其一，當(dāng)前的訴權(quán)研究缺乏宏觀層面的深入分析。其主要囿于訴訟法領(lǐng)域，著力于訴權(quán)的概念與邏輯。其二，當(dāng)前的研究對(duì)訴權(quán)本身的權(quán)利屬性與正當(dāng)性基礎(chǔ)討論得很不夠。把訴權(quán)與人權(quán)簡(jiǎn)單地勾連在一起而未能給出有力的論證。對(duì)訴權(quán)的多重層面不加區(qū)分。其三，對(duì)訴權(quán)的保障與救濟(jì)問(wèn)題探討得也不深入。學(xué)者們大多是從法律運(yùn)行的內(nèi)部視角來(lái)分析訴權(quán)的保障問(wèn)題，而對(duì)訴權(quán)保障為什么如此乏力的深層次原因卻語(yǔ)焉不詳?！ ∥覈?guó)的訴權(quán)研究之所以存有上述問(wèn)題，其表層原因在于對(duì)訴權(quán)的價(jià)值訴求與對(duì)訴權(quán)的制度考量徘徊游移而未能形成良性互動(dòng)。例如：我國(guó)憲法學(xué)界、法理學(xué)界(當(dāng)然，也有一些部門法學(xué)學(xué)者)對(duì)訴權(quán)的研究主要根據(jù)西方的人權(quán)、憲政理論展開(kāi)。其大致邏輯可歸結(jié)為：人權(quán)是人作為人所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利，主要是個(gè)人相對(duì)于國(guó)家所主張的權(quán)利。人權(quán)是公民權(quán)利的基礎(chǔ)與依據(jù)，而憲政的核心問(wèn)題在于限制國(guó)家權(quán)力和保障公民權(quán)利。當(dāng)公民的權(quán)利受到侵犯時(shí)，公民有訴諸國(guó)家機(jī)關(guān)要求救濟(jì)的權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)受理公民的訴求并給以保障。而公民個(gè)人要求國(guó)家救濟(jì)權(quán)利的權(quán)利就是訴權(quán)。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，訴權(quán)是法治社會(huì)中的首要權(quán)利。因?yàn)闆](méi)有訴權(quán)，法律就無(wú)法正常運(yùn)作，也就談不上法治。由此，訴權(quán)是公民所享有的一項(xiàng)基本人權(quán)，是憲法上的基本權(quán)利。放眼世界，國(guó)際公約上已經(jīng)規(guī)定了訴權(quán)，不少國(guó)家的憲法明文規(guī)定了公民的訴權(quán)。而我國(guó)的訴權(quán)保障還很不夠，因此我們也應(yīng)該重視訴權(quán)、保障訴權(quán)。這無(wú)疑是對(duì)訴權(quán)的價(jià)值張揚(yáng)，但看不到訴權(quán)的具體技術(shù)操作之分析。而我國(guó)不少訴訟法學(xué)學(xué)者對(duì)訴權(quán)的概念問(wèn)題頗為青睞和用力，卻很難覓到其對(duì)訴權(quán)的價(jià)值問(wèn)題的深入分析。由此造成了訴權(quán)的價(jià)值研究與訴權(quán)的制度分析之間的人為割裂與阻隔。這種割裂不僅造成了訴權(quán)理論研究的偏狹，而且還可能形成對(duì)訴訟實(shí)踐的誤導(dǎo)。也正因?yàn)榇朔N阻隔使得訴權(quán)研究的理論層次和實(shí)踐功能難以令人滿意。在一定意義上，當(dāng)前我國(guó)學(xué)者無(wú)論是對(duì)訴權(quán)的價(jià)值強(qiáng)調(diào)還是對(duì)訴權(quán)的制度考量，都屬于是對(duì)訴權(quán)的想象，盡管這種想象如此美麗迷人，但當(dāng)其面對(duì)我國(guó)公民的訴權(quán)貧乏之殘酷現(xiàn)實(shí)時(shí)，這關(guān)于訴權(quán)的美好想象除了幾分學(xué)者的聊以自慰之外，似乎再難有什么動(dòng)人之處，反而憑添了幾分的反諷與憂慮?！ 「M(jìn)一步地說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)的訴權(quán)研究過(guò)于簡(jiǎn)單化地以西方的法治理論及其法治經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，而忽略了其深層的歷史背景與理論淵源，以致出現(xiàn)了林毓生先生所批評(píng)的那種“形式主義的謬誤”。林毓生先生認(rèn)為，“把另外一個(gè)文化的一些東西當(dāng)做口號(hào)是相當(dāng)簡(jiǎn)單的，但口號(hào)式的了解并不是真正的了解?！薄爱?dāng)你覺(jué)得有幾個(gè)口號(hào)對(duì)你很有用的時(shí)候，而不知那些口號(hào)所代表的觀念的復(fù)雜性，和它們?cè)谔厥鈿v史情況下演變出來(lái)的性格。亦即把外國(guó)的一些觀念從它們的歷史的來(lái)源中切斷，斷章取義地變成了自己的口號(hào)的時(shí)候，自然就會(huì)犯形式主義的謬誤”。“形式主義的謬誤是指只看事情的表面的謬誤?！薄啊?dāng)我們?cè)谀X筋里思索問(wèn)題的時(shí)候，我們必須根據(jù)一些東西想——世界上從來(lái)沒(méi)有空想這件事——假若我們根據(jù)的東西只是一些口號(hào)而我們又不知這些口號(hào)里面的含意與后面的歷史背景，亦即不曉得這幾個(gè)名詞真正意義的時(shí)候，我們常常把我們想象出來(lái)的意義投射到這幾個(gè)口號(hào)上。我們常常會(huì)根據(jù)我們的觀點(diǎn)、我們的問(wèn)題、或我們所關(guān)心的事情來(lái)解釋這些名詞。這種解釋常常與這些名詞所代表
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1