刑法訴訟不斷完善中的民事訴訟證據(jù)制度(已修改)
2025-04-29 07:22 本頁面
【正文】 薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒不斷完善中的民事訴訟證據(jù)制度 湯維建 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)自付諸實施以來，無論在司法實踐中還是在證據(jù)法學(xué)的理論研究中，都產(chǎn)生了廣泛而切實的影響，毫無疑問，它對我國民事訴訟證據(jù)制度的現(xiàn)代化建設(shè)是一個極大的、有力的推動。該司法解釋的出臺為不斷完善中的民事證據(jù)法學(xué)提出了新課題，比如它與民事訴訟法的關(guān)系問題的處理、新舊證據(jù)制度的銜接、具體證據(jù)制度的系統(tǒng)化、規(guī)范化和可操作性的程度等等。這里我想結(jié)合廈門中院的系列調(diào)研報告，就若干重要問題談一些認(rèn)識和展望?！ ∫?、法院行使自由裁量權(quán)的新領(lǐng)域：舉證責(zé)任的分配與倒置 《證據(jù)規(guī)定》第二條明確規(guī)定了以訴辯請求的基礎(chǔ)事實為標(biāo)準(zhǔn)來分配舉證責(zé)任的原則，這在學(xué)理上一般稱為“法律要件分類說”。法律要件說具有較強的可操作性，但也有其局限性，這個局限性便是它不能通行于所有的訴訟案件，而只能適用于多數(shù)通常的訴訟案件。這就有必要對法律要件分類說的特殊情形作出調(diào)整，即所謂舉證責(zé)任的倒置問題。調(diào)整的方式無非有兩種：法定主義和裁量主義。法定型的舉證倒置為常態(tài)，裁量型的舉證倒置為變態(tài)。法定倒置是裁量倒置的前提，裁量倒置是法定倒置的必要補充?！蹲C據(jù)規(guī)定》不僅規(guī)定了法定倒置的諸情形，而且對裁量倒置也作了原則性的規(guī)定。裁量倒置就其本質(zhì)而言，乃是司法造法的表征，而司法造法必須受到嚴(yán)格的限制。其限制不僅應(yīng)表現(xiàn)在實體性的制約中，如法官在裁量倒置時應(yīng)綜合考慮公平原則、誠實信用原則、舉證能力等因素，更應(yīng)該在程序性的制約中表現(xiàn)出來。前一點在《證據(jù)規(guī)定》中有所規(guī)定，后一點則在《證據(jù)規(guī)定》中沒有明確表現(xiàn)出來。對此，理論上可考慮采用兩種方法予以化解：一是設(shè)置核準(zhǔn)程序，凡法院實行裁量倒置且當(dāng)事人對此有異議的，應(yīng)報請高級法院或最高法院核準(zhǔn)。二是建立中間裁定程序，凡法院認(rèn)為需要實行舉證責(zé)任倒置而法律又無明文規(guī)定的，在當(dāng)事人的申請或動議下，法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，就舉證責(zé)任倒置問題作出判
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1