我國刑事作證制度之三大怪狀評析(已修改)
2025-04-27 08:57 本頁面
【正文】 我國刑事作證制度之三大怪狀評析證人出庭作證，是現(xiàn)代庭審制度的基本要求，是保證司法公正的基本措施。然而，由于各種原因，目前我國刑事審判中證人不出庭成為常例，并由此形成作證制度的三大怪現(xiàn)狀： 其一，證人向警察和檢察官作證，卻不向法庭作證。 在目前的刑事審判中，證人出庭率很低，大多數(shù)甚至絕大多數(shù)證人可以不到法庭作證，即使法院發(fā)出出庭通知也可以棄之不顧。在我國大力貫徹“依法治國，建立社會(huì)主義法治國家”方針的情況下，在現(xiàn)代各國法院權(quán)威受到普遍尊重的世界性場景中，這種無視法院權(quán)威的狀況可以說是十分驚人。然而，由此得出證人不作證的結(jié)論就大謬不然了。因?yàn)樵诓幌蚍ㄍプ髯C的同時(shí)，證人卻鮮有不向警察和檢察官作證的。警察通知證人到公安局接受詢問，一般說來證人都會(huì)按時(shí)趕到，老實(shí)接受詢問。因此，偵查階段警察詢問獲得的書面證言卻總是不會(huì)缺少。 證人向警察和檢察官作證卻不向法庭作證，這就將各國的通例顛倒過來了。因?yàn)樽髯C制度的普遍要求是：證人必須向法庭作證卻通常有權(quán)不向警察和檢察官作證。這種顛倒，不可不謂是我國作證制度之一大怪現(xiàn)狀。 為什么出現(xiàn)上述現(xiàn)象？首先，這是因?yàn)閺?qiáng)制力量上的差異。一方面，法院缺乏威權(quán)。由于法院缺乏懲治不到庭證人的手段，使有關(guān)法律中對證人出庭作證的要求成為一種僅具象征意義而缺乏實(shí)效性的宣言。另一方面，由于警察和檢察官手中具有強(qiáng)制性力量，足以使任何公民感到威懾，并且可以采用多種方式使這種強(qiáng)制變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。其次，刑事訴訟中作證制度的設(shè)置為這種奇特現(xiàn)象的發(fā)生提供了基礎(chǔ)。刑訴法第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！边@里雖然沒有說明向誰作證，但該法第四十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！奔醋C人負(fù)有向法、檢、公三個(gè)機(jī)關(guān)作證的義務(wù)，而不僅僅是向法院作證的義務(wù)。這是我國刑事訴訟中通行多年的，甚至被視為天經(jīng)地義的觀念。 然而，這一觀念和相關(guān)的制度是可以質(zhì)疑的?，F(xiàn)代各國刑事偵查制度，通行一條基本原則：“強(qiáng)制偵查法定原則”，又稱“司法令狀主義”。即警察和檢察官進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)是一種不侵害公民權(quán)利，不具備強(qiáng)制性的“任意偵查”，如果要采用強(qiáng)制性措施，包括強(qiáng)制證
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1