我國(guó)刑事作證制度之三大怪狀評(píng)析-文庫(kù)吧
2025-03-31 08:57 本頁(yè)面
【正文】 人提供證言，通常情況下，需要取得司法批準(zhǔn)令狀，或者由法院直接實(shí)施，再或者由法律授權(quán)的具有司法性質(zhì)的單位或個(gè)人實(shí)施，如美國(guó)的大陪審團(tuán)、法國(guó)的預(yù)審法官。因此，日本刑訴法第１４３條規(guī)定：“法院，除本法有特別規(guī)定的以外，可以將任何人作為證人進(jìn)行詢問(wèn)?！倍?、檢察官則只能在法律或法院授權(quán)的意義上才具有這樣的權(quán)力。 為什么原則上只能強(qiáng)制公民向法院作證？理由有二：其一，法院是案件的審理和判決主體，證人只能是法庭的證人，而不是訴訟之任何一方的證人（雖然他可以由訴訟之一方提出，并依其作證性質(zhì)作出控方證人或辯方證人的區(qū)分）。其二，控辯雙方在訴訟中存在形式上平等的關(guān)系，就像辯護(hù)方不能強(qiáng)制公民向其作證一樣，控訴方通常也不具有這種強(qiáng)制力量，只有中立和獨(dú)立的法院才能賦予他們這種權(quán)力。 在我國(guó)刑事訴訟中，警察和檢察官具有直接實(shí)施強(qiáng)制取證的能力，是因?yàn)槲覈?guó)奉行的是“訴訟階段論”而非“審判中心論”。公、檢、法都被視為國(guó)家的刑事司法機(jī)關(guān)，分工負(fù)責(zé)，相互配合制約，因此證人對(duì)這三家都有作證的義務(wù)。只有辯護(hù)律師的調(diào)查取證不具備任何強(qiáng)制性，而且法律明示，經(jīng)證人同意（對(duì)被害人、其近親屬以及被害人提供的證人還須檢察院、法院許可），才能向他們進(jìn)行調(diào)查。這種“訴訟階段論”，必然造成擔(dān)當(dāng)搜集證據(jù)查明事實(shí)責(zé)任、采用行政性手段的偵查階段在案件處理過(guò)程中具有決定性的作用，由此導(dǎo)致法院權(quán)威的失落。 其二，證人不出庭，書面證言在庭審中通行無(wú)忌。 證人不出庭的情況下，要有效定罪，必然就會(huì)大量采用庭前尤其是偵查階段警察制作的書面證言，因此造成書面證言在庭審中通行無(wú)忌。筆者稱其為第二大怪現(xiàn)狀，是因?yàn)槲覈?guó)刑事庭審中使用書面證言在兩個(gè)方面不同尋常：一是書面證言使用的普遍性世所罕見。也就是說(shuō)，大部分乃至絕大部分證人證言是以書面形式而非言詞形式呈現(xiàn)于法庭。而由于證人證言是各類案件中最普遍最大量的一類證據(jù)，法院判決往往就是建立在這些書面證言的基礎(chǔ)上。二是法律對(duì)書面證言的使用未作任何限制，這也可以說(shuō)是在實(shí)行現(xiàn)代訴訟制度的各國(guó)中絕無(wú)僅有。我國(guó)刑事審判在書面證言“常態(tài)化”的同時(shí)，對(duì)書面證言的運(yùn)用，又未規(guī)定必要的限制條件。刑訴法第一百五十七條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人……對(duì)未到庭的證人的證言筆錄……，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！币簿?
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1