國(guó)際投資條約自由化背景下防御性條款的設(shè)置法律(已修改)
2025-04-25 04:41 本頁(yè)面
【正文】 國(guó)際投資條約自由化背景下防御性條款的設(shè)置法律論文 20世紀(jì)80年代以來，國(guó)際投資規(guī)則就呈現(xiàn)出自由化發(fā)展的態(tài)勢(shì)。一方面，各資本輸入國(guó)尤其是一些發(fā)展中國(guó)家為吸引外資紛紛修改其國(guó)內(nèi)外資法，取消對(duì)外資準(zhǔn)入的限制，提高外資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，以美式BITs為代表的自由化程度極高的雙邊投資條約開始大行其道，其內(nèi)容陸續(xù)為其他國(guó)家間的雙邊投資條約、區(qū)域性多邊投資條約所效仿。一些發(fā)展中國(guó)家為了解決債務(wù)危機(jī)或出于吸引外資的需要，在BITs中對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的高標(biāo)準(zhǔn)要求相繼作了讓步或妥協(xié)，有的卻在實(shí)踐中“不慎放權(quán)，如潮官司”。而發(fā)達(dá)國(guó)家之間的投資條約實(shí)踐表明，這些自由化內(nèi)容的投資條約也有貶損國(guó)家主權(quán)的嫌疑，如在NAFTA體制下，投資爭(zhēng)端中有大約60％是由美國(guó)投資者對(duì)加拿大政府提起的，或者是由加拿大政府對(duì)美國(guó)政府提起的，某些案例還引起了這些國(guó)家各界廣泛的關(guān)注。自由化的投資條約無疑是對(duì)東道國(guó)外資管轄權(quán)的一種限制，因此東道國(guó)必須審慎設(shè)計(jì)一些針對(duì)性、防御性的條款，在投資條約自由化和國(guó)家主權(quán)之間保持平衡。 一、自由化國(guó)際投資條約與東道國(guó)外資管轄措施的沖突 根據(jù)最近國(guó)際投資條約的實(shí)踐及相關(guān)案例，筆者認(rèn)為，對(duì)投資條約某些條款的解釋存有歧義、某些重要概念范圍日益寬泛、投資爭(zhēng)端國(guó)際仲裁的條件逐步降低等都是引發(fā)東道國(guó)主權(quán)危機(jī)的直接原因，具體表現(xiàn)如下： ?。ㄒ唬╆P(guān)于間接征收的認(rèn)定 關(guān)于征收的范圍，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為征收包括直接征收和間接征收，由于國(guó)際投資條約一般都沒有對(duì)間接征收作出概念界定，而只進(jìn)行描述性界定，即“間接征收是具有相當(dāng)于直接征收的效果的措施”，[1]導(dǎo)致在認(rèn)定間接征收上存在不確定性。20世紀(jì)90年代有關(guān)征收的文件和實(shí)踐表明，發(fā)達(dá)國(guó)家在不斷擴(kuò)大征收的外延，例如，OECD多邊投資協(xié)議（MAI）的談判史上曾經(jīng)有過一個(gè)工作報(bào)告，報(bào)告將與征收具有同等效果的措施解釋為：沒收、充公、干涉、臨時(shí)接受、使用和處分投資的方式、干擾、政府管理（即使這些措施并沒有影響到投資的所有權(quán)）、強(qiáng)制銷售等等，雖然MAI談判最終流產(chǎn)，但這種寬泛的列舉表明了發(fā)達(dá)國(guó)家不斷擴(kuò)大間接征收范圍的意法律心理學(xué)論文。[2]此外，20世紀(jì)90年代后期在NAFTA體制下就發(fā)生了投資者頻頻濫用征收的寬泛定義從而挑戰(zhàn)東道國(guó)主權(quán)的案件，如美國(guó)Metalaclad公司訴墨西哥案、美國(guó)Ethyl公司訴加拿大案、加拿大Methanex公司訴美國(guó)案，這些案例表明東道國(guó)基于維護(hù)環(huán)境、公共健康、經(jīng)濟(jì)調(diào)整而采取的措施都有可能構(gòu)成間接征收，給國(guó)家外資管轄權(quán)帶來挑戰(zhàn)，而這一切也是當(dāng)時(shí)作為發(fā)達(dá)國(guó)家資本輸出大國(guó)—美國(guó)所始料未及的。 ?。ǘ┩顿Y者—國(guó)家仲裁機(jī)制 在20世紀(jì)五六十年代發(fā)生了大量因東道國(guó)征收、國(guó)有化帶來的國(guó)際投資爭(zhēng)議，其結(jié)果是解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的國(guó)際仲裁模式應(yīng)運(yùn)而生。作為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家妥協(xié)的代表之作就是1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》，該公約授予東道國(guó)以“逐案審批同意”權(quán)、“當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先”權(quán)、“東道國(guó)法律適用”權(quán)、“重大安全例外”權(quán)，確保東道國(guó)主權(quán)及管制外資權(quán)力不受侵蝕。但是，近年來在國(guó)際投資自由化發(fā)展的背景下，一些發(fā)展中國(guó)家紛紛放棄這四大“安全閥”，賦予外國(guó)投資者爭(zhēng)議發(fā)生后直接出訴權(quán)，其結(jié)果是發(fā)展中國(guó)家被訴次數(shù)大為增加。[3]而ICSID仲裁還存在片面維護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的傾向，傾向于裁決東道國(guó)承擔(dān)責(zé)任，而置東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)于不顧。[4] ?。ㄈ┯嘘P(guān)公平公正待遇解釋的爭(zhēng)議 在國(guó)際投資條約中，大都規(guī)定有對(duì)外國(guó)投資者及其投資給予公平公正待遇的內(nèi)容，但是各條約對(duì)這一待遇的表述并不相同。美式BITs范本將公平公正待遇與保護(hù)和安全、不低于國(guó)際法要求等聯(lián)系起來，使得該待遇的范圍十分廣泛。而發(fā)展中國(guó)家則不愿將此二者聯(lián)系。美式BITs的做法為NAFTA所沿襲，在其投資爭(zhēng)端案例中，仲裁庭也趨向于對(duì)該待遇做出寬泛的解釋。 如在引起廣泛關(guān)注的Matalclad公司訴墨西哥聯(lián)邦政府案中，Matalclad公司取得墨西哥聯(lián)邦政府的危險(xiǎn)廢物處理設(shè)施開發(fā)的項(xiàng)目許可，但墨西哥Guadalcaza市政當(dāng)局宣布該項(xiàng)目所在地是為保護(hù)稀少的仙人掌而設(shè)的“生態(tài)地域”，拒絕發(fā)建設(shè)許可證并阻止Matalclad公司經(jīng)營(yíng)。仲裁庭裁定，由于在要求投資者盡力遵守墨西哥聯(lián)邦政府關(guān)于危險(xiǎn)廢物處理設(shè)施場(chǎng)地的法律過程中，未能給投資者提供透明和可預(yù)見的構(gòu)架，墨西哥政府違反了第1105條（最低待遇標(biāo)準(zhǔn)）的規(guī)定。值得注意的是，依據(jù)1105條A節(jié)的規(guī)定，締約國(guó)并不存在向投資者提供透明度的明確義務(wù)，習(xí)慣國(guó)際法上也無東道國(guó)透明度義務(wù)的要求。[5]所以，該案仲裁庭的裁決引起了廣泛的爭(zhēng)議，人們普遍認(rèn)為，隨意施加給東道國(guó)以投資法透明
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1