【正文】 《合同法》總則條文釋義 第一章 一般規(guī)定 第一條 為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法。 釋義： 本條開宗明義，指明了合同法的立法目的。按照立法者的本意來看，制定我國(guó)合同法的主要目的在于：“保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”。從條文順序來看，維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益是優(yōu)先于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)的。這種排列順序?qū)嶋H上蘊(yùn)含了我國(guó)民事立法的權(quán)利本位優(yōu)于社會(huì)本位。社會(huì)本位并不是對(duì)權(quán)利本位的反動(dòng)，而是對(duì)權(quán)利本位適當(dāng)補(bǔ)充與微調(diào)。另外，第三個(gè)目 的就是“促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”。這也符合我國(guó)立法的傳統(tǒng)，凡制定法律必然要為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。在某種程度上也反映了我國(guó)法治變革的特點(diǎn)，即政府主導(dǎo)型的法制變革。當(dāng)然，“促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”的說法，也確實(shí)反映了我國(guó)制定當(dāng)時(shí)統(tǒng)一合同法的一個(gè)重大目的，就是要統(tǒng)一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。 第二條 本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。 婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。 釋義： 本條第一款實(shí)際上是對(duì)“合同”的定 義。這一定義主要包括三個(gè)要素：第一，合同是一種協(xié)議。也就是說，我國(guó)合同法采納的是大陸法系國(guó)家的通說，即合同是一種合意，而沒有采納英美法系國(guó)家的說法，合同是一種允諾。第二，合同的主體是平等的民事主體，包括自然人、法人和其他組織。在此處合同法顯然已經(jīng)突破了民法通則對(duì)于民事主體的規(guī)定而承認(rèn)了第三主體的法律地位。但作為效力處于民法通則之下的合同法對(duì)于民事主體的間接規(guī)定，其效力如何值得探討。第三，合同的目的和內(nèi)容是“設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。與德國(guó)法系合同法將合同定義為債權(quán)合同不同，我國(guó)合同法并沒有作出如此 限制，其目的在于擴(kuò)張合同法的適用范圍，使之及于債權(quán)合同以外的合同。 本條第二款實(shí)際上是對(duì)“合同”的限縮，使我國(guó)合同法中所說的“合同” 僅僅包括財(cái)產(chǎn)合同，而不包括身分合同。 本條既是對(duì)“合同”的定義，也是對(duì)合同法的適用范圍的界定。 第三條 合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。 釋義： 這是合同法中的平等原則，也是民法中的平等原則在合同法中的體現(xiàn)。民法中的平等原則主要表現(xiàn)在民事主體的權(quán)利能力平等（即都是無限的）。其實(shí)，在合同法中所強(qiáng)調(diào)的平等原則與民法總則中的平等原則相比并沒有其獨(dú)特之處。而 且，既然我們此處所說的合同是指民事合同，不言而喻，合同當(dāng)事人就是平等的。 平等原則是自由原則的基礎(chǔ)。因此，本條列于第四條“合同自愿原則”的前面。 至于本條后段，“一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”，實(shí)際上就是自由原則。寫在本條中，是否妥當(dāng)值得探討。 第四條 當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。 釋義： 此條是關(guān)于合同自由原則的規(guī)定。但由于我國(guó)對(duì)于“自由”二字有些忌諱，因?yàn)樗坪跖c資產(chǎn)階級(jí)自由化有些聯(lián)系，所以采用“自愿”以代替“自由”。 合同自由原則是私法自治原則在合同法中的體現(xiàn)，它 是合同法的核心原則。平等原則是自由原則的前提和基礎(chǔ)，而公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則則是合同自由原則的補(bǔ)充與完善。 合同自由原則包括如下內(nèi)容：（ 1）訂約自由，（ 2）選擇相對(duì)人的自由，（ 3）確定合同內(nèi)容的自由，（ 4）選擇合同形式的自由，（ 5）協(xié)議變更合同的自由，（ 6）協(xié)議解除合同的自由，（ 5）選擇損害賠償范圍和計(jì)算方法的自由，（ 6）選擇解決合同爭(zhēng)議方法的自由，（ 7）選擇訴訟管轄的自由等。 第五條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。 釋義： 這是關(guān)于公平原則的規(guī)定。對(duì)公平的涵義有兩種理解：（ 1）主觀主義的公平 ，即只要當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成的交易，無論其對(duì)待給付的客觀價(jià)值是否均衡，都認(rèn)為是公平的。（ 2）客觀主義的公平，即雙方的對(duì)待給付必須在客觀上保持價(jià)值均衡，才認(rèn)為是公平的。 但民法主要采取意思主義的調(diào)控方式，所以，各國(guó)對(duì)公平的理解大多采納主觀主義的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)雙方的對(duì)待給付的客觀價(jià)值的不均衡達(dá)到讓人難以容忍的程度，才允許法院介入合同關(guān)系中，這就是顯失公平制度（或傳統(tǒng)民法上的暴利行為制度）。 而且，對(duì)于顯失公平的運(yùn)用也有嚴(yán)格的條件限制。另外，還有學(xué)者主張對(duì)于商人之間的合同不適用此制度，我個(gè)人表示贊同。 第六條 當(dāng)事人 行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。 釋義： 這是合同法中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。誠(chéng)信原則是合同法中的一項(xiàng)基本原則，它是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。 誠(chéng)信原則最早起源于羅馬法，在羅馬法中，它被稱為“善意（ bona fides）”原則，在羅馬法中權(quán)利行使自由（ Ouiiure utitus nemini farit inicuriam）的原則，包括行使權(quán)利不得含有加害意思（ Animus Vio nocendi）及應(yīng)善意衡平（ Konum acquum）進(jìn)行訴訟程序的內(nèi)容。其中就包括了誠(chéng)信的思想。誠(chéng)實(shí)信用原則在法國(guó)民法典中僅僅適用于契約法，該法第 1134 條規(guī)定：“契約應(yīng)當(dāng)以善意履行。”德國(guó)民法將其適用于全部債法，該法第 242 條規(guī)定：“債務(wù)人應(yīng)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易上的習(xí)慣，履行給付”。后來，瑞士民法典將其規(guī)定于民法典總則中，使該原則的適用范圍適用于整個(gè)民法。該法第 2 條規(guī)定：“任何人都必須誠(chéng)實(shí)信用地行使權(quán)利，并履行其義務(wù)?！弊源?，誠(chéng)實(shí)信用原則成為民法中的帝王條款。 誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)際上是立法權(quán)和司法權(quán)分權(quán)的產(chǎn)物，也是立法者對(duì)自己有限理性 認(rèn)識(shí)的結(jié)果。此原則給予法官一個(gè)空白委托書，使法官能夠針對(duì)日益復(fù)雜而多變的社會(huì)生活作出妥適的判決。但是，也有學(xué)者指出，此種道德原則法律化的結(jié)果，不免會(huì)導(dǎo)致法律的可預(yù)期性減弱，而且適用不當(dāng)也會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由的侵犯。由此，我們?cè)谶m用時(shí)應(yīng)當(dāng)努力避免其負(fù)面效果。 具體來說，誠(chéng)信原則具有如下內(nèi)容和功能：（一）填補(bǔ)法律和合同漏洞的功能。（二）確立行為規(guī)則的功能。遵循誠(chéng)實(shí)守信原則，就是確定以善意方式行使權(quán)利和履行義務(wù)等行為規(guī)則。（三）衡平的功能。誠(chéng)信原則要求平衡當(dāng)事人之間的各種利益沖突和矛盾。（四）解釋的功能。誠(chéng)信原則在解 釋法律或合同方面的作用，常常使該原則被稱為“解釋法”。 誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿于合同訂立和履行的全過程。在合同訂立階段，盡管合同尚未成立，但當(dāng)事人彼此間已具有訂約上的聯(lián)系，應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，負(fù)有通知、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)。在合同訂立以后，尚未履行以前，當(dāng)事人雙方都應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)應(yīng)用原則，嚴(yán)守諾言，認(rèn)真做好各種履約準(zhǔn)備。在合同的履行階段，遵守誠(chéng)信原則，要求當(dāng)事人除了應(yīng)履行法律和合同規(guī)定的義務(wù)以外，還應(yīng)履行依誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的各種附隨義務(wù)。在合同關(guān)系終止以后，盡管雙方當(dāng)事人不再承擔(dān)合同義務(wù)，但亦應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則的要求，承 擔(dān)某些必要的附隨義務(wù)，包括保密、忠實(shí)等義務(wù)。此種義務(wù)在學(xué)術(shù)上稱為依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的后契約義務(wù)。 第七條 當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。 釋義： 此條是關(guān)于合同法上的合法原則的規(guī)定。合法原則是合同法的重要原則，但此處所說的合法實(shí)際上與孟德斯鳩所說的“自由就是做法律所允許的事情”的立法化。合法原則中所說的遵守法律、行政法規(guī)，實(shí)際上就是指不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。 另外，根據(jù)國(guó)外立法的通例，違法實(shí)際上還包括，違反公序良俗。這是為了是 民法具有一定的適應(yīng)性和彈性，能夠不斷適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)。我國(guó)合同法所規(guī)定的“尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”相當(dāng)于外國(guó)法上的違反公序良俗。 這一條實(shí)際上也從一個(gè)側(cè)面反映了我國(guó)民事立法的社會(huì)本位。也就是說在保護(hù)私權(quán)的同時(shí)，要兼顧社會(huì)公共利益。 從另外一個(gè)視角來看，此條也可以包含了“權(quán)利不得濫用原則”的內(nèi)容，權(quán)利不得濫用原則主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是行使權(quán)利不得損害他人的利益；二是行使權(quán)利不得損害社會(huì)公共利益。此條這是包括了第二個(gè)方面的內(nèi)容。 第八條 依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束 力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護(hù)。 釋義： 此條是關(guān)于合同效力的規(guī)定。第一款實(shí)際上是關(guān)于合同的拘束力的規(guī)定。合同的拘束力主要強(qiáng)調(diào)合同對(duì)雙方的約束。 合同的效力的特點(diǎn)在于： 1，合同效力的基礎(chǔ)是合同已經(jīng)成立。 2，合同的效力指依法成立的合同所具有的效力。 3，合同的法律效力是一種私法上的效力，即合同所產(chǎn)生的是民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，違反合同將承擔(dān)民事責(zé)任。 合同的對(duì)內(nèi)效力在于：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。這實(shí)際上就是傳統(tǒng)民法所 謂債就是“法鎖”的一種實(shí)定法的表述。在這一點(diǎn)上，我國(guó)法律規(guī)定與法國(guó)的規(guī)定有區(qū)別。在法國(guó)民法典 1134 條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力。”因此，有人提出，合同法實(shí)際上相當(dāng)于“憲法”，而當(dāng)事人之間的合同就是依據(jù)此“憲法”制定的“法律”。 合同還具有對(duì)外效力，即任何第三人不得侵害合同債權(quán)。但對(duì)于這一點(diǎn)，我國(guó)合同法并沒有具體條文來落實(shí)，因?yàn)槲覈?guó)合同法并沒有規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度。 第二款的規(guī)定實(shí)際上是針對(duì)法院作出的，強(qiáng)調(diào)合同應(yīng)當(dāng)受到法院的保護(hù)。 第二章 合同的訂立 第九條 當(dāng)事人訂 立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。 當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同。 釋義： 該條第一款是關(guān)于合同一般生效要件的規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)我們可以分為自然人和法人來闡述。 對(duì)于自然人來說，其權(quán)利能力都是相同的，而且自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。因此，一般在論述合同的一般生效要件時(shí)，并不必考慮自然人的行為能力。而僅僅論述其行為能力。我國(guó)《合同法》要求公民在訂立合同時(shí)必須具有相應(yīng)的民事行為能力，一方面是為了保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的利益，因?yàn)檫@些人不具有對(duì)自己所實(shí)施的行為所應(yīng)當(dāng)具有的 理解和判斷的能力，也不了解自己行為的后果，因此其實(shí)施超越其行為能力的行為，往往會(huì)使自己蒙受損害。 我國(guó)關(guān)于自然人行為能力的規(guī)定為：不滿 10 周歲為無民事行為能力人， 10 周歲以上到不滿 18 周歲為限制民事行為能力人， 18 周歲以上為完全民事行為能力。另外，我國(guó)還有一條具有中國(guó)特色的規(guī)定，即16 周歲以上不滿 18 周歲的自然人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力。 根據(jù)《民法通則意見》第 6 條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能 力為由，主張以上行為無效。”由此可見，無民事行為能力人可以實(shí)施如下行為： 1，純獲利益的行為。 2，日常生活必需的行為。 3，在法定代理人確定的目的范圍內(nèi)，對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分行為。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見（試行）》第 3 條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人進(jìn)行的民事活動(dòng)是否與其年齡、智力狀況相適應(yīng)，可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定?！币话銇碚f，限制行為能力人較之于無民事行為能力人，其有更強(qiáng)的判斷和理解 能力，所以，其較之于無行為能力人具有更大的獨(dú)立進(jìn)行民事行為的能力。但這些行為能否獨(dú)立實(shí)施，也要根據(jù)該行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度、本人的智力能否理解其行為，并預(yù)見相應(yīng)的行為后果，以及行為標(biāo)的數(shù)額等方面認(rèn)定。值得注意的是，傳統(tǒng)民法上一般認(rèn)為，只有純獲法律上利益的行為可以由無民事行為能力人實(shí)施，此與我國(guó)民法學(xué)界一般的理解不同。因?yàn)榧儷@法律上利益是指僅僅享有法律上的權(quán)利，而不必履行義務(wù)。 對(duì)于法人，我國(guó)民法通則第 36 條規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和行為能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的組織。第 42 條規(guī)定：企業(yè)法 人應(yīng)在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。但企業(yè)法人超越其經(jīng)營(yíng)范圍而行為，該行為是否有效，值得探討。從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，對(duì)此并未有明確規(guī)定。民法通則雖然要求企業(yè)法人應(yīng)在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)，且確認(rèn)了民事法律行為的有效要件之一，是行為人應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力，但該法關(guān)于無效民事行為的類型的規(guī)定中，僅僅只是規(guī)定了無民事行為能力人實(shí)施的民事行為和限制行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無效，而并未規(guī)定超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為無效。最高人民法院于 1999 年 12 月 1 日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一） 》第 10 條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?！钡私忉寣?shí)際上承認(rèn)了法人超越經(jīng)營(yíng)范圍而訂立的合同是有效的。這就使合同法第九條關(guān)于法人權(quán)利能力和行為能力的規(guī)定成為一種倡導(dǎo)性規(guī)范。 該條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同?！卑凑諏W(xué)界的看法，代理制度實(shí)際上是行為能力的補(bǔ)充和擴(kuò)張。補(bǔ)充是就法定代理而言的，擴(kuò)張是就意定代理而言的。該條實(shí)際上就是承認(rèn)了行為能力可以通過委托代理來擴(kuò)張。 第十條 當(dāng)事人訂立合同，有書面 形式、口頭形式和其他形式。 法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面