【正文】 上市公司的公司治理與規(guī)范運(yùn)作的幾個(gè)問題 主要內(nèi)容 ? 公司治理的涵義及歷史沿革 ? 公司治理基本模式及安然案例 ? 我國(guó)上市公司治理中存在的主要問題 ? 獨(dú)立董事制度 ? 股權(quán)激勵(lì)及管理層收購(gòu) ? 公司治理和國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革 公司治理的涵義 ? 公司治理（ Corporate Governance，又譯為法人治理結(jié)構(gòu)或公司管治）是現(xiàn)代企業(yè)制度中最重要的組織結(jié)構(gòu)。 ? 狹義上說公司治理主要是指公司的股東，董事及經(jīng)理層之間的關(guān)系。 ? 廣義上說公司治理還包括與利益者（如員工、客戶、供應(yīng)商、債權(quán)人和社會(huì)公眾等）之間的關(guān)系，及有關(guān)法律，法規(guī)和上市規(guī)則等。 公司治理的歷史沿革 ? 公司治理結(jié)構(gòu)問題的產(chǎn)生是與股份有限公司的出現(xiàn)聯(lián)系在一起的，其核心是由于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益是不一致而產(chǎn)生的委托 代理關(guān)系 ? 在西方國(guó)家，公司治理，特別是股東和經(jīng)營(yíng)者在股份有限公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用，經(jīng)歷了一個(gè)從管理層中心主義到股東會(huì)中心主義，再到董事會(huì)中心主義的變化過程。 ? 董事會(huì)的出現(xiàn)還是沒有解決因公司所有權(quán)與控制權(quán)分度而產(chǎn)生的委托 代理問題 公司治理模式之一 英美模式 ? 美國(guó)的公司治理模式是外部監(jiān)督為主的模式。英美模式的最大特點(diǎn)就是所有權(quán)較為分散，主要依靠外部力量對(duì)管理層實(shí)施控制。在這一模式下由于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所有權(quán)分散的股東不能有效地監(jiān)控管理層的行為，即所謂“弱股東，強(qiáng)管理層”現(xiàn)象，由此產(chǎn)生代理問題，從而導(dǎo)致內(nèi)部人控制 英美模式 ? 解決這一問題的辦法，主要是靠外部的監(jiān)督機(jī)制。首先，是建立一個(gè)外部董事和獨(dú)立董事為主的董事會(huì)來代表股東監(jiān)督經(jīng)理層，在董事會(huì)下設(shè)以獨(dú)立董事為多數(shù)并領(lǐng)導(dǎo)的審計(jì)、薪酬和提名委員會(huì)；其次，是發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，使分散的股權(quán)通過機(jī)構(gòu)投資者得以相對(duì)集中；第三，是依靠中介機(jī)構(gòu)的約束，包括外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、投資銀行等；第四，是依靠強(qiáng)有力的事后監(jiān)管和嚴(yán)厲處罰，以提高違規(guī)成本；第五，是依靠健全的法律制度，特別是股東訴訟制度，如集團(tuán)訴訟和衍生訴訟制度，使股東權(quán)益受到侵害時(shí)能夠得到補(bǔ)償；第六，是對(duì)管理層實(shí)行期股期權(quán)，使經(jīng)理層的利益和公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益緊密聯(lián)系起來，達(dá)到降低委托 代理的成本的目的。 公司治理模式之二 德國(guó)模式 ? 德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要特點(diǎn)是“兩會(huì)制”，即監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，德國(guó)模式是“內(nèi)部控制”型模式。兩會(huì)中包括股東、銀行及員工的代表，對(duì)管理層實(shí)行監(jiān)控。其中，職工代表在兩會(huì)中扮演重要角色。在德國(guó)，最大在股東是公司、創(chuàng)業(yè)家族、銀行等，所有權(quán)集中程度比較高。德國(guó)的銀行是全能銀行（ Universal Bank），可以持有工商企業(yè)的股票，另外，公司相互持有比較普遍。銀行對(duì)公司的控制方式是通過控制股票投票權(quán)和向董事會(huì)派駐代表，有些還是監(jiān)事會(huì)主席，銀行代表就占股東代表的 %。德國(guó)公司治理模式的另一特色就是強(qiáng)調(diào)職工參與，在監(jiān)事會(huì)中，根據(jù)企業(yè)規(guī)模和職工人數(shù)的多少，職工代表可以占到1/3到 1/2的職位。 公司治理模式之三 日本模式 ? 日本的公司治理結(jié)構(gòu)是“一會(huì)兩制”，但是強(qiáng)調(diào)“內(nèi)部控制”。董事會(huì)主要是由管理層構(gòu)成。和德國(guó)的模式類似，對(duì)公司監(jiān)控主要是通過交叉持股和主辦銀行制度業(yè)實(shí)現(xiàn)的。在日本，由于不允許控股集團(tuán)的出現(xiàn)，企業(yè)間交叉持股是很普遍的，非金融性的公司擁有日本全部上市公司四分之一的股票，另外，原材料供應(yīng)商和銷售商也通過合同的形式對(duì)企業(yè)的管理階層一定的監(jiān)督作用。 ? 日本的金融機(jī)構(gòu)在公司治理機(jī)構(gòu)中扮演重要的角色。多數(shù)公司都有一家主要的銀行 主辦行作為股東和業(yè)務(wù)伙伴。 東亞模式 ? 大部分東亞國(guó)家（地區(qū)）公司股權(quán)集中在家族手中公司治理模式因而也是家族控制型?？刂菩约易逡话闫毡榈貐⑴c公司的經(jīng)營(yíng)管理和投資決策，形成家族控制 “剝削”中小股東的現(xiàn)象。這一問題是這一地區(qū)公司治理的核心問題。 ? 東亞地區(qū)除日本家族控制企業(yè)所占比重較少之外，在韓國(guó)，家族操控了企業(yè)總數(shù)的 %， 是%，馬來西亞則是 %。在菲律賓和印尼，最大家族控制了上市公司總市值的 1/6。各國(guó)最的十個(gè)家族起碼分別控制了本國(guó)市價(jià)總值的一半。 亞洲的暗淡 ? ―東亞企業(yè)集團(tuán)普遍地選擇金字塔架構(gòu)一間控股公司位于金字塔頂端，第二層是擁有貴重資產(chǎn)的公司，第三層包括了集團(tuán)的上市公司 ?? ，金字塔的最底層是現(xiàn)金收入及利益高的上市公司，集團(tuán)向公眾發(fā)售這些公司的股票，并透過多種內(nèi)部交易，把底層公司的收益?zhèn)鞯浇鹱炙蠈幽腹?，另一方面，集團(tuán)又把一些利潤(rùn)較、品質(zhì)較差的資產(chǎn)從上層利用高價(jià)傳到下層。 ” 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中公司治理 ? 在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，公司治理的最大問題是內(nèi)部人控制，即在法律體系缺乏和執(zhí)行力度微弱的情況下，經(jīng)理層利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)解體后留下的真空對(duì)企業(yè)實(shí)行強(qiáng)有力的控制，在某種程度上成為實(shí)際的企業(yè)所有者，國(guó)有股權(quán)虛置。 全球公司治理模式的演變及改革 ? 在八十年代，由于德、日經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)盛，人們普遍認(rèn)為，和以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的外部模式相比，以企業(yè)集團(tuán)、銀行和控股公司為治理主體的內(nèi)部模式能更好地解決代理問題。 ? 進(jìn)入九十年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)全球化，以及信息產(chǎn)業(yè)崛起，內(nèi)部控制模式的弊端日益顯露，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的外部治理模式逐漸成為各國(guó)學(xué)習(xí)的樣板。英美模式以股東利益為基礎(chǔ)，以盈利為導(dǎo)向，重視資本市場(chǎng)的作用，似乎更能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的全球化和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。 ? 但安然事件暴露了美國(guó)公司治理模式中存在的嚴(yán)重問題，需要進(jìn)一步改革。 安然（ Enron）公司案例分析 ? 安然公司成立于 1985年，以電力、天然氣產(chǎn)品起家，后來又?jǐn)U展能源零售交易業(yè)務(wù)，并涉足高科技寬頻產(chǎn)業(yè) ? 運(yùn)營(yíng)范圍遍及全球 40多個(gè)國(guó)家，員工超過 。安然公司曾是世界上最大的天然氣交易商和最大的電力交易商， 20xx年收入高達(dá) 1010億美元，股價(jià)在 20xx年 8月觸及頂點(diǎn) ? 連續(xù) 4年戴上 《 財(cái)富 》 雜志授予的“美國(guó)最具創(chuàng)新精神的公司”桂冠， 20xx年 《 財(cái)富 》 世界 500強(qiáng)排名第 7位，曾被哈佛商學(xué)院認(rèn)為是舊經(jīng)濟(jì)向新經(jīng)濟(jì)成功轉(zhuǎn)變的典范 安然事件的經(jīng)過（ 1） ? 20xx年 3月 5日， 《 財(cái)富 》 雜志發(fā)表了一篇題為《 安然股價(jià)是否高估？ 》 的文章，首次指出實(shí)然財(cái)務(wù)有［黑箱］，質(zhì)疑安然財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性 ? 10月 16日，安然公布第三季業(yè)績(jī)突然宣布，該公司第三季度虧損 ，其凈資產(chǎn)因受到外部合伙關(guān)系影響而減少 12億美元。六天后，美國(guó)證券交易委員會(huì)開始對(duì)安龍展開調(diào)查 ? 11月 8日，安然宣布，在 1997年到 20xx年間由關(guān)聯(lián)交易共虛報(bào)了五點(diǎn)二億美元利潤(rùn) 安然事件的經(jīng)過（ 2） – 11月 28日，普爾 11月 28 ，標(biāo)準(zhǔn)普爾宣布將其自標(biāo)準(zhǔn)普爾 500指數(shù)中除名，因安然“缺乏代表性”，標(biāo)準(zhǔn)普爾還其債信等級(jí)下調(diào)至拉圾等級(jí)，安然股價(jià)立即重挫85%，降至 。創(chuàng)該股有史以來最低收盤價(jià)紀(jì)錄，市值由當(dāng)年 2月的 631億美元跌至收盤時(shí)的 。以后數(shù)日更是繼續(xù)下挫， 11月 30日每股僅為 26美分，市值由峰值時(shí)近 800美元縮水至 2億美元，罕見由峰值時(shí)的近 800億 美元縮水至 2億美元，罕見地蒸發(fā)掉99% – 12月 12日，安然正式向法庭申請(qǐng)按破產(chǎn)法第 11章申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù) 從安然事件看美國(guó)公司治理存在的問題 ? 股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理性。安然公司同絕大部分美國(guó)的上市公司一樣股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，導(dǎo)致經(jīng)理層內(nèi)部人控制 ? 董事會(huì)缺乏獨(dú)立性，不勤勉盡責(zé)，安然公司與其董事之間存在大量的除董事服務(wù)費(fèi)（每人 ）之外的利益關(guān)系，如與其個(gè)人擁有的其他公司之間的關(guān)聯(lián)交易、另有咨詢服務(wù)等合同以向其任職的科研機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)等等 從安然事件美國(guó)公司治理 ? 高級(jí)管理人員缺乏誠(chéng)信，為謀求個(gè)人私利忽視公司利益，董事會(huì)監(jiān)督不力。 1999年，董事會(huì)不職業(yè)道德，聽從當(dāng)時(shí)的董事會(huì)主席肯尼思 萊和首席執(zhí)行官杰夫 斯基林的建議，允許當(dāng)時(shí)的首席財(cái)務(wù)官安德魯 法斯托暗地建立私人合作機(jī)構(gòu)，非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)。董事會(huì)和公司高層完全忽視了對(duì)安德魯 法斯托行為的監(jiān)控 ? 利用關(guān)聯(lián)交易制造利潤(rùn)。安然公司的關(guān)聯(lián)交易交易風(fēng)險(xiǎn)性極高，大量帳外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)形成了高負(fù)債，大量債務(wù)集中暴露產(chǎn)生公司信用危機(jī)安然自己的資產(chǎn)負(fù)債表上只列了 130億美元，而據(jù)分析，其負(fù)債總額可能高達(dá) 400億美元。 從安然事件美國(guó)公司治理 ? 外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的問題與責(zé)任，安達(dá)信會(huì)計(jì)師既是安然的審計(jì)師又是安然的財(cái)務(wù)顧問。安然公司支付給安達(dá)信公司的費(fèi)用中，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用占到了相當(dāng)大的比例。作為獨(dú)立的審計(jì)因利益沖突而無法做到真正獨(dú)立 ? 金融分析師推波助瀾，為安然神話創(chuàng)造條件。英國(guó) 《 金融時(shí)報(bào) 》 這樣評(píng)判：“安然公司失敗的教訓(xùn)與 20xx年的網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅如出一轍：融資過度、傳媒和華爾街的竭力宣傳以及投資者的輕信共同吹出了一個(gè)大泡泡?！? 安然事件后美國(guó)公司治理的改革 ? 20xx年 2月 13日，