【正文】 讓領(lǐng)導(dǎo)看看金額數(shù)為借口將銀行卡調(diào)換走。同日，案外人在汝南縣支行儲(chǔ)蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時(shí)，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認(rèn)為是新蔡縣支行的營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)沒(méi)有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行1米線制度，與汝南縣沒(méi)有嚴(yán)格按照《郵政儲(chǔ)蓄全國(guó)異地儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。為此請(qǐng)求確認(rèn)被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告李紅星將開(kāi)戶費(fèi)20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲(chǔ)蓄賬戶開(kāi)戶專(zhuān)用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時(shí)，則儲(chǔ)蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過(guò)程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導(dǎo)致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲(chǔ)蓄銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。其次，造成本案財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過(guò)錯(cuò)，所以，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計(jì)款28000元，于判決生效后五日內(nèi)支付完畢；二、駁回原告李紅星的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1100元，由原告李紅星負(fù)擔(dān)330元，被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行負(fù)擔(dān)770元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書(shū)指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱(chēng)，一、新蔡縣支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二、汝南縣支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行上訴稱(chēng)，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更無(wú)違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對(duì)汝南縣支行的訴訟請(qǐng)求。被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱(chēng)新蔡支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。新蔡支行作為開(kāi)戶行，與作為儲(chǔ)戶的李紅星存款丟失沒(méi)有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱(chēng)汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問(wèn)題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過(guò)錯(cuò)，原審法院在認(rèn)定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)李紅星的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱(chēng)其作為本案的被告主體不適格的問(wèn)題，儲(chǔ)蓄存款合同的簽約人只有儲(chǔ)戶和開(kāi)戶行兩個(gè)，但履行開(kāi)戶行合同義務(wù)的當(dāng)事人卻是不特定的，在所有與開(kāi)戶行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)，在為儲(chǔ)戶辦理異地存取款業(yè)務(wù)時(shí)，履行的都是開(kāi)戶行的合同義務(wù)，實(shí)際上都是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中相當(dāng)于儲(chǔ)戶的另一方當(dāng)事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲(chǔ)戶存取款的過(guò)程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，李紅星、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行各負(fù)擔(dān)400元。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng)文 德 群審 判 員唐 武 軍審 判 員賈 保 山書(shū) 記 員郭 永 強(qiáng)第三篇：李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案法律俠客在線lawbingo李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案山東省淄博市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2013)淄商終字第411號(hào)上訴人（原審被告）：李仁杰。上訴人（原審被告）：王莎莎。系李仁杰之妻。被上訴人（原審原告）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行。負(fù)責(zé)人：萬(wàn)瑞海，行長(zhǎng)。委托代理人：胡玉倩，山東洪籌律師事務(wù)所律師。原審被告：楊恩剛。原審被告：尚書(shū)瑩。系楊恩剛之妻。原審被告：邵珠光。原審被告：孫紅。系邵珠光之妻。上訴人李仁杰、王莎莎因金融借款合同糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院（2012）高商初字第813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李仁杰，被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行的委托代理人胡玉倩，原審被告邵珠光到庭參加訴訟。原審被告楊恩剛、尚書(shū)瑩、孫紅、王莎莎經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長(zhǎng)山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三被告）組成三戶聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶聯(lián)保小額貸款申請(qǐng)表》。2009年11月16日三被告與原告郵政銀行分別簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》。同日原告郵政銀行根據(jù)《個(gè)人信貸分期還款計(jì)劃表》、《個(gè)人貸款放款單》，向三被告的存折賬戶（其中被告李仁杰名下的存折賬號(hào)為7740）；《借款合同》約定：%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期歸還借款本金，從逾期之日起按照借款利率加收50%的罰息；保證期間到借款到期后兩年。上述借款手續(xù)辦結(jié)后，三被告手持《借款合同》合影。2009年11月17日三被告與案外人劉恒軍簽訂了“”的《協(xié)議書(shū)》一份。（《協(xié)議書(shū)》原件保存于2010高民初字771號(hào)卷宗第89頁(yè)）；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分別一次性提取，但三被告均否認(rèn)是本人取款。2013年3月28日庭審休庭后，案外人劉恒軍向原審法院郵寄了證明一份。證明內(nèi)容是：“在借款合同簽訂前后，劉恒軍與三被告有頂名貸款協(xié)議；存折是案外人李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出交給了劉恒軍”。原審法院書(shū)面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開(kāi)出席法庭，只能在法庭做筆錄。李仁衛(wèi)證明：“三被告與劉恒軍有頂名 法律俠客在線lawbingo貸款協(xié)議；存折不是李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出的；由于劉恒軍無(wú)力償還借款，三被告賴(lài)銀行”。另查：經(jīng)庭審對(duì)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄個(gè)人結(jié)算賬戶開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》質(zhì)證，三被告均對(duì)該申請(qǐng)書(shū)的“客戶簽名”提出異議，原告郵政銀行也不能確認(rèn)就是三被告本人的簽名。原審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題有兩點(diǎn)：在三被告辦理完結(jié)借款手續(xù)后，原告郵政銀行是否將三被告的存折和身份證留下后交給他人。2009年11月18日原告郵政銀行辦理的三筆大額取款業(yè)務(wù)是否有過(guò)錯(cuò)，如果有過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)三被告承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。原告郵政銀行在2013年3月28日庭審中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、楊恩剛也認(rèn)可曾經(jīng)得到存折，三被告辯稱(chēng)的存折和身份證被原告郵政銀行的工作人員留下的理由，