【正文】 讓領(lǐng)導看看金額數(shù)為借口將銀行卡調(diào)換走。同日，案外人在汝南縣支行儲蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認為是新蔡縣支行的營業(yè)大廳內(nèi)沒有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒有嚴格執(zhí)行1米線制度，與汝南縣沒有嚴格按照《郵政儲蓄全國異地儲蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導致財產(chǎn)損失。為此請求確認被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負連帶賠償責任。原審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告李紅星將開戶費20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲蓄賬戶開戶專用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時，則儲蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲蓄銀行承擔賠償責任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒有嚴格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負主要賠償責任。其次，造成本案財產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過錯，所以，原告要求被告承擔責任的訴訟請求合理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計款28000元，于判決生效后五日內(nèi)支付完畢；二、駁回原告李紅星的其他訴訟請求。案件受理費1100元，由原告李紅星負擔330元，被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行負擔770元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書指定的期間履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱，一、新蔡縣支行應(yīng)承擔責任；二、汝南縣支行應(yīng)承擔全部責任；三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒有過錯，更無違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對汝南縣支行的訴訟請求。被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行辯稱，原審判決認定中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行不應(yīng)承擔責任正確，應(yīng)當維持原判。二審審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。本院認為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應(yīng)當承擔責任的問題。新蔡支行作為開戶行，與作為儲戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔賠償責任的理由不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應(yīng)當承擔本案全部賠償責任的問題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過錯，原審法院在認定汝南支行、李紅星各自責任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔一定的責任并無不當，故對李紅星的該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問題，儲蓄存款合同的簽約人只有儲戶和開戶行兩個，但履行開戶行合同義務(wù)的當事人卻是不特定的，在所有與開戶行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機構(gòu)，在為儲戶辦理異地存取款業(yè)務(wù)時，履行的都是開戶行的合同義務(wù)，實際上都是儲蓄存款合同關(guān)系中相當于儲戶的另一方當事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲戶存取款的過程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，李紅星、中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行各負擔400元。本判決為終審判決。審 判 長文 德 群審 判 員唐 武 軍審 判 員賈 保 山書 記 員郭 永 強第三篇：李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案法律俠客在線lawbingo李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案山東省淄博市中級人民法院民事判決書(2013)淄商終字第411號上訴人（原審被告）：李仁杰。上訴人（原審被告）：王莎莎。系李仁杰之妻。被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行有限責任公司高青縣支行。負責人：萬瑞海，行長。委托代理人：胡玉倩，山東洪籌律師事務(wù)所律師。原審被告：楊恩剛。原審被告：尚書瑩。系楊恩剛之妻。原審被告：邵珠光。原審被告：孫紅。系邵珠光之妻。上訴人李仁杰、王莎莎因金融借款合同糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院（2012）高商初字第813號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李仁杰，被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司高青縣支行的委托代理人胡玉倩，原審被告邵珠光到庭參加訴訟。原審被告楊恩剛、尚書瑩、孫紅、王莎莎經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡稱三被告）組成三戶聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶聯(lián)保小額貸款申請表》。2009年11月16日三被告與原告郵政銀行分別簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額借款合同補充協(xié)議》、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》。同日原告郵政銀行根據(jù)《個人信貸分期還款計劃表》、《個人貸款放款單》，向三被告的存折賬戶（其中被告李仁杰名下的存折賬號為7740）；《借款合同》約定：%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期歸還借款本金，從逾期之日起按照借款利率加收50%的罰息；保證期間到借款到期后兩年。上述借款手續(xù)辦結(jié)后，三被告手持《借款合同》合影。2009年11月17日三被告與案外人劉恒軍簽訂了“”的《協(xié)議書》一份。（《協(xié)議書》原件保存于2010高民初字771號卷宗第89頁）；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分別一次性提取，但三被告均否認是本人取款。2013年3月28日庭審休庭后，案外人劉恒軍向原審法院郵寄了證明一份。證明內(nèi)容是：“在借款合同簽訂前后，劉恒軍與三被告有頂名貸款協(xié)議；存折是案外人李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出交給了劉恒軍”。原審法院書面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開出席法庭，只能在法庭做筆錄。李仁衛(wèi)證明：“三被告與劉恒軍有頂名 法律俠客在線lawbingo貸款協(xié)議；存折不是李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出的；由于劉恒軍無力償還借款，三被告賴銀行”。另查：經(jīng)庭審對《中國郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶開戶申請書》質(zhì)證，三被告均對該申請書的“客戶簽名”提出異議，原告郵政銀行也不能確認就是三被告本人的簽名。原審認為，本案焦點問題有兩點：在三被告辦理完結(jié)借款手續(xù)后，原告郵政銀行是否將三被告的存折和身份證留下后交給他人。2009年11月18日原告郵政銀行辦理的三筆大額取款業(yè)務(wù)是否有過錯，如果有過錯是否應(yīng)當對三被告承擔責任。關(guān)于第一個焦點問題。原告郵政銀行在2013年3月28日庭審中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、楊恩剛也認可曾經(jīng)得到存折，三被告辯稱的存折和身份證被原告郵政銀行的工作人員留下的理由，