【正文】 第一篇：原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）靈民一初字第582號民事判決書原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司。法定代表人董占盈，董事長。委托代理人劉建周，男。被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行。負責人張文武，行長。委托代理人狄群才，河南民心律師事務所律師。原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司（以下簡稱“盈豐公司”）訴被告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司靈寶市支行（以下簡稱“郵政銀行”）侵權(quán)糾紛一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告郵政銀行送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭對該案進行了審理。原告盈豐公司法定代表人董占盈及其委托代理人劉建周，被告郵政銀行的委托代理人狄群才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告盈豐公司訴稱，2008年原告及其分公司提供原告單位營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)從被告處貸款，后按期償還。2009年7月2日—7月22日被告工作人員將上述相關手續(xù)進行復印，用原告營業(yè)執(zhí)照為擔保，冒用原告單位工作人員董占盈、彭孟周、石金功名義簽名，立約貸款30萬元。同年11月被告向原告催要貸款時，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實，而被告未提供相關借款憑證，卻在銀行網(wǎng)絡上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊。此時正值原告進貨、貸款季節(jié)，客戶不再給原告提供貨源，各銀行以此拒絕貸款，為此給原告信譽和經(jīng)濟造成了不可彌補的損害和損失。被告的上述行為已構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)賠償責任。現(xiàn)要求被告立即停止侵害，消除原告貸款黑名單，向原告賠禮道歉，并賠償原告名譽、經(jīng)濟損失10萬元。被告郵政銀行辯稱，原告沒有在被告單位貸款，也沒有在被告向他人貸款時將原告作為擔保人；被告沒有在自己網(wǎng)絡上公布原告名字，沒有用原告的營業(yè)執(zhí)照做擔保向他人貸款；原告單位內(nèi)部職工個人貸款問題，有關機關正在審查處理?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。原告盈豐公司向本院提供的證據(jù)有：原告營業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明書；個人信用報告復印件兩份；聯(lián)通公司證明；聯(lián)通信息網(wǎng)站催交還款信息6條；原告近3年來貸款、進貨情況表各1份，以此證明被告多次向原告要款等情況。被告郵政銀行未向本院提供證據(jù)。庭審中，對原告提供的證據(jù)，被告認為與本案無關，原告沒有貸過款不等于原告單位個別職工沒有貸款。對于上述證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的特征并結(jié)合雙方當事人陳述予以綜合分析認定。本院根據(jù)上述有效證據(jù)和雙方當事人陳述可以認定以下案件事實：原告提供的個人信用報告復印件和聯(lián)通信息顯示，2009年7月2日彭孟周貸款10萬元，同年7月21日董占盈貸款10萬元；信息號碼為106651850218分別于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手機（手機號碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個人信用記錄，請及時繳存。若已足存，請忽略此消息，謝謝（郵儲銀行）?！毙畔⑻柎a為106651850218分別于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手機（手機號碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個人信用記錄，請及時繳存。若已足存，請忽略此消息，謝謝（郵儲銀行）?！痹娴弥鲜龆绦藕蠖啻闻c被告交涉未果為此向法院起訴。審理中，原告堅持被告以原告單位的營業(yè)執(zhí)照作擔保，冒用原告單位董事長董占盈、工作人員彭孟周名義從被告處各貸款10萬元，因而要求被告承擔相應民事責任；但被告認為其沒有用原告單位營業(yè)執(zhí)照作擔保為他人貸款，拒絕說明董占盈、彭孟周是否從被告處貸款，故不同意原告的訴訟請求。雙方各持己見，致本案調(diào)解不能成立。本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，否則要承擔不利的法律后果。本案中，原告提供的個人信用報告，僅載明董占盈、彭孟周各貸款10萬元，但沒有載明上述兩筆貸款的貸款機構(gòu)名稱以及擔保人為原告的營業(yè)執(zhí)照；手機短信內(nèi)容不能說明就是被告向原告發(fā)出的短信，該內(nèi)容也不顯示董占盈、彭孟周的貸款時間與金額。綜上所述，原告提供的證據(jù)不能形成一個完整的證據(jù)鏈條來證明自己的主張。故原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司的訴訟請求。案件受理費2500元，由原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。審判長趙學仁審判員趙靈康審判員竇天星二○一○年五月二十四日書記員楊曉峰本判決所附法律條文：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。第二篇：上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行儲蓄存款糾紛一案上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行儲蓄存款糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）駐民三終字第338號民事判決書上訴人(原審原告)李紅星，男。委托代理人葛煥振，河南問津律師事務所律師。上訴人(原審被告)中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行（以下簡稱汝南支行）。住所地汝南縣城。代表人李玉廣，行長。委托代理人楊建新，河南公義律師事務所律師。被上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行（以下簡稱新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮(zhèn)周潢路一號。代表人魏?，行長。委托代理人徐東升，河南北緯律師事務所律師。上訴人李紅星、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行因儲蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院判決認定，2008年10月16日上午8時左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心水泥磚70萬塊，，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據(jù)，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時要求原告在中國郵政儲蓄銀行開立賬戶并領取銀聯(lián)卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開戶，開戶費用20元，同日下午13時左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現(xiàn)金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務時，提交了身份證復印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開戶的過程中，因營業(yè)大廳擁擠，案外人乘機將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯(lián)卡