【正文】 生效。原告認(rèn)為是新蔡縣支行的營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)沒有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒有嚴(yán)格執(zhí)行1米線制度，與汝南縣沒有嚴(yán)格按照《郵政儲(chǔ)蓄全國(guó)異地儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開戶，開戶費(fèi)用20元，同日下午13時(shí)左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現(xiàn)金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，提交了身份證復(fù)印，并親筆簽名。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。被上訴人（原審被告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行（以下簡(jiǎn)稱新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮(zhèn)周潢路一號(hào)。上訴人(原審被告)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行（以下簡(jiǎn)稱汝南支行）。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則要承擔(dān)不利的法律后果。若已足存，請(qǐng)忽略此消息，謝謝（郵儲(chǔ)銀行）。對(duì)于上述證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的特征并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述予以綜合分析認(rèn)定?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。此時(shí)正值原告進(jìn)貨、貸款季節(jié)，客戶不再給原告提供貨源，各銀行以此拒絕貸款，為此給原告信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)造成了不可彌補(bǔ)的損害和損失。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人狄群才，河南民心律師事務(wù)所律師。法定代表人董占盈，董事長(zhǎng)。委托代理人劉建周，男。原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“盈豐公司”）訴被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行（以下簡(jiǎn)稱“郵政銀行”）侵權(quán)糾紛一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告郵政銀行送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。原告盈豐公司訴稱，2008年原告及其分公司提供原告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)從被告處貸款，后按期償還。被告的上述行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告盈豐公司向本院提供的證據(jù)有：原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明書；個(gè)人信用報(bào)告復(fù)印件兩份；聯(lián)通公司證明；聯(lián)通信息網(wǎng)站催交還款信息6條；原告近3年來貸款、進(jìn)貨情況表各1份，以此證明被告多次向原告要款等情況。本院根據(jù)上述有效證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：原告提供的個(gè)人信用報(bào)告復(fù)印件和聯(lián)通信息顯示，2009年7月2日彭孟周貸款10萬元，同年7月21日董占盈貸款10萬元；信息號(hào)碼為106651850218分別于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手機(jī)（手機(jī)號(hào)碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個(gè)人信用記錄，請(qǐng)及時(shí)繳存?！痹娴弥鲜龆绦藕蠖啻闻c被告交涉未果為此向法院起訴。本案中，原告提供的個(gè)人信用報(bào)告，僅載明董占盈、彭孟周各貸款10萬元，但沒有載明上述兩筆貸款的貸款機(jī)構(gòu)名稱以及擔(dān)保人為原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；手機(jī)短信內(nèi)容不能說明就是被告向原告發(fā)出的短信，該內(nèi)容也不顯示董占盈、彭孟周的貸款時(shí)間與金額。案件受理費(fèi)2500元，由原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。住所地汝南縣城。代表人魏?，行長(zhǎng)。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。在新蔡縣支行開戶的過程中，因營(yíng)業(yè)大廳擁擠，案外人乘機(jī)將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯(lián)卡讓領(lǐng)導(dǎo)看看金額數(shù)為借口將銀行卡調(diào)換走。為此請(qǐng)求確認(rèn)被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。在訂立合同的過程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導(dǎo)致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲(chǔ)蓄銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，不予支持。案件受理費(fèi)1100元，由原告李紅星負(fù)擔(dān)330元，被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行負(fù)擔(dān)770元。中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒有過錯(cuò)，更無違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對(duì)汝南縣支行的訴訟請(qǐng)求。新蔡支行作為開戶行，與作為儲(chǔ)戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。因汝南支行在為儲(chǔ)戶存取款的過程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。本判決為終審判決。被上訴人（原審原告）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行。原審被告：尚書瑩。系邵珠光之妻。原審被告楊恩剛、尚書瑩、孫紅、王莎莎經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。同日原告郵政銀行根據(jù)《個(gè)人信貸分期還款計(jì)劃表》、《個(gè)人貸款放款單》，向三被告的存折賬戶（其中被告李仁杰名下的存折賬號(hào)為7740）；《借款合同》約定：%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期歸還借款本金，從逾期之日起按照借款利率加收50%的罰息；保證期間到借款到期后兩年。2013年3月28日庭審休庭后，案外人劉恒軍向原審法院郵寄了證明一份。另查：經(jīng)庭審對(duì)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄個(gè)人結(jié)算賬戶開戶申請(qǐng)書》質(zhì)證，三被告均對(duì)該申請(qǐng)書的“客戶簽名”提出異議，原告郵政銀行也不能確認(rèn)就是三被告本人的簽名。原告郵政銀行在2013年3月28日庭審中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、楊恩剛也認(rèn)可曾經(jīng)得到存折，三被告辯稱的存折和身份證被原告郵政銀行的工作人員留下的理由，沒有證據(jù)證實(shí)，原審不予支持。但是，本案中，原告郵政銀行工作人員在實(shí)際操作中只審查了取款憑證和密碼的真實(shí)性，遺漏了對(duì)提款人身份的核實(shí)，未完全盡到審核之責(zé)，因此，原告郵政銀行存在違規(guī)操作、疏于審查的情況。綜上所述，本案中的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》等書面資料填寫規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、要素齊全、數(shù)字正確、字跡清晰，原告郵政銀行對(duì)貸款的審查審批、合同簽署、貸款的發(fā)放符合《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，原告郵政銀行與三被告簽訂的《借款合同》合法有效。雖然《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄個(gè)人結(jié)算賬戶開戶申請(qǐng)書》文字記載的內(nèi)容存在瑕疵，但是，該瑕疵不能對(duì)抗《小額聯(lián)保借款合同》已經(jīng)合法生效并已經(jīng)實(shí)際履行的事實(shí)。宣判后，被告李仁杰、王莎莎不服一審判決，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人雖然與被上訴人簽訂了借款合同，但是辦理完借款手續(xù)后，被上訴人未將貸款交付給上訴人，被上訴人在辦理貸款過程中存在嚴(yán)重違規(guī)操作，甚至構(gòu)成刑事犯罪，上訴人沒有按照借款合同獲得相應(yīng)利益，不應(yīng)償還借款。本院認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，一是被上訴人是否履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。上訴人李仁杰在上述案件中主張的8萬元貸款即為本案所涉貸款。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，上訴人又將該貸款轉(zhuǎn)借他人，上訴人作為與被上訴人簽訂借款合同的相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。審 判 長(zhǎng)池衛(wèi)東法律俠客在線lawbingo審 判 員袁 媚 代理審判員禚慧聰 二〇一三年一月二十六日 書 記 員張青曉第四篇：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司重慶巫溪縣支行黨支部2011年黨務(wù)工作計(jì)劃中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司重慶巫溪縣支行黨支部2010年工作總結(jié)及2011年黨務(wù)