【正文】 全、保護公眾健康，促進行政機關(guān)依法嚴格管控食品藥品的生產(chǎn)、銷售等各個環(huán)節(jié)具有積極的現(xiàn)實意義。五、上海輝慈醫(yī)療器械有限公司訴崇明縣財政局行政決定案（一）基本案情2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購中心受該縣婦幼保健所委托，對高頻X線攝片機設(shè)備政府采購項目組織招標。上海輝慈醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱輝慈公司）、裕滿公司等四家企業(yè)參與報名，招標文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司經(jīng)競爭性談判中標后，裕滿公司以輝慈公司投標設(shè)備為國產(chǎn)品牌，不屬于招標文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質(zhì)疑。后縣政府采購中心組織專家復評，并給輝慈公司回函稱：“我中心維持專家的復審意見，對你公司投標文件未作實質(zhì)性響應，作廢標處置。同時建議此次投標作流標處置”。輝慈公司向縣財政局投訴。該局經(jīng)審查后作出崇財庫（2012）9號投訴處理決定，認定招標文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作為實質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據(jù)《政府采購供應商投訴處理辦法》第十八條之規(guī)定，決定責令重新開展采購活動。輝慈公司不服訴至法院，請求撤銷縣財政局上述處理決定。（二）裁判結(jié)果崇明縣人民法院一審認為，被告縣財政局對原告輝慈公司投訴所涉政府采購活動進行了全面審查，認定招標文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作實質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性，有違政府采購法第二十二條第二款規(guī)定，故依據(jù)《政府采購供應商投訴處理辦法》有關(guān)規(guī)定作出被訴處理決定，程序合法，事實清楚，適用法律正確，判決駁回原告訴訟請求。輝慈公司上訴后，上海市第二中級人民法院二審認為，被上訴人縣財政局認定招標文件條款存在歧視性，認定事實清楚；根據(jù)政府采購法第二十二條等規(guī)定作出被訴處理決定，適用法律并無不當。同時，根據(jù)《政府采購法》第十條的規(guī)定，政府采購應當優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)。招標文件對采購產(chǎn)品的品牌限定為歐美品牌，亦不符合上述規(guī)定。遂判決駁回上訴、維持原判。（三）典型意義本案是涉及政府采購的典型案例。政府采購通常指國家機關(guān)、事業(yè)單位等使用財政資金按法定要求和標準采購貨物、工程和服務(wù)的行為，是受一定限制、底線清晰的市場交易活動，需要考慮公共資金的合理使用、采購產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量及供應商的合理收益等多重因素，如果不依法規(guī)制、精打細算，會造成成本浪費、質(zhì)次價高甚至滋生腐敗，損害公共利益、破壞政府形象。政府采購法第二十二條規(guī)定了不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇原則，第十條規(guī)定了除特定例外情形外，應當優(yōu)先采購本國貨物、工程和服務(wù)原則。本案中，涉案醫(yī)序器械招標文件設(shè)定產(chǎn)品為“歐美一線品牌”，排斥了非歐美品牌產(chǎn)品供應商，未平等地給予所有潛在供應商公平競爭的機會，帶有明顯的傾向性，違反了上述原則。人民法院據(jù)此支持縣財政局的被訴處理決定，判決駁回輝慈公司的訴訟請求，凸顯了上述政府采購原則的實踐價值，對今后類似案件的審理具有重要借鑒意義。六、青島愛思夢食品有限公司訴青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案（一）基本案情青島愛思夢食品有限公司（以下簡稱愛思夢公司）于2012年6月從俄羅斯進口一批冰激凌，全部銷售給青島中恒易達公司（以下簡稱中恒公司），存放于中恒公司租賃的一處冷庫中，該批冰淇淋銷售時未加貼中文標簽。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡稱工商四方分局）在冷庫中查獲中恒公司尚未銷售的俄羅斯進口預包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標簽）。中恒公司承認該批冰激凌是2012年6月從愛思夢公司購買，進貨時包括兩種口味的冰淇淋共計1300箱（均未加貼中文標簽）。工商四方分局于2013年3月對中恒公司作出相應行政處罰決定（另案處理）。隨后，根據(jù)上述案件中查獲的線索，于2013年5月17日對愛思夢公司作出行政處罰決定：認定該公司經(jīng)營無中文標簽進口預包裝食品冰淇淋的行為違反食品安全法有關(guān)規(guī)定，責令其立即停止違法行為，并處罰款人民幣30萬元。愛思夢公司不服訴至法院，請求撤銷對其的處罰決定。（二）裁判結(jié)果 青島市市北區(qū)人民法院一審認為，被告工商四方分局所收集的證據(jù)能夠證明原告愛思夢公司將從俄羅斯進口的兩種口味的冰淇淋共計1300箱，賣給中恒公司且均未加貼中文標簽的事實。根據(jù)食品安全法第六十六條和第八十六條第二項規(guī)定，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書。原告將未加貼中文標簽的進口預包裝食品冰淇淋出售給中恒公司，顯然違反上述規(guī)定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請求。愛思夢公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。（三）典型意義本案是有關(guān)進口商品強制性要求的典型案例。隨著國際貿(mào)易快速發(fā)展，我國與其他國家之間的物資流通、人員往來日益頻繁。對各種進口商品與貨物的監(jiān)管，不僅涉及質(zhì)量、價格、稅收，還會涉及使用安全、公眾健康等一系列問題。進口食品就是一個需要高度關(guān)注、重視的領(lǐng)域。根據(jù)我國食品安全法第六十六條等規(guī)定，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書，否則不得進口。生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑進口食品必須貼中文標簽才能上架。本案中，工商四方分局對違反上述規(guī)定的愛思夢公司依法作出行政處罰，法院對此予以支持，有利于確保進口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場上進口產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊、魚龍混雜的現(xiàn)象。本案判決對涉外貿(mào)易經(jīng)營者的市場引導和類似行政案件的處理具有參考、借鑒價值。七、萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局行政協(xié)議案（一）基本案情2004年2月，江西省萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞鵬公司）通過投標競拍競得涉案地塊（原為該市肉類聯(lián)合加工廠用地）土地使用權(quán)，其后與萍鄉(xiāng)市國土資源局（以下簡稱市國土局）簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，約定“開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”。市國土局給該公司頒發(fā)了兩本國有土地使用證，其中一證地類登記為“工業(yè)”。亞鵬公司認為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫的使用功能，并非維持地類性質(zhì)，要求將該證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”；但市國土局認為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓，且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金，故不同意更正土地用途。后市規(guī)劃局向市土地收購儲備中心復函明確涉案地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（含冷藏車間約7300平方米），并指出“冷藏車間維持現(xiàn)狀”指暫時維持其使用功能。市國土局于2013年2月向亞鵬公司作出書面答復：；，；，其使用功能未經(jīng)市政府批準不得改變。亞鵬公司不服訴至法院，請求判令市國土局履行出讓合同約定，更正相關(guān)土地證上地類用途，撤銷答復第二項內(nèi)容。（二）裁判結(jié)果萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院一審認為，涉案宗地最初市肉類聯(lián)合加工廠的權(quán)屬來源是劃撥，市土地收購儲備中心依法收購經(jīng)報市人民政府批準后，公開掛牌出讓，土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，并無冷藏車間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。市規(guī)劃局的復函中均佐證含冷藏車間的用地性質(zhì)是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補繳的情形，遂判決市國土局在生效之日起90內(nèi)對相關(guān)證載土地用途予以更正；撤銷上述答復第二項。市國土局上訴后，萍鄉(xiāng)市中級人民法院二審認為，由于雙方當事人對土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規(guī)劃局就此作出專門答復，亞鵬公司要求市國土局更正具有正當理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部價款，市國土局認為若變更土地用途則應補交土地出讓金缺乏事實和法律依據(jù),且有違誠實信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。（三）典型意義本案是涉及行政協(xié)議的典型案例。行政協(xié)議是行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，本案行政協(xié)議即是市國土局代表國家與亞鵬公司簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，政府無論扮演經(jīng)濟活動的管理者、服務(wù)者，還是直接作為市場主體參與其中，都越來越多地采用簽訂行政協(xié)議方式，實現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)型與管理手段的轉(zhuǎn)變。行政協(xié)議強調(diào)誠實信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當事人必須嚴格遵守，行政機關(guān)無正當理由不得在約定之外附加另一方當事人義務(wù)或單方變更解除。當出現(xiàn)爭議時，如本案中雙方當事人對合同中有關(guān)“冷藏車間維持現(xiàn)狀”條款產(chǎn)生不同理解時，行政機關(guān)不得隨意作出不利于行政相對人的解釋。法院不僅判決市國土局履行合同義務(wù)，還撤銷該局作出的補交土地出讓金的單方?jīng)Q定，直接回應了當事人的訴求，實質(zhì)性地解決了雙方爭議。值得注意的是，行政協(xié)議過去受理渠道不一，新修改的行政訴訟法統(tǒng)一納入行政訴訟受案范圍，隨著經(jīng)濟社會不斷發(fā)展和行政協(xié)議日漸增多，行政審判在該領(lǐng)域也必將發(fā)揮越來越大的作用。八、青島遨廣通機械施工有限公司訴即墨市工商行政管理局行政不作為案（一）基本案情2014年3月9日，青島遨廣通機械施工有限公司（以下簡稱遨廣通公司）向山東省即墨市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）舉報王某、姚某偽造營業(yè)執(zhí)照等證件，冒用該公司名義貸款，請求市工商局對兩人偽造公章及營業(yè)執(zhí)照的行為進行查處。2014年3月19日，市工商局調(diào)查了青島農(nóng)商銀行股份有限公司三里莊分理處，證明王某曾以遨廣通公司名義在該分理處貸款。2014年3月21日，市工商局作出不予立案通知書，認為遨廣通公司舉報事項不屬于該局管轄范圍，主要理由是：該公司未能提供被舉報人以其名義對外經(jīng)營的情況，經(jīng)多方聯(lián)系未能找到被舉報人，被舉報人與銀行是借貸關(guān)系，應由銀監(jiān)會管轄。2014年6月30日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會青島監(jiān)管局在有關(guān)函件中提及，加蓋市工商局公章的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》（打印日期為2013年7月12日）等信貸材料中企業(yè)法人信息與市工商局登記的情況不符。敖廣通公司將市工商局訴至法院，請求撤銷該局的不予立案通知書，判令該局對姚某、王某偽造營業(yè)執(zhí)照、私刻公章、非法經(jīng)營的違法事實依法查處，撤銷該局2013年7月12日違法出具的《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》。訴訟期間，市工商局自行撤銷了上述不予立案通知書。（二）裁判結(jié)果即墨市人民法院一審認為，本案爭議焦點是查處偽造企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的行為是否是被告市工商局的法定職責。依照公司登記管理條例及其施行細則有關(guān)規(guī)定，工商機關(guān)對于偽造、涂改、出租、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照等行為具有查處的法定職責。被告在接到舉報后，應當予以立案，進行調(diào)查取證，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應處理。對原告遨廣通公司訴請撤銷《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》問題，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該查詢結(jié)果是被告出具，且該查詢結(jié)果不是具體行政行為，法院不予支持。鑒于本案審理過程中，被告自行撤銷了不予立案通知書。遂判決被告作出的不予立案通知書違法，駁回原告撤銷《私營企業(yè)登記信息查詢結(jié)果》的訴訟請求。該公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。（三）典型意義 本案是工商機關(guān)未依法履行查處擾亂市場違法活動職責的典型案例。營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關(guān)代表國家向從事經(jīng)營活動的企業(yè)依法核發(fā)的經(jīng)營憑證，是企業(yè)取得經(jīng)營資格的證明文件。對于明確企業(yè)的市場地位，穩(wěn)定以企業(yè)為核心的市場關(guān)系起著非常重要的作用。與公司登記有關(guān)的法律、法規(guī)明確規(guī)定了偽