【正文】 勸導(dǎo)的規(guī)范。在看到法律所獨(dú)有的懲罰禁止作用的同時(shí)，萬不可忽視其不可或缺的導(dǎo)向評(píng)價(jià)作用：法律的導(dǎo)向作用為人們提供行為規(guī)范，引導(dǎo)人們?cè)诨橐黾彝ブ械男袨?；法律的評(píng)價(jià)作用是一種是非判斷標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值判斷尺度，相對(duì)于道德而言，法律的評(píng)價(jià)作用更概括、更明確。如果說法律的導(dǎo)向作用具有自律的功能，法律的評(píng)價(jià)功能則具有他律的功能。因此立法者將那些已經(jīng)社會(huì)檢驗(yàn)和篩選，又經(jīng)實(shí)踐證明行之有效的、深入人心的一些社會(huì)公德納入法律調(diào)整的范圍，上升為法律規(guī)定，使之“由道德入法律”，具有法律的表現(xiàn)形式和法律效力，具有了法律規(guī)范所特有的權(quán)利和義務(wù)的含義，賦予了它法律的屬性，是法律化的道德。一旦違反這條規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)受到法律的追究，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?；橐龇ǖ?條正是使“夫妻忠實(shí)義務(wù)”完成了這次蛻變。況且在婚姻法中含有“應(yīng)當(dāng)”字樣的法律規(guī)定均為強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)擅越雷池行為的后果在一方觸犯法律時(shí)必然予以法力懲戒，法定義務(wù)并不以“必須”的字樣為標(biāo)志。因此，婚姻法規(guī)定的夫妻相互忠實(shí)義務(wù)已由道德內(nèi)容升華為法定義務(wù)，而非僅僅為倡導(dǎo)性的道德條款，因此無論從法律秩序或是公民感情的維護(hù)角度而言，對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反必然受到法力的懲罰，法律以其判斷和評(píng)價(jià)是非對(duì)錯(cuò)的引導(dǎo)作用來限制、約束婚姻家庭中的不道德行為。按照婚姻法第46條的規(guī)范目的，對(duì)配偶權(quán)的侵害，受害人在離婚時(shí)可以主張損害賠償。雖然該條只列舉了四項(xiàng)離婚損害賠償情形，對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的一般違反即我們常說的“婚外情”不在該條規(guī)定的范圍之內(nèi)，但列舉四項(xiàng)離婚損害賠償只是一種例示，按其規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張及對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的一般違反，畢竟配偶不忠對(duì)于婚姻的毀滅性打擊，實(shí)可與配偶死亡相并列。試問那些四處奔走呼吁“法律不應(yīng)對(duì)婚外情過多干涉，應(yīng)由道德予以調(diào)整”的謙謙君子們，哪一位能夠在配偶不忠時(shí)做到一笑置之的瀟灑？一個(gè)手指被切，除可以要求賠償醫(yī)療費(fèi)外，還可以要求侵權(quán)人賠償精神損失。一個(gè)合法婚姻被人為破壞，配偶所受傷痛，可能終身無法撫平，為什么無權(quán)要求加害人予以賠償？對(duì)此可能有人反駁說我國并未確立“配偶權(quán)”，因此對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的違反并非侵害配偶權(quán)。的確，我國婚姻法中自始至終未出現(xiàn)“配偶權(quán)”的字樣，但這絕非說明配偶權(quán)在我國法律中僅是理論虛像，覓不著些許蹤跡。馬克思說過：“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利?！狈蚱尴嗷ブ覍?shí)義務(wù)恰恰是基于配偶權(quán)之上的相應(yīng)的義務(wù)，對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的法律確認(rèn)其實(shí)是從反面肯定了配偶權(quán)中相關(guān)部分的制度價(jià)值。因此，對(duì)夫妻忠實(shí)義務(wù)的違反究其實(shí)質(zhì)乃為對(duì)“配偶權(quán)”直接侵害的一種侵權(quán)行為，受害方配偶當(dāng)然可以在離婚時(shí)要求損害賠償，這就是對(duì)本條規(guī)定作出的目的性擴(kuò)張解釋。而對(duì)離婚損害賠償?shù)呐辛P，法院首先立足于當(dāng)事人之間的平等協(xié)商，只有在當(dāng)事人無法達(dá)成一致時(shí)，法院方根據(jù)具體情形斟酌當(dāng)事人雙方的具體情況作出判罰。而當(dāng)事人在婚姻存續(xù)期間的忠誠協(xié)議無異于對(duì)最終可能發(fā)生的損害賠償?shù)奶崆皡f(xié)商，對(duì)于兩個(gè)完全民事行為能力人，只要是平等自愿地表達(dá)了真實(shí)意思，法院又怎能憑空使鄭重其事的“忠誠協(xié)議”化為廢紙一張呢？第二篇：婚姻法案例分析案件概述，廣州某男子出軌小三，并且在小三赴港產(chǎn)下私生子后，贈(zèng)予巨額財(cái)產(chǎn)。其中贈(zèng)予小三三百多萬，私生子七十余萬。問題一：贈(zèng)與小三三百多萬能否追回？夫妻一方與他人婚外同居違反了婚姻法的禁止性規(guī)定，這種婚外同居關(guān)系屬于違法關(guān)系。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫或妻非因日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，任何一方無權(quán)單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如果夫妻一方超出日常生活需要擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，這種贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定為無效；夫妻中的另一方以侵犯共有財(cái)產(chǎn)權(quán)為由請(qǐng)求返還的，人民法院應(yīng)予支持。相關(guān)法條，《婚姻法》第三條：“禁止有配偶者與他人同居”。第十七條第2款：夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！睹穹倓t》第八條：民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。問題二：贈(zèng)與私生子的七十余萬能否追回? 夫妻一方無論出于給予私生子女撫養(yǎng)費(fèi)，還是，購置房屋安頓私生子女，贈(zèng)予給第三者大量財(cái)產(chǎn)，由于所付金額均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，事前未經(jīng)原配同意，事后未經(jīng)原配追認(rèn)，均屬擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為無效。也就是說，除非是以私生子女的名義請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)。像案件中的，男方直接給付私生子女錢財(cái)?shù)模强梢杂枰宰坊氐?。第三篇：婚姻法案例分析婚姻法案例及分析一．林?qiáng)與小娟1996年結(jié)婚，婚后感情不錯(cuò)。1998年底，林強(qiáng)經(jīng)小娟勸說不能后，辭職并借錢開始經(jīng)營一家房地產(chǎn)公司。1999年，林強(qiáng)的姐姐出國，把她自己的一套私