【正文】 2003年李萍的父親去世，李萍繼承了一批字畫，估價10萬元。2001年春節(jié)期間，王某聽同村在縣城工作的人提起張某和劉某的事，后到縣城去調查發(fā)現確有其事．于是非常氣憤．遂于2001年3月向縣人民法院起訴，要求追究張某與劉某的重婚罪并要求與張某離婚、分割共同財產。2003年程大偉大學二年級時需變納學費5000元，母親陸艷無能力承擔，其父程君拒絕承擔此費用。至1999年．張某和王某共同蓋了5間瓦房，并置備了手扶拖拉機一輛及一些家用電器。自2000年春，林強公司業(yè)務非常忙，經常不回家。2001年3月陸艷患重病臥床不起，生活不能自理，一直靠兒子程大偉照顧。王某于1992年生育一女孩。1999年，林強的姐姐出國，把她自己的一套私有房產指明贈與給林強?！狈蚱尴嗷ブ覍嵙x務恰恰是基于配偶權之上的相應的義務，對夫妻忠實義務的法律確認其實是從反面肯定了配偶權中相關部分的制度價值。而本案中段宇與鄭婉清約定30萬元違約責任的“忠誠協議”，是雙方在沒有受到任何脅迫的情況下自愿簽訂的，協議的內容也未損害他人利益，協議實質上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。（4）2001年8月11日晚，段宇與另一陌生女性一起進人其在常州的家，至次日凌晨1時仍未離開。由于雙方均系再婚，為慎重起見，2000年6月份，夫妻倆經過“友好協商”，共同簽署了一份“協議書”，對婚前婚后的財產歸屬做了約定。受理此案后，一審法院經審理認為，段宇和鄭婉清在自愿基礎上訂立的協議有效，且鄭婉清提供的證據證實了段宇與其他女性的不正當行為，可以認為他已經違背了夫妻間關于彼此忠誠的約定?！边@就是法律對夫妻之間忠實義務的規(guī)定。因此，婚姻法規(guī)定的夫妻相互忠實義務已由道德內容升華為法定義務，而非僅僅為倡導性的道德條款，因此無論從法律秩序或是公民感情的維護角度而言，對忠實義務的違反必然受到法力的懲罰，法律以其判斷和評價是非對錯的引導作用來限制、約束婚姻家庭中的不道德行為。第十七條第2款：夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。小娟不同意，認為林強經營的公司所得并沒有用于家庭生活，其債務應屬個人債務。應追究張某的重婚罪，至于是否追究劉某的重婚罪，要看劉某是否知道張某與王某的夫妻關系，如知道則應追究其重婚罪。本案中陸艷生活不能自理且無經濟來源，屬既缺乏生活能力又缺乏生活來源的雙缺乏人，因此，程君依法應當對陸艷有扶養(yǎng)義務，支付陸艷的扶養(yǎng)費，故陸艷的請求法院應予支持。同時，她也提出自己為了生活所負的3萬元債務也應由林強承擔。反之，不追究。第五篇：婚姻法案例分析婚姻法案例及分析案例一：張某(1966年5月生)與王某(1967年1月生)是同村村民，1989年2月二人確立戀愛關系，第二年10月1日舉行婚禮并宴請親朋好友，但未履行結婚登記。應追究張某的重婚罪，至于是否追究劉某的重婚罪，要看劉某是否知道張某與王某的夫妻關系，如知道則應追究其重婚罪。本案中，王軍與李萍的經濟條件基本相同，這時應考慮孩子與祖父母長期共同生活的事實，改變生活環(huán)境對子女的健康成長不利，所以，離婚時孩子可以由王軍撫養(yǎng)，李萍支付一定的撫養(yǎng)費；（6）法院應明確規(guī)定離婚時不撫養(yǎng)子女一方的探視時間、方式等，以保障其探視權的實現。張某與劉某的關系構成重婚。婚姻法規(guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務，一方不履行扶養(yǎng)義務時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方給付撫養(yǎng)費的權利。因為張某與王某的關系已經構成事實婚姻，而其與劉某又是以夫妻名義同居并生育有一子．因此符合重婚的定義。林強卻提出他經營的公司有40多萬元的債務，要用夫妻共同財產來償還，要小娟共同承擔。2支付陸艷扶養(yǎng)費的訴訟請求法院應予支持。分析案例： 張某與劉某的關系構成重婚。小娟要求分割林強姐姐贈與給林強的房產。如果夫妻一方超出日常生活需要擅自將共同財產贈與他人，這種贈與行為應認定為無效；夫妻中的另一方以侵犯共有財產權為由請求返還的，人民法院應予支持?；橐龇ǖ?條正是使“夫妻忠實義務”完成了這次蛻變?！?本案爭議的最大焦點：夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間簽訂的“忠誠協議”是否具有法律效力呢? 結論：本人認為《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻之間應當互相忠實，互相尊重。2002年6月，段宇向法院提出離婚訴訟，法院判決雙方離婚。協議書中還特別強調了夫妻間的“違約責任”：若一方在婚姻關系存續(xù)期間，出現婚外情等破壞夫妻感情的情況，有過錯的一方應當給予無過錯的一方經濟賠償30萬元人民幣。法律依據：（1）《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻之間應當互相忠實，互相