【正文】 所得收入從不拿回家。本案中陸艷生活不能自理且無經(jīng)濟來源，屬既缺乏生活能力又缺乏生活來源的雙缺乏人，因此，程君依法應(yīng)當(dāng)對陸艷有扶養(yǎng)義務(wù)，支付陸艷的扶養(yǎng)費，故陸艷的請求法院應(yīng)予支持。2003年程大偉大學(xué)二年級時需變納學(xué)費5000元，母親陸艷無能力承擔(dān)，其父程君拒絕承擔(dān)此費用。應(yīng)追究張某的重婚罪，至于是否追究劉某的重婚罪，要看劉某是否知道張某與王某的夫妻關(guān)系，如知道則應(yīng)追究其重婚罪。至1999年．張某和王某共同蓋了5間瓦房，并置備了手扶拖拉機一輛及一些家用電器。小娟不同意，認(rèn)為林強經(jīng)營的公司所得并沒有用于家庭生活，其債務(wù)應(yīng)屬個人債務(wù)。自2000年春，林強公司業(yè)務(wù)非常忙，經(jīng)常不回家。第十七條第2款：夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。因此，對夫妻忠實義務(wù)的違反究其實質(zhì)乃為對“配偶權(quán)”直接侵害的一種侵權(quán)行為，受害方配偶當(dāng)然可以在離婚時要求損害賠償，這就是對本條規(guī)定作出的目的性擴張解釋。因此，婚姻法規(guī)定的夫妻相互忠實義務(wù)已由道德內(nèi)容升華為法定義務(wù)，而非僅僅為倡導(dǎo)性的道德條款，因此無論從法律秩序或是公民感情的維護(hù)角度而言，對忠實義務(wù)的違反必然受到法力的懲罰，法律以其判斷和評價是非對錯的引導(dǎo)作用來限制、約束婚姻家庭中的不道德行為。正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實”義務(wù)具有了可訴性，因而應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。”這就是法律對夫妻之間忠實義務(wù)的規(guī)定。（5）2002年6月，段宇向法院提出離婚訴訟，法院判決雙方離婚。受理此案后，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，段宇和鄭婉清在自愿基礎(chǔ)上訂立的協(xié)議有效，且鄭婉清提供的證據(jù)證實了段宇與其他女性的不正當(dāng)行為，可以認(rèn)為他已經(jīng)違背了夫妻間關(guān)于彼此忠誠的約定。同時，雙方還約定，夫妻結(jié)婚后應(yīng)互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。由于雙方均系再婚，為慎重起見，2000年6月份，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，共同簽署了一份“協(xié)議書”，對婚前婚后的財產(chǎn)歸屬做了約定。與此同時，鄭婉清也以段宇違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令段宇支付違約金30萬元。（4）2001年8月11日晚，段宇與另一陌生女性一起進(jìn)人其在常州的家，至次日凌晨1時仍未離開。家庭成員之間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。而本案中段宇與鄭婉清約定30萬元違約責(zé)任的“忠誠協(xié)議”，是雙方在沒有受到任何脅迫的情況下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益，協(xié)議實質(zhì)上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務(wù)的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。況且在婚姻法中含有“應(yīng)當(dāng)”字樣的法律規(guī)定均為強制性規(guī)定，對擅越雷池行為的后果在一方觸犯法律時必然予以法力懲戒，法定義務(wù)并不以“必須”的字樣為標(biāo)志?！狈蚱尴嗷ブ覍嵙x務(wù)恰恰是基于配偶權(quán)之上的相應(yīng)的義務(wù)，對夫妻忠實義務(wù)的法律確認(rèn)其實是從反面肯定了配偶權(quán)中相關(guān)部分的制度價值。相關(guān)法條，《婚姻法》第三條：“禁止有配偶者與他人同居”。1999年，林強的姐姐出國，把她自己的一套私有房產(chǎn)指明贈與給林強。林強卻提出他經(jīng)營的公司有40多萬元的債務(wù)，要用夫妻共同財產(chǎn)來償還，要小娟共同承擔(dān)。王某于1992年生育一女孩。因為張某與王某的關(guān)系已經(jīng)構(gòu)成事實婚姻，而其與劉某又是以夫妻名義同居并生育有一子．因此符合重婚的定義。2001年3月陸艷患重病臥床不起，生活不能自理，一直靠兒子程大偉照顧?；橐龇ㄒ?guī)定，夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方給付撫養(yǎng)費的權(quán)利。自2000年春，林強公司業(yè)務(wù)非常忙，經(jīng)常不回家。小娟不同意，認(rèn)為林強經(jīng)營的公司所得并沒有用于家庭生活，其債務(wù)應(yīng)屬個人債務(wù)。至1999年．張某和王某共同蓋了5間瓦房，并置備了手扶拖拉機一輛及一些家用電器。應(yīng)追究張某的重婚罪，至于是否追究劉某的重婚罪，要看劉某是否知道張某與王某的夫妻關(guān)系，如知道則應(yīng)追究其重婚罪。2003年程大偉大學(xué)二年級時需變納學(xué)費5000元，母親陸艷無能力承擔(dān)，其父程君拒絕承擔(dān)此費用。本案中陸艷生活不能自理且無經(jīng)濟來源，屬既缺乏生活能力又缺乏生活來源的雙缺乏人，因此，程君依法應(yīng)當(dāng)對陸艷有扶養(yǎng)義務(wù)，支付陸艷的扶養(yǎng)費，故陸艷的請求法院應(yīng)予支持。2001年春節(jié)期間，王某聽同村在縣城工作的人提起張某和劉某的事，后到縣城去調(diào)查發(fā)現(xiàn)確有其事．于是非常氣憤．遂于2001年3月向縣人民法院起訴，要求追究張某與劉某的重婚罪并要求與張某離婚、分割共同財產(chǎn)。因為張某與王某的關(guān)系已經(jīng)構(gòu)成事實婚姻，而其與劉某又是以夫妻名義同居并生育有一子．因此符合重婚的定義。2003年李萍的父親去世，李萍繼承了一批字畫，估價10萬元。