法庭辯論階段辯護人發(fā)表的意見-文庫吧
2025-09-16 23:38 本頁面
【正文】 庭調(diào)查說明，本案基本事實清楚，公安機關(guān)依法取得的證據(jù)充分、有效，本案訴訟活動合法。被告人崔英杰以暴力手段阻礙城管人員的執(zhí)法活動，非法剝奪城管人員的生命，其行為嚴(yán)重危害了社會治安秩序，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。通過法庭調(diào)查，證明了本院起訴書指控的犯罪事實清楚。公訴人認(rèn)為，崔英杰實施了故意殺人行為，有以下兩點情節(jié)，應(yīng)該成為對其從嚴(yán)懲處的理由： 一、故意殺人的行為具有暴力妨害公務(wù)的性質(zhì)，今天在法庭上崔英杰極力回避的就是這一點，但是從大量的證據(jù)來看，其行為都是妨害公務(wù)過程中，崔英杰與李志強沒有個人恩怨，只是因為他的個人無照經(jīng)營被查處就產(chǎn)生了報復(fù)念頭，其報復(fù)念頭并不是單單指向李志強一個人，而是指向在場的城管隊員，其行為反映出無視國法的主觀惡性 二、被告人崔英杰的犯罪手段特別兇殘，其犯罪行為在光天化日之下實施的，不僅造成被害人的死亡，而且嚴(yán)重違反了社會治安秩序。今天我們必須對被告人崔英杰所實施的犯罪行為進行懲處。公訴人認(rèn)為被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利在被告人崔英杰犯罪后，積極的為其提供住處，他們的行為構(gòu)成窩藏罪，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。需要向法庭指出的是，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利在犯罪以后分別有悔罪表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度好，希望法庭對他們從輕處罰。被告人崔英杰無視國法，以暴力手段妨害城管人員依法執(zhí)行公務(wù)，并持刀實施殺人，致人死亡，社會危害性極大，其行為已經(jīng)構(gòu)成我國刑法第232條的規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。而四被告人為崔英杰提供住處、聯(lián)系方式等，構(gòu)成窩藏罪，希望合議庭根據(jù)被告人犯罪的性質(zhì)、社會危害程度，對他們的行為作出公正判決。 第三篇：法庭辯論意見（房屋轉(zhuǎn)讓合同糾紛）尊敬的法官：法庭辯論意見 綜合今天的法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證情況，發(fā)表以下辯論意見： 一、原告沒有在舉證期限內(nèi)提交訴訟時效中止、中斷的證據(jù)，按照誰主張，誰舉證的舉證責(zé)任分配規(guī)定，原告顯然沒有盡到舉證義務(wù)，因為本人的確對購房合同的事情一無所知，而原告也的確未在訴訟時效內(nèi)向本人提出主張，根本就不可能存在這樣的證據(jù)。因此，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，判決駁回起訴。 二、從今天庭審情況看，原告提交的證據(jù)無非證明了其與本案另一被告簽訂了購房合同并支付給另一被告8萬元購房款，并沒有任何證據(jù)能夠證明本人知曉、授權(quán)或追認(rèn)該份合同的效力，這些證據(jù)恰恰證明了無權(quán)代理行為的存在，嚴(yán)格來講，原告應(yīng)當(dāng)以另一被告為起訴對象，本人同購房合同以及系爭事實并無法律上的關(guān)系，不是適格的當(dāng)事人。因此，請求法院按照無權(quán)代理有關(guān)規(guī)定，判決駁回起訴。 綜上所述，原告舉證不力，無法證明訴請事項的存在，而本人有離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)的約定，以及房產(chǎn)證書，能夠證明自己是產(chǎn)權(quán)人，依法不受他人侵害，特別是產(chǎn)權(quán)證書系國家機關(guān)出具的公文書證，具有公信力，證據(jù)效力明顯大于原告的口頭說法，請求人民法院綜合考慮全案實際，維護本人合法權(quán)益，依法判決。 被告： 年月日 第四篇：法庭辯論的順序法庭辯論的順序 （一）公訴人發(fā)言； （二）被害人及其訴訟代理人發(fā)言； （三）被告人自行辯護； （四）辯護人辯護； （五）控辯雙方進行辯論。 第五篇：辯論賽辯論與法庭論辯的區(qū)別論辯論賽辯論與法庭辯論的區(qū)別 學(xué)院：民商
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1