【正文】 在法庭論辯中，代理律師應(yīng)該尊重對方人格，不能進行人身攻擊，也應(yīng)尊重對方生活，避免他人隱私，對于對被告人的詢問，應(yīng)該按照“無罪推定”的規(guī)則，站在“無罪推定”的角度上，尊重對方人格，不可厲聲訊問。 從辯論技巧上來說，不管是辯論賽辯論還是法庭辯論，其技巧應(yīng)該是相似的。 從辯論的內(nèi)容來說，辯論賽是就一些社會問題或者長期以來人們爭議不止、沒有確定的對錯答案的理論進行雙方陳述、反駁的論辯，如“人性本惡還是本善”“個人主義重要還是集體主義重要”等。而法庭辯論的主體是具有一定的特殊職業(yè)身份的人，一般是雙方辯護律師，需要其掌握專業(yè)的法律知識，擁有一定的法庭論辯經(jīng)驗或和技巧，能夠良好的運用自己掌握的法律知識和案件事實證據(jù)，訴訟方和辯護方各有一名代理律師，為自己的當事人辯護。公訴人認為被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利在被告人崔英杰犯罪后，積極的為其提供住處，他們的行為構(gòu)成窩藏罪，依法應(yīng)當受到法律的懲處。他第二次返回，根本不是為了殺死李志強，就是為了討回自己的謀生工具，他發(fā)現(xiàn)自己的車被查抄，他為了使自己不被帶走、不被罰款，臨時起意把劣質(zhì)水果刀推向了李志強，這些事實能夠證明他根本不是為了蓄意謀殺李志強。在本案中，如何判斷行為人的故意是一個非常復(fù)雜的問題，既要考慮行為人的認識水平也要考慮案發(fā)時的客觀環(huán)境，由于案件的突發(fā)性，要查清被告人的主觀故意，必須與本案的有關(guān)事實進行全面的分析，實事求是加以認定，以對被告人崔英杰予以正確的定罪量刑。其認為李志強等人對其構(gòu)成威脅與事實不符，城管人員的執(zhí)法活動并不包括對執(zhí)法相對人人身的控制，盡管崔英杰情緒暴躁，但城管人員對他進行說服教育，并沒有對他人身采取任何強制措施。 被告： 年月日 第四篇：法庭辯論的順序法庭辯論的順序 （一）公訴人發(fā)言； （二）被害人及其訴訟代理人發(fā)言； （三）被告人自行辯護； （四）辯護人辯護； （五）控辯雙方進行辯論。在庭審中，雙方展開辯論的機會是均等的。 從論據(jù)、判斷、論證、推理上來說，辯論賽辯論中，辯手可以就某一問題避而不答，如我在一場辯論賽中聽到這樣的問答：“如果某道題有四個答案，你必定是要選一項，你會‘選擇’哪個呢。在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對方熟悉法律的能力，情急之下會突然提出一些沒有法律依據(jù)的論辯觀點，這時對方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據(jù)的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。 第14頁 共14頁。除此之外有時會發(fā)現(xiàn)新的事實或者出現(xiàn)意想不到的情況，一旦出現(xiàn)這些情況，如果仍按自己原來準備的思路和方法進行論辯，那就可能使自己陷入不利的境地。 從辯論的規(guī)則秩序來說，由于辯論賽有嚴格的時間控制，因此辯手在辯論中需要嚴格把握時間，陳述觀點不能超過規(guī)定時間，并且應(yīng)該顯得禮貌和大方；但是法庭辯論是為查明案件事實為目的，所以其要求更加嚴格規(guī)范。在法庭論辯中，當事人和辯護人、訴訟代理人要求發(fā)表辯論意見時，應(yīng)提出申請，征得審判長同意后，方可發(fā)言。因此，請求法院按照無權(quán)代理有關(guān)規(guī)定，判決駁回起訴。能夠證明本案的事實就是崔英杰在進行無照經(jīng)營的情況下，城管隊員對其進行查處，其妨害城管隊員的執(zhí)法執(zhí)行公務(wù)，持尖刀扎了城管隊員。我們認為崔英杰實施了妨害的行為，但是妨害的并非