對合同可得利益及其賠償限制的理解-文庫吧
2024-12-24 19:50 本頁面
【正文】 定的可得利益損失應(yīng)該屬于違約所致的直接損失的范疇。筆者也贊同此觀點，因為，如果損失的造成介入了其他因素，那么責(zé)任就不能僅歸于違約方，從因果關(guān)系的邏輯上講，有不可歸責(zé)于違約方的因素介入后才造成的損失不屬于合同可得利益損失，因為這種損失不符合前面所論述的可得利益的法律特征。二、可得利益損失的賠償限制我國合同法規(guī)定的歸責(zé)原則主要是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯責(zé)任，指在違約發(fā)生以后確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否系違約方的行為造成，而不是違約方的是否存在故意和過失。實行嚴(yán)格責(zé)任，就否定了違約方的主觀因素在合同責(zé)任承擔(dān)判定過程中的前提作用，也改變了以往合同立法對違約責(zé)任承擔(dān)原則的基本價值評價。比起過錯責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任原則更能體現(xiàn)出合同訂立的目的。所以違約損害賠償只要具備違約行為、損害事實、違約行為與損害事實間有因果關(guān)系這三要件，違約方即承擔(dān)違約的損害賠償責(zé)任，而不問其主觀過錯?？傻美鎿p失賠償屬于違約損害賠償?shù)囊徊糠之?dāng)然也要具備上述三要件。因為賠償可得利益損失是對原告極為有利的一個較為極端的原則，如果單純地從完全賠償?shù)慕嵌壤斫?，守約方（原告）簽訂合同生效后，對方是否履行合同對守約方來講均無關(guān)緊要，因為“完全賠償”已滿足了守約方訂立合同的目的和所想得到的合同利潤，對方依約履行合同可能還會給守約方帶來時間和精力上的消耗，守約方可能會積極等待對方違約，合同一簽訂就如同違約方給守約方買了保險單。很顯然，這樣理解和執(zhí)行法律對違約方顯失公平，也非立法之本意，所以法律在承認(rèn)可得利益損失可獲得賠償?shù)耐瑫r必需制定相關(guān)的限制條件，以均衡合同當(dāng)事人雙方的利益?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。依據(jù)該規(guī)定，對于賠償額的計算方法有約定的，依當(dāng)事人的約定，沒有約定或約定不明的，才依法律的一般規(guī)定執(zhí)行。違約損害賠償制度根本目的是保護(hù)債權(quán)人利益，但同時還應(yīng)照顧到講究誠信、鼓勵交易、提高效率等社會利益因素，所以可得利益損失賠償應(yīng)限制在合理范圍內(nèi)。目前，理論界大多數(shù)人認(rèn)為，在認(rèn)定及賠償可得利益損失時應(yīng)受到可預(yù)見性、減輕損害、過失相抵、損益相抵等規(guī)則的限制。下面，筆者結(jié)合審判實踐，表一管之見，淺談一下對上述幾個限制性規(guī)則的理解和適用。（一）可預(yù)見性規(guī)則該規(guī)則的意思是指違約方并不是賠償守約方的全部損失，違約方僅對其在訂約時能夠預(yù)見到的可得利益損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于預(yù)見的主體，英、美等國的判例和法、德等國的成文法及有關(guān)國際或地區(qū)商事法律均確定為違約方，排除守約方成為預(yù)見主體。但預(yù)見的時間上，也有觀點提出是違約時，而特別是在故意違約的場合更應(yīng)強調(diào)把時間限定在違約時，其理由是“違約方掌握的信息是確定其預(yù)見范圍的基礎(chǔ)，訂立合同后違約方獲取的信息會擴展其預(yù)見的范圍”。我們認(rèn)為，一般來講，當(dāng)事人希望通過訂立合同并履行后能夠達(dá)到什么目的或利益是其訂立合同的源動力，而該利益的范圍或大小是當(dāng)事人在訂立合同前或訂立時已經(jīng)估算或預(yù)見到的，正因為有這一前期的估算或預(yù)見，才在合同中作出相應(yīng)的約定。雖然隨著時間的推移對判斷合同履行利益的變化或大小會越來越清晰，但變化后的合同利益不是當(dāng)事人訂立合同時所追求的，也不是其訂立合同的初衷本意。所以，把預(yù)見的時間界定在“訂立合同時”有其合理的地方。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，預(yù)見的主體應(yīng)為違約方，而不是守約方。預(yù)見的內(nèi)容為受害方所受損害的事項類型或范圍，而不應(yīng)涉及具體損害事項的損失程度，后者則應(yīng)由法官依法作出判斷。預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)通常為以一個理性之人或常人通常應(yīng)具備的知識為標(biāo)準(zhǔn)，即通常采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)采用違約方的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)。否則將存在違約方認(rèn)為不可能預(yù)見，而守約方則認(rèn)為完全可以預(yù)見的“各持己見”的僵持局面。司法實踐中，判斷違約方對違約造成的損失是否“可預(yù)見”，還應(yīng)考慮以下幾方面因素： 違約方的身份或職業(yè)。當(dāng)違約方具有社會一般人的預(yù)見能力時，采取合理的標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)違約方的身份或職業(yè)要求其對違約損失的預(yù)見或控制具有特殊預(yù)見能力時，采取特殊標(biāo)準(zhǔn)。例如醫(yī)療服務(wù)合同中，若醫(yī)生一方違約時，對其預(yù)見能力則采用從事該項行業(yè)所應(yīng)具備的特殊標(biāo)準(zhǔn)。合同的對價。因現(xiàn)行合同法對違約實行嚴(yán)格責(zé)任原則，而忽略違約方是否存在過錯。讓當(dāng)事人對可預(yù)見的損失承擔(dān)責(zé)任并非總是公平的，是否公平主要取決于合同的性質(zhì)以及商品或服務(wù)的價格受違約導(dǎo)致的可預(yù)見結(jié)果影響的可能程度。例如在某些案件中，從雙方在合同中約定的條款內(nèi)容情況能表明合同的某一方當(dāng)事人不承擔(dān)某類風(fēng)險，或者雖然沒有這種約定，但讓該當(dāng)事人承擔(dān)此風(fēng)險極不公平，如當(dāng)事人所獲得的價金與承擔(dān)的損失極不成比例，或者事實上價金相當(dāng)?shù)土?，已表明?dāng)事人沒有打算承擔(dān)此責(zé)任的風(fēng)險。還有一些口頭合同交易，反映了當(dāng)事人并沒有謹(jǐn)慎地分配或沒有試圖精確地劃分所有的風(fēng)險。所以法院應(yīng)當(dāng)嘗試公平地分配風(fēng)險或者判決違約方不承擔(dān)某類風(fēng)險，以實現(xiàn)個案正義的需要。但也有一種觀點認(rèn)為，合同的可得利益大小不能超過合同明文約定的價款或報酬總額。我們認(rèn)為這種觀點值得商榷。舉一案例：A勞務(wù)公司接受C公司委托招募100名體檢合格的工人。為此，A勞務(wù)公司到B醫(yī)院聯(lián)系體檢事宜，并帶第一批已招募的25名工人至B醫(yī)院進(jìn)行體檢，同時告知B醫(yī)院還有75名為C公司招募的工人將進(jìn)行第二批體檢，B醫(yī)院向勞務(wù)公司開具了收到25人體檢費1000元的收據(jù)。并于當(dāng)日出具的25人體檢合格
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1