【正文】 德倫理說(shuō)雖含有較強(qiáng)的價(jià)值評(píng)價(jià)，但終未滲入法律而形成法律的強(qiáng)制評(píng)價(jià)機(jī)制，所以最終又回到了道德理想說(shuō)。利益平衡說(shuō)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法評(píng)判誠(chéng)信原則，與道德倫理說(shuō)一樣，終未滲入法律而形成法律的強(qiáng)制評(píng)價(jià)機(jī)制，最終形成市民社會(huì)不能自為的狀態(tài)?？傊?，法律意義上的誠(chéng)信原則必須具有法律上的主客觀評(píng)價(jià)機(jī)制，道德上的人性基礎(chǔ)和市民社會(huì)中的利益追求。所以，筆者將誠(chéng)信原則定義為在當(dāng)事人從事民事活動(dòng)中，應(yīng)進(jìn)行民事行為信息的充分披露，以謀求各方利益較量均衡所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。根據(jù)該定義，我們可得出誠(chéng)信須具備兩個(gè)要件：(1)行為要件，指信息的披露充分，包括法律的主客觀評(píng)價(jià)和道德的人性基礎(chǔ)。(2)結(jié)果要件，指利益的較量均衡，體現(xiàn)出市民社會(huì)中的利益追求。所謂信息，指與交易有關(guān)的所有資訊，包括交易人的個(gè)人情況、交易價(jià)格、標(biāo)的等。行為要件要求交易人各方獲取的信息須對(duì)稱(chēng)。所謂利益，這里是指適法的意思效果利益，結(jié)果要件就要求在行為要件的前提下，達(dá)到各方的選擇目的，兩個(gè)要件缺一不可。交易是市民社會(huì)的普遍行為，但不意味是其唯一的行為。善意只是誠(chéng)信內(nèi)涵的似是而非的描述，所以，唯堅(jiān)持依誠(chéng)信的行為和結(jié)果兩個(gè)要件判斷，方可進(jìn)行法律認(rèn)定和實(shí)踐操作，否則，將會(huì)造成法律的專(zhuān)制與實(shí)踐的混亂。　　(二) 從人性視角檢討誠(chéng)信原則　　誠(chéng)信在科學(xué)領(lǐng)域著重求真，在人文領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)求善。以科學(xué)評(píng)價(jià)人文，則真中有惡，假中有善?？茖W(xué)與人文是人之追求。因此，從人性視角評(píng)價(jià)誠(chéng)信，必然導(dǎo)致以真假去評(píng)價(jià)善惡，以具體化、形式化的善惡去評(píng)價(jià)真假。對(duì)誠(chéng)信的人性檢討從一定意義上就是科學(xué)和人文對(duì)誠(chéng)信的雙重評(píng)價(jià)，從而使誠(chéng)信通過(guò)科學(xué)態(tài)度和人文精神的統(tǒng)一達(dá)到誠(chéng)信原則在法律上的最大限度的實(shí)現(xiàn)。政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、宗教、道德和法律等學(xué)科都探討人性，然而，視角和目的均不同。但由于誠(chéng)信是倫理學(xué)的重要組成部分，又是市民社會(huì)法的“帝王條款”，更是道德法律化的產(chǎn)物，因此，筆者從人性視角檢討誠(chéng)信就把政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、宗教等學(xué)科探討人性作為背景，直接從人文的道德和科學(xué)的法律兩個(gè)方面入手。道德和法律價(jià)值論均認(rèn)為，人性是人作為人所具備的基本屬性。該屬性是相對(duì)于山、川、水、木等具有的物性和動(dòng)植物具有的獸性而言并為人類(lèi)所獨(dú)有，其基本內(nèi)涵是人類(lèi)具有認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題的理性與追問(wèn)自身為何、干何及向何的精神。該理性精神賦予人類(lèi)主觀意志和客觀行為在社會(huì)關(guān)系中永遠(yuǎn)趨利弊害，具有利害傾向。當(dāng)然，這里的利、弊是從社會(huì)關(guān)系中作出價(jià)值評(píng)價(jià)的，個(gè)人的利、害意思表示并不一定與社會(huì)利、弊一致，有時(shí)甚至相反，而主流的道德和法律價(jià)值總是與社會(huì)價(jià)值相一致的，因此，筆者依據(jù)道德和法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，從用或在的層面(設(shè)世界由體、相、用組成)將人性第一步假設(shè)為善和惡兩個(gè)方面。應(yīng)注意的是，筆者這里檢討的人性善惡，并非中西方哲學(xué)上的體善用惡論，也非倫理學(xué)上首先要回答的人性善或人性惡的假說(shuō)，更不是評(píng)價(jià)法律價(jià)值的惡法善法說(shuō)，而是從倫理和法相衍生出的認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題的兩種方式，只有當(dāng)善或惡在運(yùn)作時(shí)，方可評(píng)判它的行為或社會(huì)價(jià)值，但不僅限于此，還須進(jìn)一步將善或惡作出劃分，才有實(shí)踐價(jià)值，因?yàn)樯苹驉罕旧聿⒉荒軐?dǎo)出交易誠(chéng)信與否，善行為有時(shí)并不合理，惡行為在一定條件下又為市民社會(huì)所肯定。也即說(shuō)在人性用的層面探討善或惡并不會(huì)導(dǎo)致法律的肯定或否定評(píng)價(jià)，因此沒(méi)有實(shí)際意義，這也是很多學(xué)者探討善惡時(shí)始終不能進(jìn)入法律適用領(lǐng)域的原因，筆者下面檢討之?！　∵@里的善，被界定為利他的意思表示，又分為小善和大善。小善，指利他的不超過(guò)收受利益的付出的意思表示，因此，依據(jù)交易條件，從倫理學(xué)角度，也被稱(chēng)為底線道德，是真善。從規(guī)范意義認(rèn)定，該意思表示從量度上看，不多不少，剛好符合誠(chéng)信的行為和結(jié)果要件，所以，又被稱(chēng)為基本誠(chéng)信。大善，相對(duì)于小善，指利他的超過(guò)收受利益的付出的意思表示，因此，從倫理學(xué)角度，這種付出交易外條件的意思表示，被稱(chēng)為富余道德。然而，富余道德，我們無(wú)論從倫理上評(píng)價(jià)或是從規(guī)范意義上認(rèn)定，都是極為復(fù)雜的。首先，如果富余道德以交易成本為基礎(chǔ)并在交易成本外付出，從倫理學(xué)角度，就可被稱(chēng)為成本道德。該成本道德又依付出的方式不同，分為善大善和惡大善。其中善大善是建立在小善基礎(chǔ)上的大善，惡大善是建立在小惡基礎(chǔ)上的大善(小惡下文再談)。從規(guī)范意義上認(rèn)定，兩者都是市民社會(huì)交易人選擇交易對(duì)象的方式，有真實(shí)的交易基礎(chǔ)并在交易條件上作額外付出，完全符合誠(chéng)信的行為和結(jié)果要件，是真善，因此被稱(chēng)為最大誠(chéng)信。其次，如果富余道德不以交易成本為基礎(chǔ)并在交易成本外作出意思與表示不一致(如真意保留、虛偽表示、隱藏行為、脫法行為、錯(cuò)誤、誤傳及重大誤解等)或者意思與表示不自由(如欺詐、脅迫等)，那么富余道德就失去存在的基礎(chǔ)，是假大善，因此，從倫理學(xué)角度被稱(chēng)為泡沫道德。這種泡沫道德存在的最大秘密往往是交易人故意扭曲或傾斜交易信息，使各方在交易中利益較量失衡，所以，從規(guī)范意義上認(rèn)定，它是一種假誠(chéng)信。　　這里的惡，特指利己的意思表示。它又分為小惡和大惡。小惡是指交易人在適法范圍內(nèi)，以追求自身利益最大化為目的而為的意思表示，因此，它具有適法性、利己性和表征性。其基本內(nèi)容和方式為討價(jià)還價(jià)、迂回策略、反復(fù)磋商等。從倫理學(xué)角度，討價(jià)、策略、磋商完全是交易人把自身智慧運(yùn)用到交易過(guò)程，雖利己但不損人，并不違反公序良俗，相反，還可抵制對(duì)方逾越公序良俗，因此，小惡屬于適德行為。從規(guī)范意義上認(rèn)定，小惡之各方為追求自身利益最大化，盡力挖掘、揭示對(duì)方交易信息，兩力或多力交互作用，最終使交易信息得到充分披露，各方利益較量趨于平衡，完全符合誠(chéng)信的行為和結(jié)果要件，因此小惡也是一種誠(chéng)信。大惡，相對(duì)于小惡，但不屬于一個(gè)范疇，是指交易人超過(guò)適法范圍，以追求自身利益最大化為目的而為的意思表示，因此，它具有違法性、利己性和表征性。其基本內(nèi)容和方式為意思與表示不一致、不自由，如真意保留、虛偽表示、隱藏行為、脫法行為、錯(cuò)誤、誤傳、重大誤解、欺詐、脅迫、暴利、乘人之危等。從倫理學(xué)角度看，大惡因利己已經(jīng)走向害及他人地步，違反了市民社會(huì)的公序良俗，是反德行為。從規(guī)范意義上認(rèn)定，大惡以意思與表示不一致、不自由的方式，扭曲以至破壞了交易各方的平等性，使交易信息呈現(xiàn)非對(duì)稱(chēng)性，其結(jié)果，使交易各方利益較量失衡，甚至一方完全剝奪了另一方的交易利益，因此是一種假誠(chéng)信。　　總之，在利他之善中，自當(dāng)遵循法律化的道德原則，但應(yīng)警惕失卻道德底線的泡沫道德，它是一種假誠(chéng)信，同時(shí)要知道惡大善在本質(zhì)上是一種小惡，無(wú)非是道德滲入法律的產(chǎn)物。在利己之惡中，理應(yīng)遵循法律原則，并要著重強(qiáng)調(diào)小惡乃市民社會(huì)交易的核心準(zhǔn)則，也是市民社會(huì)機(jī)制的根本保證。善惡兩種人性方式中，只有小善、小惡在某些情形下形成同體對(duì)應(yīng)關(guān)系，如在雙務(wù)契約中，從交易結(jié)果看，各方既是義務(wù)人也是權(quán)利人，即每個(gè)交易人具有小善、小惡雙重角色，但從交易過(guò)程看，各方呈現(xiàn)單性小惡乃為常態(tài)。其他如大善和小善，大惡和小惡，大善和大惡則主要表現(xiàn)為量度上的對(duì)立關(guān)系，所以不可能在一方上同時(shí)產(chǎn)生。　　現(xiàn)在需要檢討的是在人性中是否存在中性或稱(chēng)價(jià)值中立，即無(wú)善無(wú)惡。關(guān)于性無(wú)善惡論，中外哲人均有探討，如中國(guó)思想家告子認(rèn)為，人之善由后天教育所得(《告子上》)，黑格爾則將善與惡視為絕對(duì)精神發(fā)展中的兩個(gè)不同環(huán)節(jié)。④但他們均從本體的層面觀察，筆者則從用界檢討善惡，所以可總結(jié)為視角相同，層面相異。該文的善惡是被界定在市民社會(huì)法的意思表示范疇內(nèi)的，所以交易的行為和結(jié)果就成為評(píng)價(jià)善惡的要件。行為和結(jié)果的產(chǎn)生則有內(nèi)在驅(qū)力或外在刺激所致，驅(qū)力或刺激生于需求，而需求又因內(nèi)部失衡使然。交易本身就導(dǎo)因于需求，而需求的實(shí)現(xiàn)恰須善惡為之。若各方無(wú)需求，意味著彼此處于自足狀態(tài)，無(wú)需善惡為之，則交易已成為不必要。最難理解的是中介人問(wèn)題，一般認(rèn)為中介人實(shí)行價(jià)值中立，但從市民社會(huì)看，中介人將交易關(guān)系整體作為交易對(duì)象來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的利益追求。在個(gè)案中，它不介入交易各方的利益較量，然而，若分解各方，再分別與中介人組合，利益較量昭然若揭。因此，人性從用的層面不存在價(jià)值中立，即除善與惡兩種方式外，沒(méi)有第三種情形?！　∩厦鎻慕灰椎哪骋环教接懭诵陨茞海?dǎo)出對(duì)一方誠(chéng)信的判斷，因此被稱(chēng)為主觀善惡或主觀誠(chéng)信。它與客觀善惡或客觀誠(chéng)信相對(duì)應(yīng)，客觀善惡或客觀誠(chéng)信是指各方在交易行為和結(jié)果關(guān)系中所呈現(xiàn)的誠(chéng)信狀態(tài)。主觀善惡或主觀誠(chéng)信并不一定導(dǎo)致客觀善惡或客觀誠(chéng)信，而客觀善惡或客觀誠(chéng)信則必然由主觀善惡或主觀誠(chéng)信所產(chǎn)生。下面論述之?！　《? 交易善惡及誠(chéng)信模式選擇　　(一)人性視角的誠(chéng)信模式　　筆者對(duì)人性中個(gè)體行為方式善與惡即主觀善惡的分析，解決了整個(gè)交易行為關(guān)系的內(nèi)在驅(qū)力，使各方產(chǎn)生交易的必要性，但各個(gè)體行為之善的交互作用并不必定導(dǎo)致善果，反之，各個(gè)個(gè)體行為之惡的交互作用也并非就產(chǎn)生惡果。而合理的誠(chéng)信模式(即誠(chéng)信原則的類(lèi)型化)即客觀善惡或客觀誠(chéng)