【正文】 …………………………………12致謝…………………………………………………………………………………13參考文獻(xiàn)……………………………………………………………………………14緒論盜竊罪是最為古老的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。是以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。在司法實(shí)踐中，由于盜竊行為本身極具復(fù)雜性，對其認(rèn)定有一定的難度，尤其是盜竊罪既遂的認(rèn)定，理論上的界定和實(shí)踐中的認(rèn)識一直存在爭議。如何正確區(qū)分盜竊罪的既遂未遂，不僅關(guān)系到行為人所承擔(dān)刑事責(zé)任的大小，而且也關(guān)系到罪與非罪的問題、共同犯罪是否成立和追訴時(shí)效的認(rèn)定等等。 1 關(guān)于盜竊罪既未遂界分標(biāo)準(zhǔn)的各種學(xué)說及其存在的缺陷 關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)或者說關(guān)于盜竊罪既遂未遂的劃分，中外刑法學(xué)界曾存在不同的觀點(diǎn)，歸納起來大致有以下幾種觀點(diǎn)，從法制體系的建設(shè)和實(shí)際司法實(shí)踐中來看，各觀點(diǎn)都存在其自身的缺陷，無法系統(tǒng)準(zhǔn)確的運(yùn)用于界定盜竊既遂和未遂的過程中。 財(cái)物轉(zhuǎn)移說?！?】該說主張應(yīng)以犯罪行為人是否已將作為犯罪對象的被盜財(cái)物移離出原來財(cái)物所在地為標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，如果已轉(zhuǎn)移出原來財(cái)物所在地則為盜竊既遂；如果因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭茨芤齐x出原來財(cái)物所在地的為盜竊未遂。這種觀點(diǎn)具有極大的局限性，在很多情況下不能作為界定盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。例如，盜竊行為人進(jìn)入居民住宅行竊，將欲竊之物打包后準(zhǔn)備逃走，這時(shí)忽然聽見有腳步聲，他就慌忙將財(cái)物留下逃跑。在這種情況下，雖然盜竊行為人已經(jīng)將被盜財(cái)物移離，但是將這種行為定為盜竊既遂顯然不妥。 財(cái)物接觸說?！?】 該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以盜竊行為人是否接觸到財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。即，如果認(rèn)為犯罪行為人接觸到了作為犯罪對象的財(cái)物則盜竊既遂．如果認(rèn)為未接觸到被盜竊財(cái)物，則為盜竊未遂。按此說，只要盜竊行為人觸及到了被盜竊的財(cái)物則構(gòu)成既遂，而不管其是否將財(cái)物盜竊到手。這種觀點(diǎn)存在明顯的缺陷，首先，“接觸”一詞不能很好地說明合法所有人所持有的財(cái)物是否受到了侵害也不能說明財(cái)物受損的程度如何。另外，對于該行為是否符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件更是不能給予解答．也不能說明財(cái)物是否被犯罪行為人占有了。從盜竊罪的最根本的涵義來說，不能體現(xiàn)“以非法的目的占有受害人的財(cái)物”。否認(rèn)了盜竊犯過程中具有的停止形態(tài)，而且違背了我國現(xiàn)行刑法的明確規(guī)定，具有重刑主義思想。最后，如果財(cái)物接觸說作為通說來進(jìn)行犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，勢必會造成盜竊罪范圍的人為擴(kuò)大，這顯然是不符合廣大普通群體對于盜竊罪的理解，造成盜竊罪認(rèn)定的混亂和對司法公正的褻瀆，因此在司法實(shí)踐中很少采用財(cái)物接觸說作為理論依據(jù)。 財(cái)物損失說?！?】 該說認(rèn)為應(yīng)以盜竊行為是否造成財(cái)物的損失為盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，造成了財(cái)物損失則為既遂，沒有造成財(cái)物損失則為未遂。這種觀點(diǎn)曾經(jīng)被1992年“兩高”的司法解釋所采用，但是在具體司法實(shí)踐中，無法作為界定盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。首先，其會縮小對盜竊犯罪既遂的打擊面，而放縱了犯罪。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，并非所有被盜財(cái)物都會被損毀，相反，盜竊行為人往往都因想要占有被盜財(cái)物而將其保存完好。其次，一些盜竊行為即使給被盜財(cái)物權(quán)利人造成了財(cái)產(chǎn)損失，也不能構(gòu)成犯罪。例如，盜竊行為人為了尋找財(cái)物而將權(quán)利人保存財(cái)物的箱柜損壞，結(jié)果沒有盜竊到財(cái)物，箱柜的損壞造成了權(quán)利人的損失。在這種情況下這種行為顯然不構(gòu)成盜竊犯罪。 財(cái)物藏匿說?！?】 該說認(rèn)為應(yīng)以犯罪行為人是否把被盜財(cái)物藏匿起來并不為財(cái)物所有人所知道為標(biāo)準(zhǔn)。即，如果將財(cái)物藏匿起來并不為財(cái)物所有人知曉的，為盜竊既遂；反之為盜竊未遂。這種觀點(diǎn)具有很大的片面性，不能包含所有的盜竊犯罪，有的盜竊犯罪并不需要將被盜財(cái)物隱匿起來即構(gòu)成既遂，甚至有的盜竊行為本身就不需要將被盜財(cái)物隱匿，而是堂而皇之地將之搬走，例如，盜竊行為人冒充搬家公司工作人員以搬家為名將長期無人居住的住戶家的財(cái)物搬走，他就不需要隱匿財(cái)物，而是可以正大光明地將財(cái)物轉(zhuǎn)移出去。 財(cái)物控制說?！?】 該說主張以犯罪行為人是否獲得對被盜財(cái)物的有效控制為標(biāo)準(zhǔn)。如果有效控制財(cái)物的，為盜竊既遂；反之為盜竊未遂。這種觀點(diǎn)也是不恰當(dāng)?shù)?，在有的盜竊行為中盜竊行為人雖然控制了被盜財(cái)物，但仍然不能認(rèn)定為盜竊既遂。例如，在盜竊行為人竊得財(cái)物后慌忙離去，由于緊張而將其中的一個(gè)財(cái)物丟失，在這種情況下盜竊行為人對丟失的被盜財(cái)物顯然沒有實(shí)際控制，而根據(jù)控制說的觀點(diǎn)對丟失的被盜財(cái)物來說是未遂。但是對于這種情況認(rèn)定為未遂顯然不妥，因?yàn)槿绻@樣認(rèn)定盜竊的既遂與未遂，那么盜竊行為人都會主張自己已經(jīng)將竊得的財(cái)物丟失了，這樣就會放縱犯罪。而且，會在司法實(shí)務(wù)中對于如何認(rèn)定盜竊行為人是否己經(jīng)實(shí)際控制了財(cái)物造成非常大的困難。 財(cái)物失控說?！?】該學(xué)說認(rèn)為如果財(cái)物的合法所有人喪失了對財(cái)物的有效控制則為盜竊既遂，反之為盜竊未遂。這種觀點(diǎn)較前幾種觀點(diǎn)具有較大的合理性。但是仍然不能適用于所有的盜竊犯罪。例如。盜竊行為人入戶行竊，在竊得一只花瓶時(shí)，逃離時(shí)不小心將其打碎，住戶驚醒后將其抓住。在這種情況下，花瓶已被打碎，顯然被盜財(cái)物的權(quán)利人已經(jīng)喪失了對花瓶的控制，但是將這種情況認(rèn)定為盜竊既遂是不妥的。而且，現(xiàn)在發(fā)生很多盜竊案件中權(quán)利人并沒有完全喪失對自己的財(cái)物的控制。 失控加控制說?！?】 該說認(rèn)為被盜財(cái)物己脫離原物主的控制并且財(cái)物已實(shí)際置于犯罪行為人控制之下的為盜竊既遂，反之為未遂。成立盜竊既遂需要這兩種條件完全成立。這種觀點(diǎn)是控制說和失控說的綜合，將單個(gè)的控制說和單個(gè)的失控說的缺陷給消除了。但是這種觀點(diǎn)也具有缺陷，它把可以單獨(dú)由控制說或可以單獨(dú)由失控說構(gòu)成的盜竊犯罪的條件重合了。例如，盜竊電力、天然氣等無形財(cái)產(chǎn)的行為，只要盜竊行為人控制了被盜財(cái)物而不需要權(quán)利人完全喪夫?qū)Ρ槐I財(cái)物的控制，就可以成立盜竊既遂。有的盜竊行為則不需要盜竊行為人實(shí)際控制被盜而只需要權(quán)利人喪失了對被盜財(cái)物的控制就可以成立盜竊既遂。例如，盜竊行為人將竊得財(cái)物隱匿于某處，他想待無人時(shí)再將其帶回家，但是他的行為被另一人發(fā)現(xiàn)而將他所竊之物竊走。在這種情況下，雖然盜竊行為人沒有實(shí)際控制被盜財(cái)物，但是仍然成立盜竊既遂。 本文觀點(diǎn):法益侵害說上述各種學(xué)說所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)都是單一的，其初衷都是為了在司法實(shí)踐中更好地操作運(yùn)用，以統(tǒng)一執(zhí)法尺度，實(shí)現(xiàn)公正。但是事實(shí)上這是不可能實(shí)現(xiàn)的，由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性，僅僅掌握盜竊既遂未遂一般標(biāo)準(zhǔn)，只能為司法實(shí)踐提供理論性和方向性的指導(dǎo)，尚不能真正解決盜竊既遂與未遂問題。要正確判斷既遂與未遂，必須以抽象的理論標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定為依據(jù)，結(jié)合社會一般觀念和具體盜竊案件的不同情況具體問題具體分析。只有對具體的、個(gè)別的事實(shí)分別分析認(rèn)定才能判斷盜竊行為是既遂或是未遂。關(guān)于盜竊既遂的認(rèn)定，本人認(rèn)為以法益侵害說為標(biāo)準(zhǔn)較為合適。法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益?！?】 刑法設(shè)置的目的是為了保護(hù)法益的。只有當(dāng)行為侵害或者威脅了法益，才可能具有實(shí)質(zhì)違法性，才可能被評價(jià)為犯罪。法益是所有犯罪行為客觀之構(gòu)成要素與主觀之構(gòu)成要素所描述的中心概念。我國刑法理論認(rèn)為犯罪客體是犯罪構(gòu)成的要件，犯罪客體是刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系，所以說：犯罪客體實(shí)際上就是刑法上的法益。依法益侵害說，危害結(jié)果是危害行為給法益造成的現(xiàn)實(shí)或可能的損害。據(jù)此在認(rèn)定犯罪的既遂與未遂時(shí)，可以這樣區(qū)分：對法益造成實(shí)害結(jié)果的是既遂，對法益造成實(shí)害結(jié)果危險(xiǎn)的是未遂。區(qū)分盜竊罪的未、既遂，也應(yīng)當(dāng)考慮盜竊行為對法益侵犯的程度，若盜竊行為只是威脅了法益則屬于未遂；若行為已經(jīng)侵害了法益，則屬于既遂。 2 幾種特殊情況下的盜竊行為作出既遂未遂的分析判斷 在不同場合中的盜竊既遂認(rèn)定 在開放式場所中盜竊罪既遂的認(rèn)定開放式場所是指在空間上非獨(dú)立的或者雖然在空間上是獨(dú)立的但是允許公眾出入的場所。對于開放式場所，具體可以劃分為兩類，一類是完全開放，一類是相對開放。完全開放場所:就是指無人控制監(jiān)管的區(qū)域，在此類場所，人們可以自由出入，不受檢查，比如商場、廣場等。在此類場所實(shí)施的盜竊多以扒竊為主，扒竊行為人首先會物色好扒竊對象，然后尋找機(jī)會下手。一般在扒竊過程中，財(cái)物的原控制人失去對財(cái)物的控制與盜竊行為人實(shí)際控制財(cái)物同時(shí)或緊密地相接而發(fā)生，只要行為人把被盜財(cái)物從原控制人的衣袋或提包中扒竊出來，就意味著原控制人對財(cái)物的控制喪失，同時(shí)盜竊行為人獲得對財(cái)物所竊財(cái)物的控制，這種情況就應(yīng)定性為盜竊既遂?！?】但是如果扒竊者著手犯罪后，還沒有把財(cái)物從控制人的衣袋或提包中拿出來就被抓住，此時(shí)控制人對財(cái)物的控制沒有完全喪失，則構(gòu)成未遂。我們通過案例分析該問題，王某在商場購物時(shí)將皮包斜跨在身后，李某看到后趁王某挑選商品時(shí)將皮包拉鏈拉開，盜走包內(nèi)現(xiàn)金若干，李某在逃離現(xiàn)場時(shí)被失主發(fā)現(xiàn)。法院審理認(rèn)為，被告人甘某竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，已構(gòu)成盜竊罪。此案中李某已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪無可爭議，其爭議的焦點(diǎn)應(yīng)該是，李某在逃離現(xiàn)場時(shí)就被抓獲，該盜竊罪應(yīng)該認(rèn)定為既遂還是未遂。我們分析一下該扒竊行為的整個(gè)過程，該案發(fā)生地是一家商場，就是說行為人是在開放式的場所作案。李某拉開王某拉鏈的行為是盜竊的著手行為，因?yàn)樵撔袨槭雇跄车呢?cái)產(chǎn)法益受到了緊迫的、現(xiàn)實(shí)的威脅。李某將王某的現(xiàn)金盜走，就標(biāo)志著整個(gè)盜竊行為全部完成，達(dá)到既遂形態(tài)。因?yàn)榇藭r(shí)，王某已經(jīng)喪失了對財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制，其所有權(quán)已經(jīng)遭受到了實(shí)害。至于李某逃離過程中被抓獲這一情節(jié)，不應(yīng)該據(jù)此認(rèn)定該行為只達(dá)到未遂狀態(tài)。相對開放場所:是指允許公眾出入，但是需要接受檢查的一些區(qū)域及公共場所。比如超市、酒店等。在這種場所實(shí)施的盜竊行為的