【正文】 后環(huán)保局即從該酒店的銀行賬戶中劃撥了20000元罰款。酒店對(duì)環(huán)保局的決定不服向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。法院經(jīng)審理作出判決:(1)環(huán)保局的第一項(xiàng)處理決定有〈中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法〉第59條規(guī)定為依據(jù),予以維持；(2)環(huán)保局的第二項(xiàng)處理決定偏重,變更賠償金額為400元。環(huán)保局認(rèn)為一審法院的第二項(xiàng)判決違反了〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉關(guān)于人民法院只能對(duì)顯失公正的行政處罰判決變更的規(guī)定,因此向二審法院提起上訴。問(wèn):（1）一審法院的判決有哪些錯(cuò)誤?為什么？(2)二審法院應(yīng)當(dāng)如何處理此案?為什么？答：(1)一審法院的判決有兩個(gè)錯(cuò)誤:第一,環(huán)保局對(duì)灑店作出的行政處罰決定，不僅應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)〈環(huán)境噪聲污染防治法〉實(shí)體性的規(guī)定,而且應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)〈行政處罰法〉關(guān)于處罰程序的規(guī)定,環(huán)保局的做法違反了〈行政處罰法〉關(guān)于處罰決定的程序和執(zhí)行程序的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)判決其敗訴。第二,環(huán)保局對(duì)酒店與居民之間賠償責(zé)任與金額作出的決定屬于行政調(diào)處的性質(zhì),對(duì)該決定不服的,不能以行政機(jī)關(guān)為被告向法院提起訴訟,法院對(duì)該起訴應(yīng)裁定不予受理；(2)二審法院對(duì)一審法院的第一項(xiàng)判決可以適用〈行政訴訟法〉的規(guī)定撤銷(xiāo)原判決直接改判或者發(fā)回一審法院重審。對(duì)于第二項(xiàng)判決可以依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋裁定撤銷(xiāo)原判決并駁回起訴案例七：A縣某石化染料廠、硫酸廠長(zhǎng)期將含酸廢水通過(guò)其排污管道排入離其廠區(qū)不遠(yuǎn)的一條河流，該河河水進(jìn)入位于B縣的鏡花湖。1997年上半年，當(dāng)?shù)赜捎陂L(zhǎng)期干旱無(wú)雨，湖水水位下降，但工廠排放的含酸廢水卻沒(méi)有減少，致使湖水呈酸性。B縣周樓村村民周某承包湖面養(yǎng)魚(yú)多年，一直未發(fā)生大量死魚(yú)現(xiàn)象。但從1997年6月開(kāi)始，水面漂浮的死魚(yú)卻越來(lái)越多。環(huán)保部門(mén)對(duì)湖水監(jiān)測(cè)的結(jié)果，pH值為對(duì)死魚(yú)進(jìn)行化驗(yàn)分析，其結(jié)論為受酸水腐蝕而死。經(jīng)B縣漁業(yè)行政管理部門(mén)核定，死魚(yú)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為25萬(wàn)元。周某沿河找到石化染料廠和硫酸廠兩家排污單位，要求其賠償死魚(yú)損失，遭到拒絕。于是周某向B縣人民法院提起訴訟。在案件審理過(guò)程中，被告石化染料廠提交了由A縣環(huán)境保護(hù)局出具的其排放的廢水pH值符合排放標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)測(cè)報(bào)告，并認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)污染死魚(yú)賠償責(zé)任。硫酸廠認(rèn)為，雖然自己排放的廢水沒(méi)有達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)，但已經(jīng)向環(huán)保部門(mén)繳納超標(biāo)排污費(fèi)，也不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但B縣人民法院仍然判決石化染料廠向原告周某賠償10萬(wàn)元，硫酸廠賠償15萬(wàn)元。問(wèn)：(1)周某在訴訟中是否還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交其他相關(guān)證據(jù)?為什么?(2)石化染料廠的辯解是否有道理?為什么?(3)硫酸廠的辯解是否有道理?為什么?答：(1)周某在訴訟中不應(yīng)再向法院提交其他相關(guān)證據(jù)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，或者原告只需提出受到損害的事實(shí)證據(jù)，如果被告否認(rèn)承擔(dān)民事責(zé)任，則需要提出相反的證據(jù)。在因環(huán)境損害引起的損害賠償訴訟中，被告人否認(rèn)的，由被告人負(fù)舉證責(zé)任，在本案中應(yīng)當(dāng)由石化染料廠和硫酸廠承擔(dān)舉證責(zé)任。(2)石化染料廠的辯解沒(méi)有道理。因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定，環(huán)境污染的損害賠償實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指因污染環(huán)境而給他人造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的單位或個(gè)人，即使主觀上沒(méi)有故意或過(guò)失，也要對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此石料廠排放的廢水pH值符合排放標(biāo)準(zhǔn)，但是根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，石料廠仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(3)硫酸廠的辯解沒(méi)有道理。因?yàn)槲覈?guó)排污費(fèi)制度，是指對(duì)于向環(huán)境排放污染物或超過(guò)國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)排放污染物的排污者，按照污染物的種類(lèi)、數(shù)量和濃度，根據(jù)規(guī)定征收一定費(fèi)用的環(huán)境保護(hù)法律制度。向國(guó)家繳納了排污費(fèi)并不能免除硫酸廠由于排污給公民造成經(jīng)濟(jì)損失的民事賠償責(zé)任。案例八：某縣城一化工廠給周?chē)h(huán)境造成嚴(yán)重污染，協(xié)特別是工廠附近的30戶居民受污染危害更為嚴(yán)重,他們多次請(qǐng)求縣環(huán)保局制止化工廠的污染行為,責(zé)令化工廠賠償居民的污染損失(醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等)。但環(huán)保局對(duì)此置之不理，于是30戶居民聯(lián)名向縣法院對(duì)縣環(huán)保局提起行政訴訟?？h法院通知化工廠以第三人身份參加訴訟,最后法院判決化工廠賠償30戶居民污染損失共5萬(wàn)元。問(wèn)：(1)法院依據(jù)什么規(guī)定接受此案件?（2）化工廠以什么身份參加訴訟？（3）法院判決是否正確？答：(1)依照《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定,對(duì)環(huán)境污染行為進(jìn)行監(jiān)督管理,對(duì)環(huán)境污染糾紛進(jìn)行處理是環(huán)保部門(mén)的法定職責(zé),對(duì)此環(huán)保部門(mén)必須履行,不得以任何借口推脫。本案縣環(huán)保局對(duì)污染受害居民的投訴置之不理,是違法失職行為。依據(jù)《行政訴訟法》第11條第5項(xiàng)的規(guī)定,公民、法人和其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的,公民、法人和其他組織可依法向人民法院提起行政訴訟。因此,本案30戶居民在環(huán)保局對(duì)其投訴置之不理的情況下,聯(lián)名向法院對(duì)環(huán)保局提起訴訟是合法的。(2)法院通知化工廠以第三人身份參加訴訟是必要的。因?yàn)榛S與起訴的具體行政行為一環(huán)保局不依法處理環(huán)境污染糾紛,制止環(huán)境污染行為有利害關(guān)系。法院如果判決環(huán)保局履行法定職責(zé),將對(duì)化工廠的利益產(chǎn)生直接影響。(3)法院最后判決責(zé)令化工廠賠償本案原告污染損失5萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。因?yàn)楸景甘切姓V訟案件,法院的任務(wù)是對(duì)被告環(huán)保局不作為的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,本案不是民事訴訟案件,法院不能直接針對(duì)原告與化工廠之間的糾紛作出判決。依照《行政訴訟法》第54條第3項(xiàng)被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的,法院判決其在一定期限內(nèi)履行的規(guī)定,本案法院應(yīng)判決被告環(huán)保局在一定期限內(nèi)履行制止環(huán)境污染,調(diào)處環(huán)境污染糾紛的職責(zé)。案例九：某化工廠是一家生產(chǎn)化學(xué)添加劑的企業(yè)。1997年，該廠通過(guò)了區(qū)環(huán)保局環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批。在廢水處理設(shè)施驗(yàn)收合格后，正式投入生產(chǎn)。2000年，該化工廠為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、增加企業(yè)利潤(rùn)，在未向環(huán)保局申報(bào)的情況下擴(kuò)建了加工精制3硝基、4氨基苯酚(NAP)工藝和設(shè)備，但是污染防治設(shè)施沒(méi)有相應(yīng)予以改造，在投入生產(chǎn)使用前也未履行相應(yīng)的審批手續(xù)。擴(kuò)建的設(shè)備投入生產(chǎn)使用后，因原廢水處理設(shè)施無(wú)法處理大量新增廢水，造成處理池廢水外溢和直接排放，污染了附近的河道。區(qū)環(huán)保局接到舉報(bào)后對(duì)化工廠進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查。但化工廠以保守技術(shù)秘密為由阻攔環(huán)保人員進(jìn)入生產(chǎn)車(chē)間，并拒絕提供擴(kuò)建工程的任何資料。經(jīng)環(huán)保局對(duì)排污口污水排放進(jìn)行監(jiān)測(cè)，表明污染物排放嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)說(shuō)明：化工廠的行為違反了我國(guó)哪些環(huán)境保護(hù)基本法律制度?答：(1)該化學(xué)廠違反了環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，即對(duì)可能影響環(huán)境的工程建設(shè)、開(kāi)發(fā)活動(dòng)和各項(xiàng)規(guī)劃，預(yù)先進(jìn)行調(diào)查、預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)，提出環(huán)境影響及防治方案的報(bào)告，經(jīng)主管當(dāng)局批準(zhǔn)才能進(jìn)行建設(shè)的環(huán)境保護(hù)法律制度。該廠擴(kuò)建的加工精制3硝基、4氨基苯酚(NAP)工藝和設(shè)備屬于對(duì)環(huán)境會(huì)產(chǎn)生影響的工程，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，提出環(huán)境影響及防治方案的報(bào)告，經(jīng)主管當(dāng)局批準(zhǔn)才能動(dòng)工建設(shè)。(2)該化學(xué)廠違反了三同時(shí)制度，即一切新建、改建和擴(kuò)建的基本建設(shè)項(xiàng)目(包括小型建設(shè)項(xiàng)目)、技術(shù)改造項(xiàng)目、自然開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，以及可能對(duì)環(huán)境造成損害的其他工程，其中防治污染和其他公害的設(shè)施和其他環(huán)境保護(hù)設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)。該化學(xué)廠擴(kuò)建加工精制3硝基、4氨基苯酚(NAP)工藝和設(shè)備，但是污染防治設(shè)施沒(méi)有相應(yīng)予以改造，違反三同時(shí)制度。(3)該化學(xué)廠違反了許可證制度。即凡是對(duì)環(huán)境有不良影響的各種規(guī)劃、開(kāi)發(fā)、建設(shè)項(xiàng)目、排污設(shè)施或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其建設(shè)者或經(jīng)營(yíng)者必須事先提出申請(qǐng)，經(jīng)主管部門(mén)審查批準(zhǔn)，頒發(fā)許可證后才可以從事該項(xiàng)活動(dòng)的環(huán)境保護(hù)法律制度。該廠在擴(kuò)建有關(guān)設(shè)備以前并在未向環(huán)保局申報(bào)，獲得許可證。案例十：2003年5月7日，農(nóng)民楊某等5人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲)發(fā)現(xiàn)在其合伙承包的東湖養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)內(nèi)有大量魚(yú)苗死亡。經(jīng)海濱市環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市環(huán)保局)調(diào)查、采樣分析后認(rèn)定，造成魚(yú)苗死亡的原因是東盛造紙廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙)向東湖排放的工業(yè)廢水中含有大量的未經(jīng)處理過(guò)的有毒氰化物所致。為此，甲向乙提出損害賠償請(qǐng)求，乙未予理睬。2003年12月，甲向市環(huán)保局申請(qǐng)對(duì)該損害賠償糾紛進(jìn)行行政處理。在市環(huán)保局的調(diào)解下，甲與乙就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議。事后，甲多次向乙索要賠償，乙以各種借口予以推諉，不予給付。無(wú)奈，到2005年1月，甲找到市環(huán)保局要求強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，而市環(huán)保局卻拒絕了甲的要求。因此，1995年7月，甲以市環(huán)保局不履行行政強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)為由，向海濱市人民法院提起了以市環(huán)保局為被告的行政訴訟。經(jīng)審查，海濱市人民法院裁定